Проф. Александръ Павловичъ Лопухинъ – Достовѣрность воскресенія Христoва, подтверждаемая сомнѣніемъ Апостола Ѳомы.

ХРИСТОСЪ ВОСКРЕСЪ! – эта радостная вѣсть быстро разнеслась среди апостоловъ, которые, нѣсколько оправившись отъ только что пережитыхъ ужасовъ, вновь мало-по-малу начали собираться, чтобы обсудить свое положеніе. Съ трепещущимъ отъ радости сердцемъ, но и не безъ опасливыхъ недоумѣній передавали они другъ другу необычайныя событія, которыя могли служитъ подтвержденіемъ обрадовавшей ихъ вѣсти. Въ самомъ дѣлѣ, жены мироносицы прямо отъ Ангела слышали, что онѣ напрасно пришли искать Христа среди мертвыхъ, потому что Онъ воскресъ. Апостолы Петръ и Іоаннъ собственными глазами убѣдились, что гробница пуста, а Марія Магдалина даже разговаривала съ своимъ возлюбленнымъ Христомъ, котораго сначала приняла было за садовника, но потомъ, убѣдившись въ своей ошибкѣ, съ восторгомъ воскликнула: «Равви»! – и хотѣла обнять Его ноги. Косвеннымъ подтвержденіемъ радостной вѣсти могла служить и распространяемая врагами молва, будто ученики ночью украли тѣло своего мертваго Учителя, чтобы повсюду разгласить, что Онъ воскресъ изъ мертвыхъ.

08 мая 2021 читать далее

Епископъ Павелъ (Вильчинскій) – О послѣдней пасхальной вечери Иисуса Христа съ учениками.

Какъ извѣстно, о послѣдней Пасхальной вечери Іисуса Христа ученые критики отрицательнаго направленія разногласятъ и съ евангельскими сказаніями и съ церковнымъ преданіемъ. Хотя разногласіе это, при всей остроумной софистикѣ западныхъ ученыхъ, достаточно опровергнуто въ нашей богословской наукѣ, но и теперь требуются нѣкоторыя дополнительныя разъясненія поданному вопросу, что и составляетъ предметъ настоящей статьи.

Подлежатъ уясненію собственно два вопроса: 1) – какую вечерю совершилъ Господь съ учениками предъ своими страданіями и смертію, пасхальную или обыкновенную. 2) Въ одно ли время съ іудеями, вкушавшими пасхальнаго агнца, совершена была Господомъ эта вечеря, или днемъ раньше.

29 апреля 2021 читать далее

Архимандритъ Діонисій – Лазарь приточный и Лазарь четверодневный въ пѣснопѣніяхъ шестой седмицы Великаго Поста.

Въ Евангеліи упоминаются два Лазаря: одинъ – нищій – въ притчѣ о Богатомъ и Лазарѣ, приводимой Евангелистомъ Лукою (16, 19-31); другой – житель Виѳаніи, другъ Христовъ, братъ Марѳы и Маріи, котораго Христосъ воскресилъ изъ мертвыхъ, какъ повѣствуетъ Апостолъ и Евангелистъ Іоаннъ Богословъ (11, 1-46). Между повѣствованіями о томъ и другомъ Лазарѣ есть тѣсная внутренняя связь: сказаніе о Лазарѣ четверодневномъ существенно поясняетъ притчу о Богатомъ и Лазарѣ, ибо фактически доказываетъ истину заключительныхъ словъ притчи: «Рече же ему (Богатому) Авраамъ: аще Моисея и пророковъ не послушаютъ, аще кто отъ мертвыхъ воскреснетъ, не имущъ вѣры». Эти слова Авраама, вѣроятно, показались для многихъ слушателей Спасителя, кажутся и теперь нѣкоторымъ читателямъ Евангелія, преувеличеніемъ. Но чудо воскрешенія другого Лазаря, четыре дня пробывшаго во гробѣ и уже смердѣвшаго, разительно подтвердило слова Авраамовы. Тогда какъ «многіе изъ іудеевъ, пришедшихъ къ Маріи и видѣвшихъ, что сотворилъ Іисусъ, увѣровали въ Него; нѣкоторые изъ нихъ (не увѣровавшіе) пошли къ фарисеямъ и сказали имъ, что сдѣлалъ Іисусъ». Не увѣровали во Христа и фарисеи съ первосвященниками; напротивъ, обличаемые очевидностію чуда, они еще болѣе утвердились въ своемъ упорствѣ и противленіи истинѣ и предприняли всѣ мѣры къ тому, чтобы убить Христа, и убили. Такимъ образомъ, невѣріе Писанію, догматамъ, открытымъ въ Словѣ Божіемъ, не ослабляется въ человѣкѣ и чудесами исполненія Божественныхъ реченій, ибо это невѣріе обусловливается нравственнымъ очерствѣніемь и огрубѣніемъ сердца человѣческаго, стремящагося къ своей славѣ, а не Божіей, и есть та хула на Духа Святаго, которая не простится ни въ сей жизни, ни въ будущей (Матѳ. 12, 31-32; Лук. 12, 10), естъ тотъ смертный грѣхъ, о которомъ не заповѣдуется и молиться (1 Іоан, 5, 16).

По причинѣ указаннаго взаимоотношенія, какъ догадываются нѣкоторые богомудрые изыскатели Слова Божія (см. Собран. сочин. Антонія, Архіепископа Волынскаго, т. IV. стр. 230-236), приточный нищій названъ по имени Лазаремъ, когда Богатый въ той же притчѣ не поименованъ, да и во всѣхъ другихъ притчахъ Христовыхъ нѣтъ собственныхъ именъ; по той же причинѣ Святая Церковь одновременно прославляетъ обоихъ Лазарей въ пѣснопѣніяхъ шестой седмицы Великаго Поста.

23 апреля 2021 читать далее

Новосвмуч. Ѳеодоръ (Поздѣевскій), архіеп. Волоколамскій – О духовной жизни.

О духовной жизни, какъ идеальной нормѣ человѣческой жизни въ условіяхъ даже земного существованія человѣка, съ полной рѣшительностью и опредѣленностью заговорило христіанство. Идея духовнаго рожденія въ отличіе отъ плотскаго (Іоан. 3, 5, 6; ср. Рим. 8, 5-16); идея духовнаго человѣка въ отличіе отъ человѣка душевнаго и плотскаго (1 Кор. 2, 10, 16; 1 Кор. 3, 1-9; ср. 1 Кор. 15, 45; ср. Іуд. 1, 19); идея духовной жизни въ отличіе отъ плотской (Гал. 5, 15-26; ср. Гал. 6, 8; ср. Рим. 8, 2, 5; Еф. 2, 2; ср. Рим. 8, 9; 2 Тим. 1, 7; 1 Петр. 2, 5 и др.), – это основныя идеи христіанскаго міровоззрѣнія въ той его части, которую можно назвать антропологіей. Болѣе того, какъ нельзя излагать христіанское міровоззрѣніе внѣ идеи грѣха и добра, идеи паденія человѣка въ Адамѣ и спасенія во Христѣ, такъ и христіанскую антропологію нельзя строить внѣ идей: духа и духовности, плоти, плотяности и душевности. Если Новый Завѣтъ, раскрывающій домостроительство спасенія человѣка во Христѣ, говоритъ о человѣкѣ и о его жизни, то здѣсь первѣе всего утверждается, какъ особенность христіанства и христіанской жизни, духовность (жизни) и самая жизненная задача человѣка христіанина опредѣляется, какъ преобразованіе себя въ духовнаго человѣка и стяжаніе духовной жизни (Рим. 8 гл.); иначе цѣль христіанства и дѣло спасенія во Христѣ разсматриваются какъ неоправданныя человѣкомъ (1 Петра 1 и 2 гл. Рим. Гал. и пр.).

20 апреля 2021 читать далее

Священникъ Александръ Кремлевскій – Ученіе св. ап. Павла о грѣхѣ.

Св. апостолъ Павелъ болѣе, чѣмъ кто-либо изъ священныхъ, писателей раскрылъ въ своихъ посланіяхъ ученіе о грѣхѣ. Но уже при поверхностномъ чтеніи его посланій не трудно видѣть, что слово «грѣхъ» (ἀμαρτία) у него употребляется въ различныхъ смыслахъ. Когда Павелъ говоритъ: станемъ ли грѣшить, потому что мы не подъ закономъ (Рим. VΙ, 15), то онъ говоритъ о грѣхѣ съ нравственной точки зрѣнія. Когда же учитъ: Писаніе всѣхъ заключило подъ грѣхомъ (Гал. ІІІ, 22; Рим. XI, 32), то онъ выражаетъ догматическое понятіе о грѣхѣ. Здѣсь грѣхъ разсматривается, какъ объективная сила, тяготѣющая на человѣчествѣ и плѣняющая его противъ его воли. Приписывая апостолу исключительно одно изъ этихъ понятій, богословы естественно приходятъ къ очень различнымъ заключеніямъ о всей его системѣ.

Различая нравственное понятіе о грѣхѣ и догматическое, мы не придаемъ этому различенію строгой точности, а дѣлаемъ это лишь по недостатку болѣе точныхъ терминовъ. Нравственное понятіе разсматриваетъ грѣхъ въ самомъ себѣ, въ его природѣ, въ его сущности; догматическое понятіе разсматриваетъ грѣхъ въ происхожденіи его, въ объемѣ, значеніи и цѣли его. Очевидно, что между этими двумя сторонами одной и той же идеи есть не только много точекъ соприкосновенія, но и такіе пункты, гдѣ онѣ покрываются и сливаются, гдѣ въ одной и той же фразѣ заключается и догматическое и нравственное понятіе о грѣхѣ.

02 апреля 2021 читать далее

Проф. Николай Никанорович Глубоковский – ПРАВОСЛАВИЕ ПО ЕГО СУЩЕСТВУ.

Трактат этот писан специально для американского журнала "The Constructive Quarterly", edited by Silas McBee, и помещен там (Vol.I, No.2: June 1913. p.282-305) в английском переводе магистра богословия, профессора Королевской Коллегии в Лондоне Николая Васильевича Орлова, а здесь печатается лишь с незначительным изменением в начале и с добавлением одного примечания. – Спб. 1913, XX, 1 – воскресенье. – «Хр.Чт.».

Священной памяти Высокопроесвященнаго Антония (Вадковского), митрополита С.–Петербурского и Ладожского,

Первенствующего Члена Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода. † 1912, XI, 2 (пятница).

Вопрос о том, что такое православие, по своему существу не имеет догматически утвержденного ответа и по своей всеобъемлемости допускает многообразные освещения, а относительно инославного Запада, кажется, не рискуя неделикатностью, можно утверждать, что там наименее знают его, если оно и считается древнейшим христианским исповеданием. Посему уместно для православного богослова как частного лица разъяснение данного предмета по существенному содержанию и для устранения предубеждений, которых слишком достаточно в этой области повсюду, особенно же на Западе.

21 марта 2021 читать далее

Архиепископ Иларион (Троицкий) – О МУДРОСТИ (Размышление над двумя тропарями Великого канона Андрея Критского).

Перед взором всех веков стоит один общепризнанный образ еврейского мудреца – царя Соломона. Его имя стало синонимом мудрости. «Соломон» – это то же, что мудрец, «премудрый Соломон». О его мудрости говорит и Святая Библия. Даде Господь, – читаем в Третьей книге Царств, – смысл и мудрость Соломону многу зело, и широту сердца, яко песок иже при мори; и умножися мудрость Соломонова зело, паче смысла всех древних человек и паче всех смысленных египетских; и умудрися паче всех человек... и прославися имя его во всех странах окрест. И изглагола Соломон три тысящы притчей, и быша песни его пять тысящ; и глагола о древех, от кедра иже в Ливане и даже до иссопа исходящаго из стены; и глагола о скотех и о птицах и о гадех и о рыбах. И прихождаху вси людие слышати премудрость Соломоню; и приимаше дары от всех царей земных, елицы слышаху премудрость его (3 Цар. 4, 29-34).

Но вот что слышим мы в седьмой песне Великого канона Андрея Критского об этом великом мудреце: «Соломон чудный и благодати премудрости исполненный, сей лукавое иногда пред Богом сотворив, отступи от Него». «Сластьми влеком страстей своих оскверняшеся, увы мне, рачитель премудрости, рачитель блудных жен и странен от Бога».

17 марта 2021 читать далее