Аркадій Григорьевичъ Болдовскій – Воскрешеніе Лазаря.

Рече имъ (ученикамъ) Іисусъ не обинуяся: Лазарь умре: И радуюся васъ ради, да вѣруете, яко, не бѣхъ тамо... Азъ есмь воскрешеніе и животъ: вѣруяй въ Мя, аще и умретъ, оживетъ. Іоанн. XI, 14- 15, 25.

Незадолго до заключительнаго въ уничиженіи акта Своего великаго служенія роду человѣческому – крестныхъ, страданій и смерти – Господь Іисусъ Христосъ совершилъ великое чудо воскрешенія изъ мертвыхъ четверодневнаго Лазаря. Это чудо было завершительнымъ моментомъ великихъ и славныхъ дѣлъ Господа, Его земной славы, но оно же было и началомъ моментовъ крайняго уничиженія Господа: отъ того убо дне (враги Господа) совѣщаща, да убіютъ Его (Іоан. XI, 53).

Недаромъ это чудо было въ концѣ земного служенія Господа: имѣя скоро вкусить смерть, Господь воочію, наглядно хотѣлъ показать всѣмъ – ученикамъ и народу, что Онъ во истину есть Посланникъ въ міръ отъ Бога Отца, Сынъ Божій, Владыка жизни и Побѣдитель смерти (Сія болѣзнь нѣсть къ смерти, но о славѣ Божіи, да прославится Сынъ Болсій ея ради... да вѣру имутъ, яко Ты Мя послалъ еси – ст. 4, 42), что не должно поэтому смущаться сердце ихъ при видѣ скорой Его смерти, которая не можетъ овладѣть Имъ навсегда, какъ обыкновенными людьми: Онъ, поразившій жало смерти въ четверодневномъ Лазарѣ, не поразитъ-ли и не уничтожитъ-ли въ Себѣ? Да вѣруете.. Азъ есмь воскрешеніе, и животъ (ст. 15, 25).

И не только не должны смущаться за Него, но и больше сего: должны понять изъ сего чуда и воспринять въ себя, что совершитель сего сверхъестественнаго дѣла не есть источникъ жизни только для Себя Самого, но онъ источникъ вѣчной жизни и для всѣхъ людей, для каждаго въ частности: Вѣру ли въ Мя, аще и умретъ, оживетъ (ст. 25)

12 апреля 2025 читать далее

Митрополитъ Антоній (Храповицкій) – Лазарь приточный и Лазарь четверодневный.

Замѣтилъ-ли ты, любезный читатель, что во всѣхъ Христовыхъ притчахъ есть только одно собственное имя? А если замѣтилъ, то пытался-ли себѣ уяснить, почему только этотъ Лазарь названъ Господомъ по имени, тогда какъ даже его соперникъ по жизненному жребію остался подъ общимъ наименованіемъ Богатаго? Очевидно, Божественный Учитель хотѣлъ, чтобъ Его послѣдователи крѣпко запомнили и земной и загробный жребій бѣднаго Лазаря, хотя главная идея притчи сосредоточивается все-таки на Богатомъ: Лазарь безмолвствуетъ въ притчѣ, а Богатый говоритъ и молитъ за себя и за братьевъ. Желаніе Спасителя не осталось неисполненнымъ: Лазарь сдѣлался любимою пѣснью добрыхъ христіанъ! бѣдняки утѣшаются этою пѣснью въ своихъ скорбяхъ, а сердца богатыхъ отвращаются ею отъ корыстолюбія, и всѣ поучаются помнить о смерти, о судѣ Божіемъ и о милосердіи къ бѣднымъ. Однако, вопросъ нашъ остается не разрѣшеннымъ. Вѣдь и притча о Блудномъ сынѣ составляетъ любимое содержаніе, если не народныхъ, то церковныхъ пѣсней, также и другія, въ которыхъ прославляется милосердіе и покаяніе; но тамъ нѣтъ собственныхъ именъ, да и пѣсни о Лазарѣ не въ его имени почерпаютъ одушевленіе для пѣвцовъ, а въ описаніи рая и ада, жестокосердія богача на землѣ и поздняго его раскаянія во адѣ.

12 апреля 2025 читать далее

Ученіе святителя Григорія Богослова о богопознаніи.

Добрые плоды учения свт. Григория Богослова. Фрагм. композиции «Реки Премудрости». Фреска сев.-зап. паруса купола притвора кафоликона мон-ря Лесново, Македония. 1349 г.

Наше прямое назначеніе, по ученію св. Григорія Богослова, заключается въ томъ, чтобы познавать Бога. «Поелику, говоритъ св. Григорій Богословъ, какъ гадаю самъ и какъ слышу отъ мудрыхъ, душа есть Божественная нѣкая струя, и приходитъ къ намъ свыше или вся, или властитель и правитель ея – умъ, то у ней одно дѣло, единственно естественное ей – парить горѣ, вступать въ общеніе съ Богомъ, непрестанно устремлять взоръ къ Сродному»{1}. Въ другомъ мѣстѣ святитель Григорій Богословъ еще яснѣе выражаетъ эту мысль: «чтобы узрѣть Самого Царя... Чтобы чистыми очами ума созерцать самую Истину и устами воспѣвать празднственную пѣснь – такова цѣль человѣческой жизни» – говоритъ онъ{2}.

Для осуществленія этой цѣли Богъ даровалъ людямъ разумъ съ тѣмъ, чтобы они чрезъ видимое познавали то, что выше видимаго и что даетъ видимому бытіе{3}. Эта задача человѣка легко осуществима, потому что природа, какъ на общемъ пиршествѣ, предложила ему все, что необходимо для познанія Бога{4}. Видимый міръ – это велегласный проповѣдникъ того искусства, которое гармонически связало вселенную{5}. Видимый міръ – это великолѣпная и преславная книга, въ которой открывается самымъ безмолвіемъ проповѣдуемый Богъ{6}. Созерцая эту книгу, мы созерцаемъ какъ бы и Самого Творца.

07 февраля 2025 читать далее

Стефанъ Михайловичъ Яницкій – Видѣніе великой силы. Дан. X-XII гл.

Хотя книга пророка Даніила древними раввинами отнесена была къ отдѣлу: кетувимъ – писанія; тѣмъ не менѣе во всѣ времена іудеи питали къ ней величайшее уваженіе. Свидѣтельство Iосифа Флавія, служа отголоскомъ всей ветхозавѣтной церкви, вотъ что говоритъ о пророкѣ Даніилѣ и его книгѣ. «Мы не пройдемъ молчаніемъ и того, что находится еще удивленія достойнаго въ семъ мужѣ. Онъ одинъ изъ великихъ пророковъ былъ такой, который во всемъ, сверхъ чаянія, счастливые имѣлъ успѣхи. При жизни своей находился онъ въ почтеніи и славѣ у царей и народа; скончавшись же оставилъ по себѣ безсмертную въ потомствѣ память. Ибо написанныя имъ книги и поднесь мы читаемъ, несомнѣнно вѣруя, что Даніилъ имѣлъ собесѣдованіе съ Богомъ; поелику сей мужъ не просто, какъ другіе пророки, предсказывалъ будущее, но означалъ и самое время, въ которое пророчества его совершиться долженствовали. Другіе пророки предсказывали всегда о случаяхъ несчастныхъ, которые имѣли постигнуть смертныхъ; и для того навлекали на себя ненависть царя и народа. Но Даніилъ былъ предсказатель счастливыхъ приключеній, и потому пріятными своими пророчествами у всѣхъ любовь себѣ снискалъ. Притомъ какъ нѣкоторыя его проречевія оправдало само событіе; то онъ не токмо истиннымъ пророкомъ, но и мужемъ божественнымъ отъ народа былъ почитаемъ. Въ остальныхъ же отъ него писаніяхъ находятся такія истины, которыя неоспоримо доказываютъ, что всѣ предсказанія его вѣрны и никакъ не останутся безъ исполненія{1}. Къ числу пророчествъ Даніила, стяжавшихъ ему, по словамъ Флавія, безсмертную славу въ потомствѣ и свидѣтельствующихъ о собесѣдованіи пророка съ Богомъ, относится пророчество X-XII гл., названное имъ самимъ: видѣніемъ великой силы (гл. X, ст. 1).

30 декабря 2024 читать далее

Архіепископъ Іоаннъ (Смирновъ) Рязанскій – Пророкъ Софонія.

Пророкъ Софонія, сынъ Хушія, сына Гедаліи, сына Амаріи, сына Езекіи, какъ полагаютъ, – Езекіи, царя іудейскаго{1}, проходилъ служеніе свое во дни Іосіи, сына Амонова, царя іудейскаго (Соф. 1, 1), царствовавшаго отъ 641-610 г. предъ Рожд. Христ. Съ таковымъ опредѣленіемъ времени дѣятельности пророка согласуется какъ помѣщеніе его книги въ ряду малыхъ пророковъ – между Аввакумомъ съ одной стороны и Аггеемъ съ другой; такъ равно и содержаніе его пророчествъ. По 2, 13-15 ст., гдѣ пророкъ возвѣщаетъ погибель царству Ассирійскому и столицѣ этого царства Ниневіи, какъ это царство, такъ и столица его представляются существующими еще во всей своей могучей крѣпости. Погибель же ихъ совершилась не ранѣе, какъ въ посдѣдніе годы Іосіи, а можетъ быть даже и по смерти его. Затѣмъ, находящееся въ книгѣ пророка изображеніе нравственнаго развращенія, господствовавшаго въ его время во Іерусалимѣ, во многомъ сходится съ изображеніемъ этого состоянія у пророка Іереміи, который выступилъ на поприще своей дѣятельности въ 13-й годъ царствовованія Іосіи. Согласно съ Іереміею, Софонія рядомъ съ почитаніемъ Іеговы (Соф. 1, 5 ср. Іер. 6, 20) говоритъ объ идолослуженіи (I, 4. 5 ср. Іер. 7, 17. 18): о ложныхъ клятвахъ Іеговѣ и клятвахъ идолами (1, 5 ср. Іер. 5, 2; 7, 9; 5, 7; 12, 16); о преступномъ владѣніи закономъ (3, 4 ср. Іер. 8, 8); о глубокомъ нравственномъ развращеніи, которое проникло во всѣ сословія, – въ царскій родъ, князей, пророковъ и священниковъ (1, 4. 8. 9; 3, 3; ср. Іер. 2, 8. 26). Согласно съ Іереміею, онъ обозначаетъ народъ Израилевъ, какъ народъ безстыдный (2, 1; 3, 5 ср. Іер. 3, 3; 6, 15; 8, 12; и Іерусалимъ, какъ городъ возмутительный (3, 1 ср. Іер. 4, 17; 5, 23), какъ городъ, обагренный кровію и очерненный мерзостію идолослуженія (3, 1 ср. Іер. 2, 22. 23. 34), какъ городъ, насильствующій вдовъ и сиротъ, какъ городъ, дома котораго полны добра, добытаго путемъ неправды (3, 1 и 1, 9 ср. Іер. 5, 27; 6, 6). Такое сходство между пророками свидѣтельству етъ о томъ, что Софоніи пророчествовалъ при тѣхъ же обстоятельствахъ и при томъ же состояніи народа, при какихь обстоятельствахъ и при какомъ состояніи народа началъ свою пророческую дѣятельность и Іеремія, т. е. согласно съ надписями пхъ книгъ оба пророчествовали во время царствованія Іосіи. Болѣе точно опредѣлить время дѣятельнрети пророка Софоніи довольно трудно. Въ 1-й гл., 4-мъ ст. своей книги пророкъ говоритъ объ обѣщаніи Божіемъ изгладить совершенно съ мѣста остатки Ваала. Изъ этого видно, что въ то время, когда пророкъ говорилъ о семь обѣщаніи Божіемъ, идолослуженіе Ваалу уже не стояло во всемъ своемъ непоколебимомъ господствѣ и повсемѣстномъ владычествѣ во всемъ іудейскомъ царствѣ. Если бы пдолослуженіе это сохраняло еще въ это время всю свою силу, какую оно имѣло прежде; то пророкъ о мерзости его выразился бы иначе и гораздо сильнѣе, чѣмъ какъ онъ сдѣлалъ это въ 4 и 5 ст. 1-й гл. Затѣмъ, упоминая въ 3-мъ ст. 1-й гл. о существованіи еще поклоненія на крышахъ воинству небесному, пророкъ въ 3-й гл. ст. 4 говоритъ о томъ, что священники сквернятъ святыню. Такого рода замѣчаніе пророка о священникахъ дастъ поводъ думать, что во время пророчествованія Софоніи, рядомъ съ идолослуженіемъ въ Іудейскомъ царствѣ, начало снова входить въ свою силу забытое было совершенно почти почитаніе Іеговы. Мысль эта въ своей вѣрности еще яснѣе выступаетъ изъ упрека, какой пророкъ въ 1-й гл. ст. 5-мъ высказываетъ народу въ томъ, что онъ (т. е. народъ), клянясь Іеговѣ, клянется въ то же время царемъ своимъ (т. е. идолами, какъ это мы ниже увидимъ). Отсюда можно съ вѣроятностію заключать то, что пророкъ совершалъ свою дѣятельность въ то время уже, когда Іосія началъ возстановленіе истиннаго богопочтенія и искорененіе идодослуженія. Но Іосія, по точному повѣствованію книги Паралипоменонъ (2 Пар. 34, 3-7), началъ это дѣло въ 12-й годъ своего царствованія, а въ 18-й – годъ приказалъ возстановить храмъ въ его прежнемъ видѣ, при чемъ найдена была книга закона, чтеніе которой столь глубоко подѣйствовало на царя, что онъ не только совершилъ съ особенною торжественностью праздникъ Пасхи, но повелѣлъ еще уничтожить и послѣдніе слѣды идолослуженія во Іерусалимѣ и во всемъ вообще царствѣ Іудейскомъ (4 Цар. 23, 24). Значитъ, пророчества Софоніи произнесены пророкомъ не ранѣе 12-го года царствованія Іосіи, а по всей вѣроятности даже послѣ 18-го года, т. е. послѣ очищенія храма отъ идольскихъ мерзостей, поставленныхъ въ его дворахъ, послѣ полнаго возстановленія храма и послѣ торжественнаго совершенія праздника Пасхи.

16 декабря 2024 читать далее

Митрофанъ Семеновичъ Григоревскій – Ученіе св. Іоанна Златоуста о существѣ и свойствахъ брачнаго союза.

На протяженіи многовѣковой жизни христіанскаго міра относительно всякой формы жизни, всякаго установленія въ ней, возникали разнообразныя заблужденія; но можно сказать, что рѣдко гдѣ-либо умъ человѣческій проявлялъ столь большія и опасныя заблужденія, какъ въ пониманіи брака, его истиннаго достоинства и значенія въ человѣческой жизни. Самыя разнообразныя жизненныя направленія и теченія въ отношеніи къ браку соединяются какъ бы въ одинъ общій потокъ, угрожающій ниспровергнуть это великое учрежденіе человѣческой жизни въ самыхъ его коренныхъ основахъ, а вмѣстѣ съ этимъ окончательно разрушить и то, что прямо и тѣсно связано съ нимъ, – домъ, семью, – все, чѣмъ такъ крѣпко держалась и держится человѣческая жизнь. Лучшимъ отвѣтомъ на всѣ различныя и многочисленныя возраженія противъ брачнаго института можетъ служить раскрытіе ученія о существѣ и свойствахъ брачнаго союза великаго учителя вѣры, глубокаго знатока человѣческаго сердца и его наклонностей, св. Іоанна Златоуста, творенія котораго – «родникъ, въ которомъ заключается вся сумма богословскаго знанія въ его нравственной чистотѣ и цѣлости»{1}. Откроемъ сокровища этого родника.

26 ноября 2024 читать далее

Сергѣй Александровичъ Красовскій – Какой смыслъ наставленія Господа: «Сотворите себѣ други отъ мамоны неправды, да, егда оскудѣете, пріимутъ вы въ вѣчные кровы» (Лук. 16, 9)?

Это наставленіе Спаситель изрекъ, какъ заключеніе притчи о неправедномъ управителѣ. Содержаніе притчи слѣдующее. Одинъ богатый человѣкъ имѣлъ управителя надъ всѣмъ своимъ имѣніемъ. На этого домоправителя было сдѣлано донесеніе въ томъ, что онъ расточаетъ имѣніе своего господина. Господинъ призываетъ къ себѣ управителя и приказываетъ дать себѣ отчетъ, «ибо ты», говоритъ, «не можешь болѣе управлять». Ударъ для отрѣшеннаго отъ должности былъ неожиданно-силенъ; изнѣженная и обезпеченная жизнь совершенно развратила полновластнаго прежде домоправителя, изуродовала его физически и нравственно: «копать» (т. е. землю), говоритъ онъ, «не могу, просить стыжусь» (3 ст.). По-видимому для несчастнаго управителя не было никакого выхода изъ такого печальнаго и безпомощнаго положенія. Въ такомъ безвыходномъ положеніи мелькнула въ головѣ домоправителя счастливая мысль, быстро составился и планъ дальнѣйшихъ его дѣйствій. Призвавъ должниковъ своего господина, каждаго порознь, домоправитель предлагаетъ имъ перемѣнить скорѣе росписки: кто по роспискѣ долженъ былъ 100 мѣръ масла, тотъ теперь написалъ 50; кто былъ долженъ 100 мѣръ пшеницы, тотъ написалъ 80. Каждый изъ должниковъ, естественно, думалъ, что такимъ неожиданно-пріятнымъ сокращеніемъ долга онъ былъ обязанъ всесильному домоправителю, а потому изъ чувства благодарности могъ сдѣлать то, на что и разсчитывалъ предусмотрительный управитель, т. е. принять послѣдняго въ свой домъ. Такой, неблаговидный въ нравственномъ отношеніи, поступокъ управителя нашелъ себѣ одобреніе съ стороны господина, какъ поступокъ особеннаго благоразумія и житейской находчивости. Здѣсь кончается самый приточный разсказъ и далѣе идетъ, какъ заключительный выводъ, наставленіе Господа: и Азъ вамъ глаголю: сотворите себѣ други отъ мамоны неправды… Сопоставляемыя съ содержаніемъ притчи, эти слова Господа по-видимому совсѣмъ противорѣчатъ высоко-нравственному духу Христова ученія. По-видимому въ нихъ заключается мысль: сотворимъ злая, да пріимемъ благая (Рим. 3, 8), или даже извѣстное правило іезуитской морали: цѣль оправдываетъ средства. Но такъ какъ такое пониманіе несогласно съ высочайшими свойствами Божественной личности Христа, то богословствующая мысль должна установить другой, высшій смыслъ, сообразный съ цѣлію всей притчи и съ высоко-нравственнымъ характеромъ Христа. Какой же?

10 октября 2024 читать далее