Изъ жизни Св. Іоанна Златоуста.

Обстоятельства заставляли сталкиваться Св. Златоуста даже и со святыми людьми. Но и эти столкновенія не оставляютъ намъ ничего, кромѣ назидательности.

Св. Епифаній Кипрскій, современникъ святителя Іоанна, былъ вызванъ съ мѣста своего служенія недоброжелателями Св. Златоуста для суда надъ этимъ послѣднимъ. Убѣжденный въ невинности предстоятеля церкви Константинопольской, Епифаній такъ былъ пораженъ раскаяніемъ, что рѣшился оставить смятенную столицу, не простившись съ Св. Іоанномъ. Передъ самымъ отъѣздомъ уже на берегу моря святитель Кипрскій получаетъ записку отъ Св. Златоуста.

«Брате Епифане», писалъ первосвятитель Константинопольскій: «соблаговолилось слышать намъ, что ты пріѣзжалъ для суда надъ нами; не доѣдешь живымъ до своего отечественнаго города».

«Страстотерпче, Іоанне», отвѣчалъ на это Св. Епифаній: «обидимый, преодолѣвай; не дойдешь до мѣста своей ссылки».

Предсказанія обоихъ столповъ Церкви сбылись въ точности: Епифаній умеръ, не достигши острова Кипра, а Златоустъ скончался, не дойдя до мѣста своей ссылки.

21 декабря 2024 читать далее

Изъ твореній святаго отца нашего Амвросія, епископа Медіоланскаго.

I.

О томъ, что гнѣвъ въ себѣ надлежитъ удерживать, а въ другихъ укрощать.

Подобаетъ намъ блюстися гнѣва, а если предостеречься отъ него не можно, надлежитъ оной удерживати. Ибо негодованіе служитъ злымъ поощреніемъ ко грѣху, которое духъ въ такое смущеніе приводитъ, что разуму никакого не оставляетъ мѣста. И такъ во-первыхъ надлежитъ старатися, дабы тихость нравовъ, если возможно, чрезъ употребленіе нѣкоторое, привычку и намѣреніе, превратилась въ природу. Но поелику движеніе гнѣва такъ соединено съ природою, что искоренити и преодолѣти его не можно: то должно удерживати оное разумомъ, если предвидѣть можно; или когда духъ твой занятъ гнѣвомъ прежде, нежели ты могъ оной предвидѣти и отвратити его чрезъ свой разсудокъ: то помышляй, какимъ образомъ преодолѣти тебѣ движеніе твоего духа, и умѣрити гнѣвъ. Противься гнѣву, если можешь. Писано бо есть: дадите мѣсто гнѣву (Римл. XII, 19). Іаковъ негодующему брату своему благочестно уступилъ и по совѣту матери своея Ревекки, лучше хотѣлъ странствовати, нежели возбуждати гнѣвъ брата, и тогда возвратитися, когда уже оной укротится. Почему Іаковъ столь великую у Бога обрѣлъ благодать. Онъ столь великою покорностію, и столь великими дарами брата своего такъ примирилъ себѣ, что сей послѣдній не воспомянулъ о похищенномъ отъ него благословеніи, а помнилъ только учиненное ему удовлетвореніе.

20 декабря 2024 читать далее

Святитель Григорій Палама – Бесѣда о вѣрѣ съ изложеніемъ въ ней и вѣроисповѣданія.

Вѣровать въ Бога и вѣрить Богу – не одно и тоже. Ибо вѣрить Богу значитъ признавать истинными и непреложными всѣ обѣщанія Его намъ, а вѣровать въ Бога значитъ мыслить о Немъ правильно. Но мы должны дѣлать и то и другое, и въ томъ и другомъ истинствовать такъ, чтобы и другіе, смотрящіе на насъ вѣрно, вѣрили намъ, да и мы сами были бы вѣрны Богу, въ котораго вѣруемъ, и какъ вѣрные получали бы отъ него оправданіе подобно Аврааму, который повѣрилъ Богу, и это вмѣнилось ему въ праведность (Римл. 4, 3). Но какъ Авраамъ оправдался вѣрою? Онъ получилъ отъ Бога обѣтованіе, что отъ потомства его, которое началось Исаакомъ, получатъ благословеніе всѣ племена Изранлевы; но потомъ Богъ повелѣлъ ему принесть въ жертву Исаака, который былъ еще отрокъ, и съ которымъ оканчивалось и оное обѣтованіе. Что же? Нимало не противорѣчилъ сей отецъ, рѣшился заклать отрока своего, но въ тоже время и обѣтованіе, относящееся къ нему, почиталъ твердымъ и неизмѣннымъ. Понимаете послѣ сего вѣру оправдывающую? А и намъ Христосъ обѣщалъ наслѣдство жизни вѣчной, блаженства, славы и царства, а потопъ повелѣлъ любить нищету, поститься, жить скромно и даже скорбно, быть готовыми къ смерти, распинать себя со страстями и похотьми. И такъ если мы потщимся дѣлать все это, и въ тоже время будемъ вѣрить оному обѣтованію Бога, то и намъ, какъ Аврааму, вѣра наша вмѣнится въ праведность.

И посмотрите на послѣдствіе того, что сказано. Рѣшимость Авраама заклать Исаака не только послужила твердымъ свидѣтельствомъ и обнаруженіемъ вѣры его, но даже была причиною того, что Христосъ родился отъ племени его, и исполнилось обѣтованіе о благословеніи чрезъ него всѣхъ племенъ земли. Ибо Аврааму, отдавшему для Бога единороднаго и истиннаго сына своего, какъ бы должникомъ сталъ Богъ и потому отдалъ за него Своего собственнаго единороднаго и истиннаго Сына. Такъ и у насъ цѣломудріе, справедливость, смиреніе, претерпѣніе какихъ бы то ни было золъ, раздача имѣній, злостраданіе тѣла отъ постовъ и бдѣній, и вообще распинаніе себя самихъ со страстями и похотьми, все это не только есть обнаруженіе истиннаго довѣрія нашего обѣтованіямъ Христа, но и должникомъ дѣлаетъ Бога и склоняетъ Его воздать намъ вѣчную и нетлѣнную жизнь, и блаженство, и славу, и царство небесное.

27 ноября 2024 читать далее

Святитель Григорій Палама – Бесѣда о взаимномъ мирѣ, говоренная спустя три дни по прибытіи въ Ѳессалонику.

Для просмотра изображения кликните по нему.

Всѣ мы братья, потому что одинъ у насъ Владыка, Создатель и Отецъ; но это братство обще намъ по естеству животному. Мы братья между собою и потому, что всѣ происходимъ отъ земнороднаго Адама, и всѣ сотворены по образу Божію; но это братство обще не только намъ, а и всѣмъ народамъ. Мы братья между собою еще и потому, что какъ единоплеменники имѣемъ одну родину, но наипаче потому, что одна у насъ мать, – святая Церковь и одна Вѣра, которой начальникъ и совершитель есть Христосъ, истинный Сынъ Бога, благоволившій быть не только Богомъ, но и братомъ и отцомъ нашимъ и главою, и составить изъ всѣхъ насъ одно тѣло такъ, что всѣ мы – члены Его самого и между собою. Ибо Онъ, послѣ тридневнаго воскресенія изъ мертвыхъ, явившись пришедшимъ во гробу женамъ, сказалъ имъ: идите возвѣстите братіи Моей, да идутъ въ Галилею, и ту мы видятъ (Матѳ. 28, 10). Слышите, что Онъ назвалъ себя нашимъ братомъ? Посему и апостолъ говоритъ о Немъ: Онъ не ангеловъ воспріемлетъ, но сѣмя Авраамово воспріемлетъ: посему онъ долженъ былъ во всемъ уподобиться братьямъ (Евр. 2, 16. 17). А что Христосъ есть и Отецъ нашъ, возродившій насъ святымъ крещеніемъ и божественною благодатію своею, это видно изъ того, что Онъ учениковъ своихъ называеть чадцами и, идя иа спасительное страданіе, обѣщаетъ не оставить ихъ сирыми. Посему и апостолъ опять говоритъ: поелику всѣ вообще дѣти имѣютъ плоть и кровь, то и Онъ такъ же воспріялъ оныя, дабы смертію сокрушить имѣющаго державу смерти, то есть діавола (Евр. 2, 14). А что всѣ мы – едино тѣло во Христѣ, и въ этомъ удостовѣряетъ насъ Павелъ говоря: вы тѣло Христово, а порознь члены (1 Коринѳ. 11, 27). Какъ тѣло есть единица, а члены имѣетъ многіе, всѣ же члены тѣла, какъ ни много ихъ, составляютъ одну единицу; такъ и Христосъ. Всѣ мы однимъ Духомъ погружены въ едино тѣло.

27 ноября 2024 читать далее

Константинъ Семеновичъ Богдановъ – Мысли святаго Іоанна Златоуста о воспитаніи дѣтей.

Какъ же нужно воспитывать дѣтей, чтобы они были истинными христіанами, чтобы они соблюдали заповѣди Христовы, или какъ выражается св. Златоустъ, занимались любомудріемъ.

Для сего, говоритъ св. отецъ, нужно пріучать дѣтей посѣщать церковь или лучше пусть сами родители приводятъ своихъ дѣтей въ храмы. «Если пріятно видѣть, говоритъ св. отецъ, дерево, имѣющее произросшее отъ его корня молодое растеніе, то гораздо болѣе пріятно – и даже пріятнѣе всякой маслины – видѣть человѣка, подлѣ котораго стоитъ дитя, какъ бы молотое растеніе отъ его корня! Эго не только пріятно, но и полезно, такъ какъ собирающимся здѣсь будетъ большая награда»{1}. Мало посѣщать храмъ, нужно семью обращать въ малую церковь и, придя изъ общественнаго богослуженія, размышлять о слышанномъ и требовать отчета въ слышанномъ въ храмѣ у дѣтей{2}.

Для христіанскаго воспитанія необходимо читать и слушать св. писаніе. «Хочешь ли, говоритъ св. Златоустъ, чтобы сынъ твой былъ послушенъ? Съ дѣтства воспитывай его въ наказаніи и ученіи Господни. Не думай, чтобы слушаніе божественныхъ писаній было для него дѣломъ излишнимъ. Тамъ услышитъ онъ прежде всего: чти отца твоего и матерь твою. Не говори: слушаніе писаній дѣло монаховъ; ужели мнѣ сдѣлать его монахомъ? Нѣтъ надобности быть ему монахомъ! Сдѣлай его христіаниномъ. И мірянамъ весьма нужно внимать ученію, заключающемуся въ писаніи, а особенно дѣтямъ. Дѣти въ этомъ возрастѣ многаго не знаютъ, къ незнанію же присоединяется еще и то, что они узнаютъ нѣчто изъ языческихъ сочиненій, изучая въ нихъ жизнь дивныхъ, по ихъ понятіямъ, героевъ, которые служили страстямъ и боялись смерти. Итакъ, сынъ твой нуждается нъ этихъ лекарствахъ»{3}.

27 ноября 2024 читать далее

Константинъ Александровичъ Онтликъ – Древне-русская просвирня.

Должность просвирни представляется своеобразнымъ учрежденіемъ, выработаннымъ практикою древне-русской церкви и сохранившимъ въ большей или меньшей степени свои характерныя черты даже до настоящаго времени.

Изслѣдованіе древне-русскихъ памятниковъ письменности не даетъ права считать эту должность изначальной, появившейся вмѣстѣ съ появленіемъ христіанства на Руси. Первыя, вполнѣ опредѣленныя упоминанія о просвирнѣ относятся только ко второй половинѣ ХIII вѣка; въ памятникахъ же равнѣйшаго происхожденія встрѣчаются указанія на существованіе иной практики въ дѣлѣ печенія просфоръ, когда не было еще особой должности просвирни, практики, какъ ниже увидимъ, несомнѣнно, заимствованной отъ церквей греческой и болгарской.

Ясное указаніе на существованіе должности просвирни (проскѹрницы) мы находимъ впервые въ опредѣленіяхъ Владимірскаго собора 1274 года, при чемъ, по смыслу опредѣленій собора, просвирня считается, если не членомъ церковнаго причта въ собственномъ смыслѣ, то во всякомъ случаѣ лицомъ, имѣющимъ самое близкое отношеніе къ церкви послѣ прямыхъ членовъ причта: священника, діакона и причетника. Въ опредѣленіи собора, которое мы имѣемъ въ виду, содержится запрещеніе брать пошлины съ церковнаго причта, облагать его извѣстными повинностями кромѣ тѣхъ, которыя установилъ соборъ въ пользу митрополичьяго двора. Мы читаемъ: «Аще ли кто по ѹставѣ нашемъ боле сего іемля отъ діакона, ли отъ попа, или отъ игѹмена, или отъ проскѹрницѣ и отъ нищихъ... таковыя отлучаемъ»{1}. Указаніе на существованіе должности просвирни ко времени Владимірскаго собора 1274 года является весьма вѣрнымъ. Только благодаря этому указанію мы можемъ приблизительно опредѣлить тотъ промежутокъ времени, въ который у насъ на Руси возникла и получила болѣе или менѣе опредѣленный обликъ должность просвирни. Правда, проф. Е. Е. Голубинскій, въ 1 томѣ своей исторіи, опредѣляя время появленія въ русской церкви просвирни, основываетъ свой взглядъ на свидѣтельствѣ такъ называемаго устава св. Владиміра{2} и совершенно не упоминаетъ о свидѣтельствѣ Владимірскаго собора{3}, но, сопоставивъ оба свидѣтельства, должно отдать, по нашему мнѣнію, предпочтеніе тѣмъ указаніямъ, которыя даются въ опредѣленіяхъ Владимірскаго собора, а не въ уставѣ св. Владиміра, Тотъ же проф. Голубинскій, во II томѣ своей исторіи, изслѣдуя дѣянія Владимірскаго собора, не выражаетъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ подлинности составленныхъ на этомъ соборѣ правилъ и въ подлинности ихъ хронологической даты{4}, между тѣмъ какъ уставъ св. Владиміра подвергается имъ самой внимательной оцѣнкѣ со стороны его подлинности и въ вопросѣ о времени его появленія{5}. Отказавшись признать его подлиннымъ, т. е. принадлежащимъ св. Владиміру, проф. Голубинскій относитъ появленіе самой древней его редакціи къ ХIII вѣку и только этой датой руководствуется, опредѣляя время возникновенія на Руси института просвиренъ. Но выводы Голубинскаго касательно устава св. Владиміра не оказались окончательными выводами, и вопросъ о времени появленія устава остался открытымъ и послѣ него. Извѣстный знатокъ права, проф. Суворовъ, называетъ уставъ Владиміра «наиболѣе загадочвымъ»{6} и, анализируя ту редакцію устава, появленіе которой проф. Голубинскій относитъ къ ХIII вѣку, считаетъ эту дату сомнительной и относитъ появленіе и дѣйствіе устава по меньшей мѣрѣ къ XIV вѣку{7}. Вотъ тѣ основанія, по которымъ свидѣтельство Владимірскаго собора нужно призвать наиболѣе яснымъ и достовѣрнымъ въ вопросѣ о времени появленія на Руси просвирни, чѣмъ такъ называемый уставъ св. Владиміра. И тѣмъ болѣе нѣтъ основаній сильно держаться за указаніе, встрѣчающееся въ уставѣ Владиміра, потому что послѣдній, даже принимая за несомнѣнную истину взглядъ проф. Голубинскаго, совершенно не даетъ ничего новаго для разрѣшенія вопроса: опредѣленія Владимірскаго собора – памятникъ второй половины ХIII-го вѣка, но и уставу Владиміра Голубинскій не усвояетъ болѣе ранней хронологической даты. Отсюда, если въ томъ и другомъ памятникѣ встрѣчается указаніе на существованіе просвирни, то выводъ получается одинъ и тотъ же: въ ХIII вѣкѣ, по крайней мѣрѣ во второй его половинѣ, эта церковная должность уже была.

Почему, когда и какъ явилась у насъ на Руси просвирня? Прямыхъ отвѣтовъ на эти вопросы мы не найдемъ въ памятникахъ древней письменности. Приходится руководиться косвенными свидѣтельствами, касающимися церковной жизни въ первыя времена существованія на Руси христіанства, и на основаніи этихъ свидѣтельствъ давать или положительное рѣшеніе вопроса, или же, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, дѣлать только болѣе или менѣе вѣроятныя предположенія.

13 ноября 2024 читать далее

Святитель Ѳеофанъ Затворникъ – Обѣтованіе Господне оставляющимъ все царствія ради небеснаго.

Отвѣщавъ же Іисусъ рече: аминь глаголю вамъ, никтоже есть, иже оставилъ есть домъ, или братію, или сестры, или отца, или матерь, или жену, или чада, или села, Мене ради и Евангелія ради: аще не пріиметъ сторицею нынѣ во время сіе домовъ, и братій, и сестрой отца, и матере, и чадъ, и селъ, во изгнаніи, и въ вѣкъ грядущій животъ вѣчный.

Марк. 19, 29. 30.

Въ притчѣ о неправедномъ приставникѣ (Лук. 16, 1-13) говорилъ Господь о мудромъ употребленіи достояніи своего съ отрѣшеніемъ отъ него сердца, а здѣсь говоритъ объ оставленіи всего самымъ дѣломъ, – всего рѣшительно, даже родителей и братій, жены и дѣтей, а не только внѣшняго достоянія. Урокъ сей далъ Господь, по случаю бесѣды съ богатымъ юношею, которому предложилъ Онъ, для окончательнаго совершенства нравственнаго и для безпрепятственнаго слѣдованія ва Собою, все раздать бѣднымъ. Когда юноша, не возмогши этого сдѣлать, отошелъ скорбя, Господь сказалъ ученикамъ своимъ, какъ неудобно имущимъ богатство войти въ царствіе Божіе, т. е. въ царство благодати, чтобъ, поживши въ немъ благодатію, удостоиться и царства славы. Неудобно это для нихъ потому, что они любоиманіемъ свяваны по рукамъ и ногамъ, и не имѣютъ свободы дѣйствовать даже по такимъ правиламъ, въ законности и богоугодности которыхъ получаютъ, удостовѣреніе отъ самого Бога.

Это рѣшеніе привело учениковъ въ изумленіе, сопровождавшееся страхомъ и ужасаніемъ. Тогда Господь объяснилъ имъ, что не богатство затворяетъ дверь въ царство Божіе, а упованіе на Него, – когда кто на немъ опирается и почиваетъ; ибо для сыновъ царствія одна должна быть опора и утвержденіе – самъ Господь. Какъ такія лица не имѣютъ въ себѣ существенно условнаго расположенія; то и признаются негожими для царствія Божія. Представляя, какъ трудно это измѣненіе внутреннѣйшаго расположенія, этотъ переходъ съ одного основанія на другое, св. Апостолы обнаружили еще большее недоумѣніе, говоря: кто же можетъ спасенъ быти? – Господь сказалъ имъ: для человѣка, самого по себѣ, конечно такое измѣненіе невозможно; но Бога все возможно. Пошлетъ въ сердце благодать, претворяющую старое въ новое, – и все тамъ измѣнится и преобразится, по Божію изволенію и начертанію.

07 октября 2024 читать далее