Протоіерей Алексѣй Парвовъ – Можно-ли вступать въ бракъ вдовымъ священникамъ? (Журнальная замѣтка).
Странный вопросъ, скажетъ читатель, пробѣжавъ заглавіе. Странный, согласны, но это вопросъ невольный, вынужденный, или, точнѣе, вынужденный отвѣтъ на статью о духовенствѣ, помѣщенную въ 135 № С. Петербургскихъ Вѣдомостей.
«Между узаконеніями, существующими нынѣ, пишетъ неизвѣстный авторъ, крайне стѣснительны слѣдующія: священникъ, снявшій съ себя санъ, только чрезъ десять лѣтъ получаетъ прежнія свои права и возможность поступить на коронную службу. Священникъ вдовецъ не можетъ вступить въ брякъ»... Мы не намѣрены разбирать разсужденій автора статьи о первомъ изъ стѣснительныхъ узаконеній: остановимся только на его замѣчаніяхъ касательно втораго.
«Нерѣдко случается, разсуждаетъ авторъ, что двадцатилѣтній юноша, вступивъ въ бракъ и получивъ священство, лишается жены чрезъ годъ, чрезъ полгода, даже чрезъ нѣсколько недѣль послѣ свадьбы... Если взглянемъ на разсматриваемый вопросъ и съ догматической и канонической стороны, то не встрѣтимъ никакого препятствія къ отмѣнѣ узаконенія, запрещающаго священникамъ вступать во второй бракъ. Въ самомъ дѣлѣ, ни въ ученіи Христа, ни въ посланіяхъ апостольскихъ нѣтъ ни одного мѣста, воспрещающаго священникамъ вторичный бракъ. Хотя и говорится, что "подобаетъ епископу быти единой жены мужу"; но, во первыхъ, здѣсь говорится объ епископѣ, а не о священникѣ; а во вторыхъ это сказано на востокѣ, гдѣ господствовало, да и теперь господствуетъ, многоженство. Слѣдовательно, упомянутыя слова правильнѣе было бы понимать такимъ образомъ: подобаетъ епископу быти единой жены мужу въ одно и тоже время. Почти до конца VII вѣка и между епископами были женатые, и пресвитеры, овдовѣвъ, вступали во второй бракъ. Только уже на Трульскомъ Соборѣ, по предложенію царя, было воспрещено священникамъ вступать во второй бракъ. Слѣдовательно, это узаконеніе, какъ дѣло ни Собора, ни св. Писанія, могло быть отмѣнено тою же волею царя. Притомъ же, уже и теперь не всѣ постановленія Трульскаго Собора выполняются, такъ напр., четырнадцатое правило повелѣваетъ посвящать въ дьякона не моложе 25, а въ священника не моложе 30 лѣтъ; а теперь не диво встрѣтить между послѣдними молодыхъ людей 20 лѣтъ. Если же одно правило могло быть нарушено, то почему же не нарушить другаго?».
Прочитавъ такія разсужденія, я пришелъ въ недоумѣніе, что это такое, голосъ какого нибудь весельчака – юноши, или разсужденія человѣка съ претензіями на ученость? Написано складно, съ оттѣнками правдоподобія, а правды нѣтъ; есть какъ будто въ этихъ словахъ какое-то знаніе исторіи церковной, а какъ разберешь, увидишь полное невѣжество. Брошенныя такъ себѣ, безъ всякихъ доказательствъ и солиднаго знанія дѣла, слова эти не заслуживаютъ строго ученаго разбора. Мы отвѣтимъ на нихъ только краткими замѣнаніями. Останавливаемся прежде всего на объясненіи, данномъ авторомъ словамъ апостола.
«Апостолъ сказалъ: подобаетъ епископу быти единыя жены мужу (1 Тим. 3, 2). Но эти слова относятся къ епископамъ, а не къ священникамъ». Если и такъ, – видѣлъ ли авторъ, что говоритъ апостолъ далѣе о діаконахъ? Діаконы да бываютъ единыя жены мужи (гл. 3,12). Можно ли сомнѣваться послѣ этого, что слова апостола: подобаетъ епископу быти единыя жены мужу, относятся не къ однимъ епископамъ, но и къ пресвитерамъ? Если низшая и высшая іерархическія степени подлежатъ закону единобрачія: то почему бы изъята была изъ подъ этого закона только степень средняя? Почему бы только священники могли быть двоеженцами?
Далѣе: «слова апостола правильнѣе было бы понимать такъ, что епископу нельзя имѣть много женъ въ одно время, а не такъ, будто ему нельзя жениться во второй разъ» и т. д. – Не отвергая, что въ словахъ апостола: подобаетъ епископу быти единыя жены мужу, содержится запрещеніе имѣть священнослужителямъ, подобно какъ и всѣмъ христіанамъ, нѣсколько женъ въ одно время, мы не можемъ согласиться съ тѣмъ, будто ими не запрещается служителямъ Церкви имѣть нѣсколько женъ преемственно, одну послѣ другой, или вступать во второй и въ третій бракъ. Въ объясненіи того или другаго мѣста Писанія мы, православныя чада Церкви, руководствуемся не столько изобрѣтеніями своего разума, не столько требованіями своей воли и своего сердца, сколько преданіемъ св. апостоловъ и св. отцевъ. Мы увѣрены и, надѣемся, всякій согласится съ нами, что Церковь ближайшая къ временамъ апостольскимъ вѣрнѣе понимала смыслъ божественныхъ писаній, чѣмъ новомодные толкователи, прилаживающіе его къ требованіямъ своихъ страстей и тонкостямъ своего разума. Какъ же понимала заповѣдь апостола древняя православная Церковь? Она понимала ее такъ, что въ силу ея не допускала до священнослужительскихъ степеней не только тѣхъ, кто связанъ былъ брачными узами въ одно и тоже время съ двумя или тремя женами, но и тѣхъ, кто былъ связанъ двумя браками однимъ послѣ другаго. Такъ еще однимъ изъ апостольскихъ правилъ, дѣйствовавшихъ въ практикѣ церковной отъ самыхъ временъ апостольскихъ, повелѣвалось не допускать во священство двоеженцевъ. «Кто по святомъ крещеніи двумя браками обязанъ былъ, или наложницу имѣлъ: тотъ не можетъ быти епископъ, ни пресвитеръ, ни діаконъ, ниже вообще въ спискѣ священнаго чина» (пр. 17). По тѣмъ же правиламъ (апостольскимъ) не только двоеженецъ, но и вступившій въ бракъ со вдовою не допускался до священнаго служенія, на томъ основаніи, что въ бракѣ мужъ и жена составляютъ одну плоть (пр. 18). Что таковы именно были законы древней Церкви, это видно еще изъ словъ Тертулліана, который прямо говоритъ, что пресвитеромъ въ его время могъ быть единоженецъ и что онъ помнитъ нѣкоторыхъ двоеженцевъ или двоебрачныхъ, которые за свое двоеженство были низвергнуты съ своихъ степеней (De monog. cap. 9; de poenit. 9, de castit cap. 7 и пр.[1]. Св. Василій Великій, ссылаясь на приведенное 17 правило апостольское, также законополагаетъ, что двоеженцы не должны быть служителями Церкви (т. е. собственно священнослужителями). «Двоеженцамъ правило совершенно возбранило быти служителями Церкви» (пр. 12). Тоже подтверждаютъ и многіе другіе св. отцы (Epiphan. Expos. fidei; Hieronym ep. ad Geront. August de bono conjug. cap. 18; Theodorit et Ambros. in 1 Tim. cap. 3 et caet.) Мало того: древнѣйшія правила Церкви не позволяли священнымъ лицамъ вступать и въ первый бракъ, если только они рукоположены были безбрачными, т. е., вообще, Церковь не дозволяла священнослужителямъ вступать въ бракъ послѣ рукоположенія. «Повелѣваемъ», говоритъ 26 апост. правило, «да изъ вступившихъ въ клиръ безбрачными вступаютъ въ бракъ одни токмо чтецы и пѣвцы». Тоже подтверждено и на Соборѣ Неокесарійсконъ: «Пресвитеръ, аще оженится, да изверженъ будетъ отъ своего чина», говоритъ 1-е правило этого Собора. Да и могла ли Церковь дозволять своимъ священнослужителямъ второй бракъ, когда она не одобряла его даже въ мірянахъ? Тотъ же Неокесарійскій Соборъ запретилъ пресвитеру участвовать въ пиршествѣ на бракѣ у двоеженца, на томъ основаніи, что двоеженецъ имѣетъ нужду въ покаяніи за свое невоздержаніе, а участіемъ въ пиршествѣ на такомъ бракѣ пресвитеръ какъ будто одобрялъ бы его. «Пресвитеру», говоритъ 7-е правило этого Собора, «на бракѣ двоеженца не пиршествовати. Понеже двоеженецъ имѣетъ нужду въ покаяніи. Какой же былъ бы пресвитеръ, который чрезъ участвованіе на пиршествѣ одобрялъ бы таковые браки» Св. Василій Великій свидѣтельствуетъ, что второбрачныхъ въ его время подвергали отлученію на годъ и на два (пр. 4). Въ Церкви первыхъ вѣковъ не только не было правила или обычая, дозволявшаго священнослужителямъ второй бракъ, напротивъ къ IV вѣку выработалась и усилилась мысль о совершенномъ безбрачіи лицъ священныхъ. Мысль эта предложена была въ видѣ вопроса на 1-мъ вселенскомъ Соборѣ и только по возраженіямъ св. Пафнутія не облеклась въ силу закона, обязательнаго для всѣхъ клириковъ. По свидѣтельству Сократа (Церковная Исторія, книг. 5, гл. 2), «на востокѣ почти всѣ священнослужители, особенно высшіе (епископы), пребывали въ его время въ воздержаніи (отъ женъ), только дѣлали это по доброй волѣ, а не по необходимости законной». Уваженіе къ безбрачной жизни священнослужителей до того усилилось въ христіанскомъ обществѣ IV и V-го вѣковъ, что многіе стали даже гнушаться тѣми пресвитерами, которые проводили брачную жизнь. Требовались строгія мѣры со стороны церковнаго правительства для обузданія и вразумленія заблуждавшихся. Такъ Соборъ Гангрійскій вынужденъ былъ угрожать анаѳемою или клятою (проклятіемъ) тѣмъ, кто сталъ бы гнушаться женатымъ пресвитеромъ. «Аще кто о пресвитерѣ, вступившемъ въ бракъ», говоритъ 4 правило этого Собора, «разсуждаетъ, яко недостоитъ причаститься приношенія, когда таковый совершилъ литургію: да будетъ подъ клятвою». При такомъ направленіи нравственно-религіозной жизни христіанскаго общества, можно ли было считать позволительнымъ второй бракъ для лицъ священныхъ? – Такимъ образомъ нужно совсѣмъ не знать церковной исторіи, чтобы сказать, будто до VII вѣка священнослужители законно или, по крайней мѣрѣ, не въ противность закону могли вступать во второй бракъ, и что въ первый разъ запрещено имъ это на Соборѣ Трульскомъ, и запрещено только по повелѣнію царя. Если и были около временъ Трульскаго Собора священнослужители, которые вступали во вторые браки, или были женаты на вдовахъ: то, какъ выражаются отцы Собора, «это грѣхопаденіе допущено было по нѣвѣднію», и въ заключеніи своего опредѣленія о второбрачныхъ священнослужителяхъ отцы Собора прямо выразили мысль, что они не вновь издаютъ законъ, а только возобновляютъ апостольское правило (17). А въ самомъ началѣ своего опредѣленія они показываютъ, что царь не повелѣлъ имъ составить новый законъ, а только предложилъ (προσεφώνησε) или указалъ предметъ, на который они должны были обратить свое вниманіе на Соборѣ. Опредѣленіе это довольно длинно по изложенію: но мы считаемъ нужнымъ привесть его здѣсь буквально: такъ какъ оно само по себѣ можетъ обнаружить и степень знанія дѣла и степень добросовѣстности въ отношеніяхъ автора упомянутой статьи С. Петербургскихъ Вѣдомостей къ свидѣтельствамъ исторіи и церковнымъ канонамъ. Вотъ какъ читается правило Трульскаго Собора: «поелику благочестивый и христолюбивый царь нашъ предложилъ (προσεφώνησε) сему святому и вселенскому Собору, чтобы счисляющихся въ клирѣ и другимъ божественная преподающихъ представити чистыми и непорочными служителями и достойными мысленныя жертвы великаго Бога, который есть и жертва и Архіерей, и очистити отъ скверны, прильпнувшія къ нимъ отъ незаконныхъ браковъ: и какъ по сему предмету принадлежащіе къ святѣйшей римской церкви предлагали наблюдати строгое правило, а подвластные престолу сего богохранимаго и царствующаго града, правило человѣколюбія и снисхожденія (такимъ образомъ, явно, Соборъ полагаетъ опредѣленіе не по повелѣнію царя, а по собственному разсужденію): то мы отечески и вмѣстѣ богоугодно совокупивъ то и другое во едино, да не оставимъ ни кротости слабою, ни строгости жестокою, особенно при такихъ обстоятельствахъ, когда грѣхопаденіе, по невѣдѣнію, простирается на не малое число людей, согласно опредѣляемъ, чтобы связавшіеся вторымъ бракомъ, и, даже до пятаго на десять дня протекшаго мѣсяца Іаннуарія, минувшаго четвертаго индикта, шесть тысячъ сто девяносто девятаго года, оставшіеся въ порабощеніи грѣху, и не восхотѣвшіе истрезвитися отъ него, подлежали каноническому изверженію изъ своего чина. Что же касается до тѣхъ, которые хотя впали въ таковый грѣхъ второбрачія, однако прежде сего нашего опредѣленія полезное познали и зло отъ себя отсѣкли и несвойственное и незаконное совокупленіе далече отринули, или у которыхъ жены втораго брака уже умерли, и которые при томъ воззрѣли къ обращенію, вновь поучаясь цѣломудрію, и отъ прежнихъ своихъ беззаноній отбѣгвувъ, пресвитеры ли то или діаконы: о таковыхъ разсуждено, да удержатся отъ всякаго священнаго служенія, или дѣйствованія, пребывая подъ епитиміею нѣкоторое опредѣленное время, а честію сѣдалища и стоянія да пользуются, довольствуясь предсѣданіемъ и плача предъ Господень, да проститъ имъ грѣхъ невѣдѣнія. Ибо несообразно было бы благословляти другаго тому, кто долженъ врачевати свои собственныя язвы. Сочетавшихся же съ единою женою, аще поятая ими была вдовица, подобно и тѣхъ, которые по рукоположеніи пріобщились единому браку, то есть, пресвитеровъ, діаконовъ и иподіаконовъ, по устраненіи отъ священнослуженія на нѣкое краткое время и по эпитиміи, паки возставляти на свойственныя имъ степени, съ возбраненіемъ возводити ихъ на иный высшій степень, и притомъ явно, по расторженіи неправильнаго сожитія. Но сіе постановили мы для тѣхъ, которые, какъ сказано, до пятаго на десять дня Іаннуарія четвертаго индикта, обличены въ вышеозначенныхъ винахъ, и токмо для священныхъ лидъ; отнынѣ же опредѣляемъ и возобновляемъ правило, которое гласитъ: «Кто по крещеніи двумя браками обязанъ былъ или наложницу имѣлъ: тотъ не можетъ быти епископомъ, ни пресвитеромъ, ни діакономъ, ниже вообще жъ спискѣ священнаго чина (апост. 17). Такожде взявшій въ супружество вдову, или отверженную отъ супружества, или блудницу, или рабыню, или позорищную, не можетъ быти епископомъ, ни пресвитеромъ, ни діакономъ, ниже вообще въ спискѣ священнаго чина (апост. 18)».
Такимъ образомъ трульскій Соборъ постановилъ не новое правило о бракахъ священнослужителей, а только возобновилъ и подтвердилъ древнее, основанное на словахъ апостола: подобаетъ епископу быти единыя жены мужу, – и возобновилъ притомъ не по повелѣнію царя, какъ клевещетъ авторъ, а по предложенію его. Какъ бы въ обличеніе подобной клеветы, императоръ Юстиніанъ второй, который и сдѣлалъ Собору упомянутое предложеніе, въ подписи своей подъ актами, этого Собора прямо выразилъ мысль, что участіе его въ опредѣленіяхъ Собора состоитъ только въ сочувствіи этимъ опредѣленіямъ и принятіи ихъ, но не въ повелѣніи, не въ законодательномъ дѣйствіи: «non definiens, писалъ Юстиніанъ, sed suscipiens et consentiens».
Согласно приведенному нами опредѣленію трульскій Соборъ постановилъ и другое правило о томъ, чтобы священнослужители, послѣ совершившагося надъ ними рукоположенія, не вступали и въ первый бракъ. Опредѣленіе объ этомъ постановлено опять не въ первый разъ, и не по повелѣнію царя, а на основаніи древнихъ правилъ Церкви и въ подтвержденіе ихъ, какъ выражаютъ это сами отцы Собора. «Понеже речено въ апостольскихъ правилахъ, яко изъ производимыхъ въ клиръ безбрачныхъ токмо чтецы и пѣвцы могутъ вступати въ бракъ: то и мы, соблюдая сіе, опредѣляемъ: да отнынѣ ни ѵподіаконъ, ни діаконъ, ни пресвитеръ, не имѣетъ позволенія, по совершеніи надъ нимъ рукоположенія, вступать въ брачное сожительство: аще же дерзнетъ сіе учинити, да будетъ изверженъ. Но аще кто изъ поступающихъ въ клиръ восхощетъ сочетатися съ женою по закону брака: таковый да творитъ сіе прежде рукоположенія во ѵподіакона, или во діакона, или во пресвитера» (пр. 6).
«Нѣкоторыя правила трульскаго Собора, напр. о возрастѣ, необходимомъ для занятія священнослужительскихъ степеней, уже отмѣнены на практикѣ: почему же не отмѣнить и этого запрещенія (вступать священнослужителямъ во второй бракъ)?».
Такъ. Но иное дѣло – правила о супружествѣ священнослужителей, обязанныхъ быть примѣромъ нравственной чистоты для мірянъ, и иное – правило о возрастѣ ихъ. Первыя касаются прямо нравственной стороны Церкви, вторыя внѣшняго ея благоустройства. Заповѣдь о единобрачіи священнослужителей изложена въ самомъ священномъ Писаніи, а о возрастѣ священнослужителей вы не найдете постановленія ни въ св. Писаніи, ни въ древнѣйшихъ (апостольскихъ) правилахъ Церкви; напротивъ, въ св. Писаніи найдете примѣръ ранняго поставленія во епископы. Такъ напр. Тимоѳей, епископъ ефесскій, былъ поставленъ на высоту епископства въ юныхъ лѣтахъ, какъ замѣчаетъ это самъ апостолъ Павелъ въ 1-мъ посланіи къ нему, говоря: никтоже о юности твоей да не радить (ІТим. 4, 12). Возрастъ – предметъ условный, зависящій отъ временныхъ и мѣстныхъ условій; потому правила о немъ могутъ и измѣняться, какъ замѣтили это сами отцы трульскаго Собора въ 40 правилѣ о возрастѣ, необходимомъ для поступленія въ монашество. «Намѣревающійся вступити подъ иго монашества», говорятъ отцы, «да будетъ не менѣе, какъ десятилѣтній: но и для таковаго во власти начальствующаго состоитъ разсмотрѣніе, не признаетъ ли онъ за полезнѣйшее продолжити ему время предъ введеніемъ въ жизнь монашескую и утвержденіемъ въ оной. Ибо хотя Василій Великій въ священныхъ его правилахъ законополагаетъ, чтобы добровольно посвящающую себя Богу и избирающую дѣвство, по исполненіи ей семнадесяти лѣтъ, сопричислити къ чину дѣвъ: однако мы, послѣдуя примѣру правилъ о вдовицахъ и діакониссахъ, по соотвѣтствію опредѣлили для избравшихъ житіе монашеское вышереченное число лѣтъ. Ибо у божественнаго апостола предписано, шестидесяти лѣтъ вдовицу избирати въ церкви (1 Тим. 5, 9); а священныя правила предали діакониссу поставляти четыредесяти лѣтъ: понеже усмотрѣно, яко Церковь, благодатію Божіею, пріяла большую крѣпость и преспѣяніе, и вѣрные въ соблюденіи божественныхъ заповѣдей тверды и благонадежны. Сіе и мы совершенно уразумѣвъ, сообразно съ симъ опредѣлили»... Чтобы видѣть, на сколько права наша Церковь въ своихъ правилахъ относительно возраста, необходимаго для священюслужителей, довольно, кажется, припомнить изреченіе Премудраго о различіи между физическимъ и нравственнымъ возрастомъ человѣка: старость бо честна не многолѣтна, ниже въ числѣ лѣтъ исчитается. Сѣдина же есть мудрость человѣкомъ, и возрастъ старости житіе нескверно (Премуд. Сол. 4, 8 и 9). Словомъ – между правилами каноническими мы полагаемъ большое различіе: одни считаемъ неизмѣнными, другія измѣняющимися по временнымъ и мѣстнымъ обстоятельствамъ церкви; къ первымъ относимъ всѣ вѣроопредѣленія (ὄροσ) и всѣ правила, касающіяса догматической и нравственной стороны Церкви; къ послѣднимъ – правила относительно внѣшняго быта, благоустройства и внѣшнихъ отношеній ея; къ этимъ послѣднимъ мы относимъ и правило о возрастѣ священнослужителей. Отмѣненіе этихъ правилъ всегда можетъ обойтись безъ нарушенія православія и нравственной чистоты Церкви и никакъ неможетъ давать никому права отмѣнять и всѣ прочія каноническія постановленія.
Въ заключеніе мы не можемъ не выразить удивленія, какъ авторъ разбираемой нами статьи могъ позволить себѣ съ такимъ легкомысліемъ отнестись къ дѣлу такой высокой важности! Какъ это онъ, незнакомый ни съ исторіею Церкви, ни съ ея канонами, позволилъ себѣ произнести о нихъ такой рѣшительный, диктаторскій приговоръ!
Свящ. А. Парвовъ
«Христіанское Чтеніе». 1863. Ч. II. Отд. III. С. 411-422.
[1] «Presbyter esse non alias potest, quam qui semel fuerit maritatus». Еще: «Unius matrimonii esse oportere, qui allegantur in ordinem sacerdotalem, usqneadeo quosdam memini digamos loco dejectos».
Об авторе. Протоиерей Алексей Парвов (1834-1897). Председатель учебного комитета при Святейшем Синоде, духовный писатель. Главные сочинения: «Охранение православной веры в древней вселенской церкви» (1862); «Изложение канонических постановлений о белом духовенстве» (1862); «Пост четыредесятницы по древним правилам и обычаям» (1863); «О недостатках веры и благочестия в современном обществе» (1863); «Можно ли вступать в брак вдовым священникам» (1863); «Практическое изложение церковно-гражданских постановлений в руководство священнику при совершении церковных треб» (1864).
