Проф. Иванъ Михайловичъ Покровскій – Патріаршество на Руси и русскіе патріархи (1589–1700 гг.).
Данный снимок был сделан практически сразу после интронизации патриарха Тихона.
Вопросъ о паріаршествѣ въ XX в. сдѣлался вопросомъ живымъ или, какъ принято выражаться, злободневнымъ. Нынѣ онъ особенно волнуетъ умы и сердца русскихъ людей, интересующихся церковными дѣлами. Однако, далеко не всѣ понимаютъ и рѣшаютъ его одинаково. Мнѣнія и взгляды ученыхъ и неученыхъ историковъ, канонистовъ, богослововъ и публицистовъ давно раздѣлились по этому вопросу, въ иныхъ случаяхъ до полнѣйшей противоположности. Въ послѣднее время слишкомъ ярко обозначились три теченія въ рѣшеніи вопроса о русскомъ патріаршествѣ, одни горячо защащаютъ русское патріаршество, доказывая значеніе его въ прошломъ и для будущей исторіи Русской Церкви и русскаго народа; защитники патріаршества рѣшительно настаиваютъ на мысли о возстановленіи его на Руси. Другіе болѣе или менѣе спокойно относятся къ мысли о возстановленіи патріаршества; для нихъ, какъ будто, безразлично – будетъ оно возстановлено, конечно, при извѣстныхъ условіяхъ, или не будетъ; наконецъ, третьи совершенно отрицаютъ всякую попытку возстановить паріаршество на Руси, мало этого, они считаютъ вреднымъ возстановленіе его, а въ прошломъ русскаго патріаршества не находятъ ничего хорошаго, даже и болѣе того – находятъ одно вредное для Церкви и народа. Доказательства безполезности и ненужности возстановленія патріаршества одни и тѣ же; они являются въ значительной мѣрѣ повтореніемъ того, что было сказано около двухъ сотъ лѣтъ тому назадъ въ Духовномъ Регламентѣ въ положеніяхъ противъ патріаршества, въ большинствѣ которыхъ, по словамъ покойнаго проф. Московской Академіи и университета А. П. Лебедева, «нѣтъ ни слова правды».
Современные противники патріаршества стараются доказать, что а) патріаршество въ Русской Церкви, какъ воплощеніе идеи монархизма и абсолютизма, не соотвѣтствуетъ современному моменту въ русской жизни и возможно было только при отжившемъ свой вѣкъ самодержавномъ режимѣ; б) будучи возстановлено, оно отодвинетъ русскую жизнь на два вѣка назадъ и убьетъ начало соборности въ Русской Церкви; в) патріархъ, вставшій во главѣ Русской Церкви и іерархіи, своей личностью и властью будетъ подавлять свободу личности въ духовенствѣ...; періодъ патріаршества, будто-бы, былъ временемъ гнета и обезличенія духовенства; патріархъ былъ и будетъ не доступенъ духовенству и мірянамъ; его величіе будетъ ослѣпительно; г) учрежденіе патріаршества въ Русской Церкви не было великимъ событіемъ; оно не дало нашей церкви рѣшительно ничего существеннаго сравнительно съ митрополичьимъ періодомъ со времени самостоятельности Русской церкви (1458 г.) и даже ранѣе; оно было лишь «великой блестящей декораціей». Это выраженіе, сказанное впервые проф. Η. Ѳ. Каптеревымъ, подхватилъ и популяризировалъ присяжный повѣренный Н. Д. Кузнецовъ; д) патріаршество не было выраженіемъ и воплощеніемъ религіознаго идеала на Руси; оно явилось въ связи съ возвышеніемъ Русскаго государства и проистекшаго отсюда подъема національнаго самосознанія, а не болѣе глубокаго пониманія христіанства, какъ новаго завѣта съ Богомъ, потому что величайшіе русскіе святые явились до патріаршества: препод. Сергій, митр. Петръ, Алексій, Іона, Филиппъ, или одновременно съ патріаршествомъ или послѣ него, но какъ-то не вокругъ него, не въ свази съ нимъ; е) патріаршество не пустило глубокихъ корней въ прошломъ русскаго народа и было легко отмѣнено.., и съ отмѣной его въ русскомъ христіанствѣ, какъ религіозной жизни, извѣстной глубины и извѣстнаго напряженія ничего не утрачено; ж) патріаршество, или вѣрнѣе, обгорѣвшіе остатки его и теперь существуютъ на востокѣ..., но что они даютъ намъ? Они только поражаютъ слухъ народа гремящими эпитетами въ родѣ «вселенскій владыка», 13-й апостолъ и. т. п., з) съ возстановленіемъ патріаршества увеличится пышность и продолжительность богослуженія... А для чего?.. (В. А. Тернавцевъ). Есть и другія возраженія противъ патріаршества на Руси, въ родѣ того, что съ возстановленіемъ патріаршества можетъ явиться второй Никонъ... Можно еще прибавить, что противники патріаршества считаютъ патріарха съ правами и властью, имѣющаго встать во главѣ Русской Церкви и іерархіи, явленіемъ антиканоничнымъ...
Представители второй группы, будучи противниками возстановленія патріаршества на Руси во главѣ съ властнымъ патріархомъ, представителемъ единоличнаго управленія въ Русской Церкви, согласны признать цѣлесообразнымъ возстановленіе патріаршества и, по меньшей мѣрѣ, переименовать русскаго первосвятителя митрополита въ патріарха, если онъ не убьетъ основъ соборности въ управленіи Русской Церковью, если патріархъ будетъ только предсѣдателемъ Собора и вмѣстѣ съ тѣмъ подотчетнымъ Собору, а не княземъ духовнаго міра, если возстановленный патріархъ будетъ только духовнымъ отцомъ, даже не руководителемъ между равными русскими епископами; по мнѣнію нѣкоторыхъ представителей этой неопредѣленной группы, русскій патріархъ лишенъ иниціативы въ церковныхъ дѣлахъ и не является выразителемъ церковнаго единства на Руси и т. п. Выразителями этихъ взглядовъ являются такіе выдающіеся профессора академіи, какъ Е. Е. Голубинскій, Η. Ѳ. Каптеревъ, Н. А. Заозерскій и В. 3. Завитневичъ съ своимъ серьезнымъ трактатомъ о соборности въ Русской Церкви, въ которомъ онъ, говоря о русскомъ патріархатѣ, гдѣ лучше всего можетъ проявиться соборность, къ сожалѣнію, ничего не гововитъ о самомъ русскомъ патріархѣ и его полномочіяхъ въ Русской Церкви.
Сторонники возстановленія патріаршества иногда съ страстностью говорятъ о значеніи патріаршества на Руси и заслугахъ самихъ патріарховъ и будущемъ величіи Русской Церкви подъ водительствомъ ихъ. Горячимъ защитникомъ и идеологомъ патріаршества нынѣ является архіепископъ Харьковскій Антоній (Храповицкій). Вь своемъ трактатѣ «Возстановленіе патріаршества» Почаевъ 1912 г., написанномъ съ увлеченіемъ, архіепископъ Антоній, между прочимъ, говоритъ: «Если бы такое радостное событіе совершилось въ великомъ постѣ (т. е. было возстановлено патріаршество на Руси), то не позже Троицы состоялся бы и законный Соборъ помѣстный съ участіемъ восточныхъ патріарховъ, а къ осени Святая Церковь процвѣла бы съ такой силой благодатной жизни и духовнаго оживленія, что оно бы увлекло паству, далеко, далеко отъ тѣхъ звѣрскихъ интересовъ, которыми теперь раздирается наша родина... По лицу родной страны раздавались бы священныя пѣснопѣнія, а не марсельезы, въ Москвѣ гудѣли бы колокола, а не пушечные выстрѣлы, черноморскія суда, украшенныя бархатомъ и цвѣтами, привозили бы и отвозили преемниковъ апостольскихъ престоловъ священнаго Востока, а не измѣнниковъ, не предателей, руководимыхъ жидами...». Здѣсь сказано слишкомъ много и съ крайнимъ увлеченіемъ, свойственнымъ автору. Но нужно имѣть въ виду, что это писалось въ «Докладной Запискѣ» въ 1905 г. при извѣстныхъ обстоятельствахъ и извѣстномъ правительственномъ режимѣ. Высокопреосвященный авторъ увлекался и всѣми мѣрами старался доказать необходимость возстановленія патріаршества на Руси прежде всего для пользы Русской Церкви. Поэтому многое въ его трактатѣ могутъ поставить въ упрекъ автору въ настоящее время, когда государственный строй и правительственный режимъ совершенно измѣнились.., и патріаршество нужно не для поддержки самодержавной власти, но для Церкви и православнаго многомилліоннаго народа, разрываемаго на части... безъ единаго духовнаго пастыря. Этого пастыря-патріарха проф. А. П. Лебедевъ въ своей прекрасной статьѣ «Зачѣмъ бы намъ нуженъ патріархъ» (Богослов. Вѣстника 1907 г. янв.), сравниваетъ съ хозяиномъ дома. Безъ патріарха Русская Церковь все то же, что домъ безъ хозяина. Извѣстный ученый протоіерей А. М. Иванцовъ-Платоновъ, авторъ трактата «О высшемъ церковномъ управленіи въ Россіи», публицистически еще въ Аксаковской «Руси» также высказывался въ защиту идеи патріаршества на Руси... То же нужно сказать о знаменитомъ ректорѣ Московской Академіи прот. А. В. Горскомъ, высоко ставившемъ патріаршій періодъ въ исторіи Русской Церкви и русскаго народа (Сборникъ «У Троицы въ Академіи 1814-1914 г.»). Изъ нынѣ здравствующихъ авторитетныхъ ученыхъ богослововъ, историковъ и канонистовъ, защитниками патріаршества на Руси являются профессора А. И. Алмазовъ, Н. Н. Глубоковскій, И. И. Соколовъ и др.
Съ канонической точки зрѣнія сторонники патріаршества съ первоіерархомъ выдвигаютъ общее положеніе, что епископъ перваго престола каждой помѣстной церкви долженъ отличаться отъ остальныхъ епископовъ преимуществами чести и полномочіями власти... Проф. А. И. Лебедевъ извѣстное 34-е апостольское правило (вѣроятно, церковный канонъ III вѣка), что «епископамъ всякаго народа подобаетъ знать перваго въ нихъ и признавать его, яко главу и ничего превышающаго ихъ власть не творити безъ его разсужденія; творити же каждому только то, что касается до его епархіи и до мѣстъ, къ ней принадлежащихъ... Но и первый ничего да не творитъ безъ разсужденія всѣхъ... Ибо тако будетъ единомысліе и да прославится Богъ о Господѣ во Святомъ Духѣ..», относитъ къ первоіерарху каждой страны, въ частности къ русскому, управляющему Церковью на началахъ соборности. Нѣтъ никакихъ основаній отнимать у Русской Церкви право имѣть, своего перваго между епископами, т. е. примаса, котораго могъ бы судить только соборъ... Но на соборѣ онъ «старѣйшина собору», созываетъ «отцовъ и членовъ собора», «назначаетъ мѣсто засѣданій», «руководитъ ими», «собираетъ голоса или мнѣнія», «завѣдуетъ административной и исполнительными» частями во время соборныхъ засѣданій и т. п. Кромѣ того, патріархъ имѣетъ попеченіе о внутреннемъ и внѣшнемъ благосостояніи Русской Церкви; ему должно принадлежать представительство отъ лица Церкви предъ государственною властью; онъ же сносится съ автокефальными православными Церквами, обращается къ чадамъ Русской Церкви съ учительными посланіями и пастырскими воззваніями, наблюдаетъ за своевременнымъ замѣщеніемъ митрополичьихъ каѳедръ, а въ потребныхъ случаяхъ и епископскихъ, разъясняетъ частныя недоумѣнія къ церковнымъ вопросамъ, пользуется правомъ посѣщенія въ потребныхъ случаяхъ всѣхъ епархій Россійской Церкви, озабочивается своевременнымъ изготовленіемъ и освященіемъ Св. мѵра и т. п. Въ междусоборное время патріархъ, какъ управитель въ Церкви, дѣйствуетъ совмѣстно съ высшими исполнительными органами Помѣстнаго Собора Русской Православной Церкви – Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, состоящими подъ его предсѣдательствомъ. Говоря такъ, мы не указываемъ и не намѣчаемъ вполнѣ области правъ и полномочій русскаго патріарха. Въ данномъ случаѣ дѣлается попытка объединить только нѣкоторые взгляды на права патріарха, высказываемые въ нишей литературѣ и проектахъ.
Задача настоящаго очерка «о Русскомъ патріаршествѣ и русскихъ патріархахъ» не строго ученаго характера: она сводится къ краткому изложенію слѣдующихъ вопросовъ: во-первыхъ, что такое русское патріаршество, для чего и при какихъ условіяхъ оно учреждено; во-вторыхъ, кто былъ русскими патріархами, въ чемъ, главнымъ образомъ, проявилась дѣятельность каждаго изъ патріарховъ, въ-третьихъ, какое значеніе имѣли патріаршество и патріархи на Руси и были ли у защитниковъ побужденія настаивать на возстановленіи патріаршества въ Русской Церкви.
Проф. И. Покровскій.
«Прибавленія къ Церковнымъ Вѣдомостямъ». 1918. № 6. С. 248-252.
