Маркъ Маркишъ – 12 вопросовъ объ экуменизмѣ.
«Таинственный образ Церкви». Современная икона.
Въ современномъ мірѣ часто приходится слышать объ экуменизмѣ, объ экуменическомъ движеніи, о сопутствующихъ ему вопросахъ и спорахъ. Обстоятельное изложеніе многообразныхъ аспектовъ экуменизма можно найти въ книгахъ: архим. Серафимъ, архим. Сергій «Почему православному христіанину нельзя быть экуменистомъ», Спб. 1992 г.; іером. Серафимъ (Роузъ) «Православіе и религія будущаго»; Л. Перепелкина «Экуменизмъ» и рядѣ другихъ. Нашей задачей является лишь обзоръ событій, взглядовъ и проблемъ сегодняшняго дня.
1. Что мы понимаемъ подъ словомъ «экуменизмъ»?
Смыслъ этого слова можетъ быть въ корнѣ различнымъ, въ зависимости отъ времени и обстоятельствъ. То же самое слѣдуетъ сказать и вообще объ единствѣ между вѣрующими, которое въ наши дни вызываетъ такой горячій энтузіазмъ и накалъ страстей. Начнемъ, напримѣръ, съ цитаты: «Привѣтствуемъ и раздѣляемъ выраженныя въ Вашемъ посланіи мысли о необходимости единенія между святыми Божьими Церквами, ибо вмѣстѣ съ Вами вѣримъ, что только во взаимной любви и въ постоянномъ дѣятельномъ общеніи между собою онѣ найдутъ себѣ надежную опору и силы для «брани противъ міродержителей тьмы вѣка сего, духовъ злобы поднебесныхъ» (Ефес. 6, 12), противъ невѣрія, богоборчества и прочихъ зловредныхъ ученій, обуревающихъ въ наше время всѣ народы и особенно страждущій русскій народъ».
Не спѣшите искать здѣсь происки коварныхъ враговъ: слова эти были обращены 70 лѣтъ назадъ къ Сербскому Патріарху Димитрію Святителемъ Тихономъ, Патріархомъ и Исповѣдникомъ Московскимъ{4}. А вотъ что пишетъ современный авторъ, котораго никакъ нельзя заподозрить въ излишнемъ сочувствіи къ экуменизму: «Въ культурно-общественномъ, національномъ и международномъ общеніи любви и милосердія съ пребывающими внѣ Церкви открываются для насъ безконечные горизонты братскаго и полезнаго сотрудничества. Какъ было бы своевременно и полезно христіанамъ единымъ фронтомъ подняться и возвысить свой голосъ за возрожденіе поруганной культуры всего человѣчества въ его лучшемъ отборѣ, встать на борьбу со всякимъ безбожіемъ, во имя защиты права, чести и достоинства духовно-разумной личности человѣка, которая попирается въ мірѣ, лежащемъ во злѣ. Нужно привѣтствовать отходъ отъ вѣковой раздѣленности христіанъ, но въ томъ только случаѣ, если это совершается съ цѣлью раскрытія сокровищъ Православія и для возврата отпавшихъ отъ Церкви къ единству въ Православіи»{5}.
Однако, подобное пониманіе экуменизма нельзя назвать общепринятымъ. Вмѣсто него распространяется мнѣніе, что «нѣтъ единой истины и единой Церкви, но всякая изъ многочисленныхъ христіанскихъ деноминацій обладаетъ частицей истины, ради чего эти относительныя истины можно путемъ діалога привести къ единой истинѣ и единой Церкви»{5}.
Существуетъ еще одно пониманіе экуменизма, что всѣ ученія ошибочны, полная истина скрыта, истина всегда относительна, чѣмъ открывается дорога тьмѣ. Этотъ экуменизмъ – ересь, крайне распространенная въ наше время въ Католической церкви, хотя онъ осужденъ въ энцикликѣ папы Пія XI (1922-39 гг.) «Морталіумъ Анимосъ»{4}.
Къ сожалѣнію, именно такой «ложный экуменизмъ» на нашихъ глазахъ стремительно захлестываетъ міръ, такъ что и само слово «экуменизмъ», безъ дополнительныхъ поясненій, все чаще пріобрѣтаетъ соотвѣтствующій смыслъ. Вплоть до послѣдняго времени это ученіе насаждалось преимущественно Всемірнымъ Совѣтомъ Церквей (ВСЦ), поэтому въ ходъ пошло выраженіе «экуменизмъ въ стилѣ ВСЦ».
Ввиду сказаннаго вполнѣ понятно, хотя и не извинительно, что слово «экуменистъ» подъ перомъ и въ устахъ нѣкоторыхъ превратилось въ обычное ругательство. Кромѣ всего прочаго, это вредитъ тѣмъ, кто добросовѣстно пытается разобраться въ вопросѣ: демагоги и болтуны рады случаю напустить туману и выдать чью-нибудь несдержанность или неточность въ выраженіяхъ за «охватившую опредѣленные круги антіэкуменическую истерію». Это же относится, впрочемъ, и къ другимъ ходовымъ терминамъ: «масонъ», «націоналистъ», «консерваторъ», «либералъ», и пр.
Ясность, однако, сохраняется далеко не всегда даже у тѣхъ, кому въ первую очередь надлежало бы ее сохранять. Вотъ отрывокъ изъ интервью съ покойнымъ священникомъ Американской митрополіи Іоанномъ Мейендорфомъ{7}:
– Какъ Вы относитесь къ экуменизму? Зарубежная Церковь считаетъ его предательствомъ Православія.
– Это не такъ. Есть разный экуменизмъ, это понятіе очень растяжимо. Онъ несовмѣстимъ съ Православіемъ, если предполагаетъ религіозный релятивизмъ, когда считаютъ, что истинной Церкви нѣтъ, ее только надо создавать... Я считаю, что выставлять намъ постоянно упрекъ въ экуменизмѣ интеллектуально нечестно. Его называютъ даже ересью XX вѣка. Якобы всѣ Церкви объединяются въ немъ въ какомъ-то масонскомъ заговорѣ{7}.
Почему нечестно, и причемъ здѣсь интеллектъ? Что же, интеллектуально оно нечестно, а просто такъ, положа руку на сердце, честно? Судя по этимъ словамъ, называя экуменизмъ ересью, Зарубежная Церковь не опредѣляетъ толкомъ этого понятія, не объясняетъ, о какомъ именно экуменизмѣ идетъ рѣчь, и въ чемъ состоитъ ересь. Вотъ это, какъ разъ выглядитъ не совсѣмъ честно со стороны православнаго богослова и ректора духовной семинаріи.
А между тѣмъ въ 1983 г. Архіерейскій Соборъ Русской Православной Церкви Заграницей принялъ слѣдующее рѣшеніе:
«Нападающимъ на Церковь Христову и учащимъ, яко она раздѣлилась на вѣтви, яже разнятся своимъ ученіемъ и жизнію, и утверждающимъ Церковь не сущу видимо быти, но отъ вѣтвей, расколовъ и иновѣрій соединитися имать во единое тѣло: и тѣмъ, иже не различаютъ истиннаго священства и таинствъ Церкви отъ еретическихъ, но учатъ, яко крещеніе и евхаристія еретиковъ довлѣетъ для спасенія: и тѣмъ, иже имутъ общеніе съ сими еретиками, или способствуютъ имъ, или защищаютъ ихъ новую ересь экуменизма, мняще братскую любовь и единеніе разрозненныхъ христіанъ быти: анаѳема»{3}.
Контакты между Церквами и вѣроисповѣданіями – предметъ вниманія огромнаго числа церковныхъ и общественныхъ организацій{8}; нельзя забывать, что многія изъ нихъ никакъ не подпадаютъ подъ опредѣленіе приведенной выше анаѳемы, а нѣкоторые – какъ, напримѣръ, «Всемірный совѣтъ христіанскихъ церквей» – не щадятъ выраженій въ адресъ современнаго экуменизма: «ВСЦ нельзя называть христіанской организаціей. Въ представленіи ВСЦ Христосъ уравнивается съ языческими богами – порожденіями Сатаны, и Ему отводится мѣсто въ капищѣ языческихъ идоловъ...»{9}.
2. Что же это такое – «ВСЦ»? Само названіе звучитъ весьма внушительно...
Въ самомъ дѣлѣ, навѣрное, кое-кто уже мысленно вписалъ его въ церковную структуру: приходъ – благочиніе – епархія – Синодъ – ВСЦ... ВСЦ былъ созданъ въ 1948 г. въ результатѣ объединенія двухъ постоянныхъ конференцій: «Жизнь и дѣла» и «Вѣра и устройство»{8}. Согласно съ прежнимъ духомъ и практикой экуменизма, въ работѣ второй изъ нихъ принимала участіе и Русская Зарубежная Церковь:
«Еще до революціи 1917 г. Русская Православная Церковь вела активный діалогъ и съ англиканами, и со старокатоликами. Въ эмиграціи іерархи и богословы Русской Зарубежной Церкви продолжили эти дискуссіи и даже участвовали въ качествѣ наблюдателей на нѣкоторыхъ экуменическихъ форумахъ. Отношеніе Зарубежной Церкви къ экуменизму всегда носило трезвый, строго православный характеръ, въ соотвѣтствіи со святоотеческимъ ученіемъ. Ея взглядъ былъ съ особой опредѣленностью высказанъ при назначеніи 31 дек. 1931 г. своего представителя въ «Комитетъ продолженія всемірной конференціи о вѣрѣ и устройствѣ»:
«Сохраняя Вѣру во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, Архіерейскій Синодъ исповѣдуетъ, что Церковь сія никогда не раздѣлялась. Вопросъ въ томъ только, кто принадлежитъ къ ней и кто не принадлежитъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Архіерейскій Синодъ горячо привѣтствуетъ всѣ попытки инославныхъ исповѣданій изучать Христово ученіе о Церкви въ надеждѣ, что черезъ такое изученіе, особенно при участіи представителей Святой Православной Церкви, они въ концѣ концовъ придутъ къ убѣжденію въ томъ, что Православная Церковь, будучи столпомъ и утвержденіемъ истины (1 Тим. 3, 15), полностью и безъ какихъ-либо погрѣшностей сохранила ученіе, преподанное Христомъ Спасителемъ Своимъ ученикамъ. Съ этой вѣрой и такой надеждой Архіерейскій Синодъ съ благодарностью принимаетъ приглашеніе Комитета продолженія всемірной конференціи о вѣрѣ и устройствѣ».
Однако, къ 1948 г. положеніе измѣнилось, и большинство Православныхъ церквей въ ВСЦ тогда не вступило. До сего дня не вступила въ него и Католическая церковь. Московская Патріархія весьма рѣзко отзывалась о ВСЦ вплоть до 1962 г., когда, какъ полагаютъ, по указанію коммунистическихъ властей, она къ нему неожиданно присоединилась. Послѣ этого ВСЦ и возглавляемый имъ экуменизмъ стали прогрессировать невиданными прежде темпами. Какъ отмѣчалось выше, на это указываютъ отнюдь не только православные авторы, но и множество инославныхъ – всѣ, кому достаетъ вѣры и мужества, чтобы назвать вѣщи своими именами. Вотъ, свидѣтельство протестантскаго богослова-миссіонера изъ Канзаса, д-ра Роберта Раппа: «Въ теченіе 30 лѣтъ я внимательно слѣдилъ за работой ВСЦ, но лишь въ мартѣ (1990 г.) мнѣ довелось самому побывать на конференціи ВСЦ въ Сеулѣ. Предметами конференціи были «миръ, справедливость и цѣлостность творенія»{10}: она составляла рѣшающій подготовительный шагъ передъ Всемірной ассамблеей будущаго года въ Канберрѣ.
«Тема мира издавна интересовала ВСЦ; въ 1966 г. появился тезисъ «нѣтъ мира безъ справедливости» – концепція т. н. «богословія освобожденія». Нынешняя конференція впервые включала въ себя тему цѣлостности, относящуюся къ потепленію климата, разрѣженію озоноваго слоя, вырубкѣ лѣсовъ, и т. д., которая, будучи интегрирована съ первыми двумя, образуетъ, такъ сказать, законченное тройственное теологическое единство.
Согласно программѣ конференціи, подъ «справедливостью» понимается «новый единый всемірный экономическій порядокъ», подъ «миромъ» – «новый общественный порядокъ», подъ «цѣлостностью» – «новый экологическій порядокъ», и всѣ эти порядки объединяются въ одинъ глобальный сверхъ-порядокъ, «основанный на международномъ правѣ, и охраняемый необходимыми средствами». Соотвѣтственно этому, строится и понятіе о единой всемірной церкви... 6 марта я зарегистрировался на конференціи въ качествѣ гостя. Прибыло болѣе 1000 представителей изъ 124 странъ: внушительное зрѣлище и незабываемое впечатлѣніе! Прежде всего, я спросилъ самого себя: «Возможное ли дѣло, чтобы всѣ эти добропорядочные, разумные и благочестивые люди такъ глубоко заблуждались? Прислушайся къ ихъ мнѣнію, Бобъ! Быть можетъ, въ чемъ-то они слегка и ошибаются, однако, нельзя же вѣдь думать, что ты одинъ правъ, а всѣ остальные неправы! Но, по прошествіи 8 дней, когда конференція подошла къ концу, у меня сложилось твердое и обоснованное убѣжденіе: эти люди не только выработали чуждое, нехристіанское міровоззрѣніе, но и подчиняются чуждой, безбожной силѣ: Святой Духъ не можетъ противорѣчить Своему собственному Слову. Я понялъ это постепенно, но когда понялъ – меня словно громомъ поразило: вотъ они передо мной, христіанскіе вожди экуменизма, съѣхались сюда со всѣхъ концовъ планеты, чтобы обличить зло, несправедливость и угнетеніе; они цитировали Священное Писаніе, они проповѣдовали именемъ Божіимъ, они даже помѣстили Крестъ Христовъ въ центрѣ своей офиціальной деклараціи, – но за 8 дней никто ни разу – ни единаго разу! – не упомянулъ о грѣховномъ человѣческомъ сердцѣ. Никто не упомянулъ ни о вѣчной погибели, ни о спасеніи, подаваемомъ людямъ отъ Господа въ Словѣ Его...
...Тогда я вспомнилъ посланіе Апостола Петра: «Были и лжепророки въ народѣ, какъ и у васъ будутъ лжеучители, которые введутъ пагубныя ереси» (2 Петр. 2, 1), и Апостола Павла: «Многіе. о которыхъ я часто говорилъ вамъ, а теперь даже со слезами говорю, поступаютъ какъ враги Креста Христова; ихъ конецъ – погибель, ихъ богъ – чрево, и слава ихъ – въ срамѣ: они мыслятъ о земномъ» (Фил. 3, 19).
...А Америку ничто не волнуетъ. Въ нашихъ церквахъ царитъ мірской духъ и непередаваемое невѣжество: мы не желаемъ видѣть и знать врага, который захватываетъ наши школы и похищаетъ нашихъ дѣтей... чтобы тамъ ни было, намъ все равно. Намъ, видите ли, такъ спокойнѣе».
3. Но въ послъднее время, кажется, этотъ покой нарушился? Что послужило причиной отрезвленія?
Дѣйствительно, все чаще и явственнѣе ВСЦ ассоціируется не столько съ христіанствомъ, сколько съ разнаго рода скандалами; это не значитъ, къ сожалѣнію, что можно всерьезъ говорить объ «отрезвленіи общественнаго мнѣнія» – скорѣе объ очередномъ зигзагѣ. Причиной его, какъ обычно, оказались событія совершенно незначительныя, или ужъ во всякомъ случае давно предвидѣнныя. Во-первыхъ, вскрылись подробности сношеній ВСЦ съ коммунистическимъ руководствомъ СССР и вліянія второго на первый; во-вторыхъ, VII-я всемірная ассамблея ВСЦ въ февр. 1991 г. въ Канберрѣ совершенно затмила описанную выше Сеульскую конференцію. Особенно отличилась ведущая докладчица изъ Кореи, дама духовнаго званія, которая помимо ошеломляющихъ богохульствъ, призыванія нечистыхъ духовъ, и прочихъ протокольныхъ мелочей, тутъ же въ залѣ засѣданій ударилась въ плясъ съ содокладчиками-аборигенами{11}.
Послѣдствія не замедлили сказаться. Лондонская «Санди Таймсъ» помѣщаетъ каррикатуру извѣстнаго персонажа съ рогами и вилами, заявляющаго изрядно смущенному пастору: «Я, видите ли, прибылъ по приглашенію ВСЦ...», сопроводивъ ее такимъ репортажемъ: «Какъ ни трудно было отвлечь вниманіе сонной австралійской столицы отъ мѣстныхъ политическихъ дрязгъ, но вотъ, съѣзду церковныхъ лидеровъ это удалось превосходно»... и т. д., и т. п., о борьбѣ за власть внутри ВСЦ, о финансированіи террористовъ, объ языческихъ танцахъ, о соціализмѣ, модернизмѣ, феминизмѣ, и о жалобахъ въ полицію на прелюбодѣянія ряда делегатовъ{12}.
Сходные публикаціи появлялись и раньше, но тутъ ихъ потокъ сталъ нарастать. Тяжелый ударъ по ВСЦ нанесла статья подъ броскимъ заголовкомъ «Евангеліе отъ Маркса» въ журналѣ «Ридерсъ Дайджестъ», издающемся на многихъ языкахъ, и пользующемся солидной репутаціей:
«...Чего здѣсь только нѣтъ! Одного христіанства не хватаетъ. Кое-кто изъ делегатовъ пытался возражать противъ волны идолопоклонства, спиритизма и современнаго гностицизма. ...ВСЦ насквозь пропитанъ язычествомъ, – говоритъ Виджэй Менонъ, англиканскій делегатъ изъ Индіи – а я вѣдь больше не язычникъ, я христіанинъ. Сегодня ВСЦ, объединяющій 322 организаціи изъ болѣе чѣмъ 100 странъ міра, имѣетъ крайнѣ мало общаго съ экуменическимъ движеніемъ, породившимъ его въ 1948 г. Почему? Потому что много лѣтъ подрядъ имъ управляютъ анти-христіанскія силы...»{13}.
4. Какую же роль играетъ въ этомъ Православіе? Страшно подумать, что архіереи, пренебрегая анаѳемой противъ экуменизма, ввергаютъ себя и свою паству въ такую скверну
Прежде всего, какъ отмѣчалось выше, не слѣдуетъ обвинять въ ереси каждаго, кто такъ или иначе причастенъ къ экуменическому движенію.
Вотъ что писалъ по этому поводу о. Серафимъ (Роузъ), выступая въ защиту о. Димитрія Дудко:
«Подчеркнемъ, что экуменизмъ становится ересью въ томъ только случаѣ, если онъ отрицаетъ тождество Православія и истинной Христовой Церкви. Кое-кто изъ православныхъ лидеровъ экуменизма въ самомъ дѣлѣ пересѣкъ эту границу; однако, большинство православныхъ экуменистовъ безспорно не дошли до нея, а нѣкоторые (какъ покойный о. Георгій Флоровскій) то и дѣло заявляли во всеуслышаніе, что Православіе какъ разъ и есть Единая и Святая Церковь, чѣмъ немало досаждали протестантамъ. И хотя вполнѣ справедлива критика даже такихъ участниковъ экуменическаго движенія, которое какъ минимумъ приводитъ къ заблужденіямъ и ошибкамъ въ ученіи о Церкви, ихъ ни въ коей мѣрѣ нельзя называть «еретиками», какъ и нельзя утверждать, что православные экуменисты въ большинствѣ своемъ учатъ ереси. Подобныя преувеличенія – лишь помѣха въ нашей нынѣшней войнѣ за чистоту Православной вѣры»{14}.
Говоря о современныхъ православныхъ экуменистахъ, приходится, къ сожалѣнію, потревожить незатянувшуюся еще рану: вспомнить прот. Александра Меня, принявшаго смерть отъ убійцы 27 авг./9 сент. 1990 г. Нѣтъ нужды повторять заслуги покойнаго, какъ нѣтъ ни малѣйшаго смысла скрывать, что онъ былъ въ числѣ лидеровъ экуменизма въ Россіи. Онъ интересовался не столько ВСЦ, сколько сближеніемъ Православія съ католицизмомъ. Такъ или иначе, внезапно подведенная кровавая черта отняла у него возможность что-либо исправить или уточнить, и теперь лишь время покажетъ намъ, какія изъ его начинаній были праведными, а какія – ошибочными.
Что же касается Православія въ ВСЦ, то это въ самомъ дѣлѣ печальная страница въ исторіи Церкви. Сухія строчки справочника, перечисляющаго участниковъ ВСЦ и его американскаго филиала НСЦ (Національный совѣтъ церквей), выглядятъ какъ свидѣтельство обвиненія нашему вѣку:
Болгарская православная церковь, Греческая православная церковь, Грузинская православная церковь, Константинопольская Патріархія, Польская православная церковь, Румынская православная церковь, Московская Патріархія, Сербская православная церковь, Финская православная церковь, Чехословацкая православная церковь, Александрійская Патріархія, Антіохійская Патріархія, Кипрская православная церковь, Японская православная церковь, Американская митрополія, Антіохійская американская православная епархія, Греческая американская православная епархія, приходы Московской Патріархіи въ Америкѣ, Сербская православная церковь въ Америкѣ, Украинская православная церковь въ Америкѣ{16}.
Конечно, многіе изъ перечисленныхъ церквей имѣютъ свои особыя причины и обстоятельства участія въ ВСЦ. Не однѣ лишь церкви коммунистическихъ странъ были во вражескомъ плѣну; Іерусалимская Церковь, къ примѣру, также во многомъ зависитъ отъ отношеній съ властями Израиля. Но тѣмъ не менѣе, когда на журнальныхъ фотографіяхъ «экуменическихъ фестивалей» среди лицъ, предметовъ и одѣяній, по своему неподобію не поддающихся не только описанію, но и перечисленію, живописно мелькаютъ черные рясы и клобуки, когда вдругъ въ газетѣ наткнешься на фразу вродѣ «ВСЦ, подрывная организація протестантовъ модернистскаго толка и православныхъ...», остается только взывать: «Спаси мя, Боже, яко внидоша воды до души моея».
5. Какъ же относятся ко всему этому сами православные участники ВСЦ?
Слѣдуетъ отдать должное Московской Патріархіи: вступивъ въ ВСЦ, она часто критиковала его за безпринципность, а то и прямо за безбожіе (3, с. 29-31), что, впрочемъ, не мѣшало ей активно участвовать въ его работѣ и даже направлять ее въ соотвѣтствіи съ внѣшнеполитическими интересами СССР (13, с. 68-73). Послѣдняя же ассамблея въ Канберрѣ, казалось бы, должна была переполнить бездонную чашу терпѣнія православнаго духовенства и, дѣйствительно, послѣдовало отдѣльное «Заявленіе православныхъ участниковъ VII-й Ассамблеи ВСЦ» {Моск. Церк. Вѣстн., 5, 1991, с. 12} гдѣ, въ частности, говорится: «Православные отмѣчаютъ, что наблюдается все болѣе возрастающій отходъ отъ базиса ВСЦ... православные съ тревогой прослушали нѣкоторые доклады... они наблюдаютъ, что нѣкоторые участники ассамблеи склонны съ большой легкостью утверждать наличіе Святого Духа безъ различенія во многихъ дѣйствіяхъ и событіяхъ... Поэтому мы должны задать себѣ вопросъ: не пришло ли время для православныхъ церквей и другихъ церквей-членовъ пересмотрѣть свои отношенія съ ВСЦ?»
Отсюда, конечно, еще далеко до безхитростнаго д-ра Раппа; впрочемъ, въ личныхъ контактахъ архіереи выражалисъ куда болѣе опредѣленно. Согласно свидѣтельству очевидца, глава московской делегаціи, Митрополитъ Смоленскій Кириллъ, на вопросъ «Не кажется ли Вамъ, Владыко, что здѣсь сильно пахнетъ протестантизмомъ?» отвѣтилъ такъ: «Что вы, батюшка, здѣсь просто пахнетъ ересью» Въ прессу попало высказываніе Митрополита Кирилла относительно «либерально-радикальнаго богословія ВСЦ»{18}.
Однако, перелетъ изъ Канберры обратно въ Москву какимъ-то образомъ повліялъ на точку зрѣнія россійскихъ архипастырей. Въ мартѣ, напримѣръ, газета «Совѣтская молодежь» (12 мар. 1991 г.) сообщила, что «удовлетвореніе результатами проходившей въ Канберрѣ (Австралія) VII-ой ассамблеи ВСЦ выразилъ митрополитъ Смоленскій Кириллъ, предсѣдатель отдѣла внѣшнихъ сношеній Московской Патріархіи».
Онъ же, выступая на прессъ-конференціи, вынесъ и такое сужденіе: «Я глубоко убѣжденъ въ томъ, что то, что происходитъ на ассамблеѣ, церкви должны взять съ собой, и понести въ себѣ, и донести до своего народа» {3, с. 35}. Что все это можетъ значить? Богъ вѣсть.
6. Однако американскія православныя церкви прервали сношенія съ ВСЦ, не такъ ли?
Не совсѣмъ такъ. Въ окт. 1991 г. было объявлено, что 5 американскихъ церквей – собственно Американская, Антіохійская, Греческая, Сербская и Украинская – выходятъ изъ НСЦ (филіала ВСЦ). О причинахъ не сообщалось, но греческій архіепископъ Іаковъ выразился крайне неодобрительно о той поддержкѣ, которую ВСЦ оказываетъ политическимъ движеніямъ и содомитамъ{8}. По-видимому, православные Америки надѣялись, что на этомъ дѣло и закончится; не тутъ-то было. Менѣе чѣмъ годъ спустя, въ мартѣ 1992 г., послѣ переговоровъ, тѣ же 5 церквей возстановили свое участіе въ НСЦ «на условныхъ началахъ»{8, 18}.
О приведенномъ выше «Заявленіи православныхъ участниковъ VII-ой ассамблеи» генеральный секретарь ВСЦ д-ръ Конрадъ Райзеръ въ недавнемъ интервью (20, с. 516-520) высказался безъ тѣни безпокойства:
«Реакція православныхъ была вызвана цѣлымъ рядомъ причинъ и обстоятельствъ. Послѣдующее заявленіе православныхъ представителей въ центральномъ комитетѣ ВСЦ, опубликованное въ 1992 г., выдержано въ гораздо болѣе мягкихъ формулировкахъ... Мы вступили въ діалогъ, и православные церкви осознаютъ стоящую передъ ними задачу».
Въ этой связи слѣдуетъ отмѣтить особенность термина «діалогъ», широко употребляемаго по-англійски и безъ измѣненія переносимаго въ русскіе переводы. Въ репортажѣ изъ Канберры на фотографіи демонстрантовъ, пикетирующихъ Ассамблею ВСЦ, видѣнъ плакатъ: «Діалогъ – грѣхъ»{21}. Казалось бы, какой можетъ быть грѣхъ въ разговорѣ, въ обмѣнѣ мнѣніями? Дѣйствительно, по-русски смыслъ этого слова именно таковъ. Но по-англійски оно означаетъ скорѣе переговоры, поиски компромисса. Поэтому тѣ, кто сторонятся экуменизма, предпочитаютъ употреблять слова «дискуссія» или «диспутъ», подчеркивая тѣмъ самымъ, что они не ищутъ компромисса въ вопросахъ вѣры{22}.
Нетрудно найти основу «улучшившагося взаимопониманія» между ВСЦ и его американскими членами. Объявляя о сборѣ средствъ, остро необходимыхъ по случаю недавнихъ разоблаченій, вѣрующихъ призываютъ «...жертвовать въ Фондъ архіепископа Іакова, посвященный сближенію между церквами. Поступленія въ этотъ фондъ будутъ раздѣлены приблизительно поровну между ВСЦ и НСЦ... Обѣ организаціи, находясь въ крайне стѣсненныхъ финансовыхъ обстоятельствахъ, намѣрены за полтора-два года собрать до $15 млн» (с. 23, с. 705).
7. Какова реакція на такое сближеніе со стороны неправославныхъ?
Реакція самая оживленная. Тѣ, кто насаждаютъ русофобскую идеологію, или видятъ въ Православной Церкви препятствіе своимъ планамъ «евангелизаціи», спѣшатъ закрѣпить ассоціацію слова «Православіе» со смачными подробностями достиженій экуменизма. Вотъ что внушаетъ читателямъ одинъ изъ бюллетеней протестантскаго миссіонерства:
«Есть и такіе пастыри, отъ которыхъ надо держаться подальше. "Святѣйшій" Патріархъ Константинопольскій Димитрій, верховный глава Православной Церкви (какъ ошибочно предполагаетъ авторъ М.М.), извѣстилъ совѣтскаго Патріарха Алексія, прославившагося своимъ угодничествомъ передъ КГБ,... о полной поддержкѣ всѣхъ его мѣръ по ликвидаціи независимыхъ религіозныхъ движеній» (24, с. 4)
«ВСЦ (съ участіемъ православныхъ) насаждаетъ пацифизмъ, утверждая, что "Богъ запрещаетъ воевать"; въ то же время онъ финансируетъ коммунистическихъ заговорщиковъ и террористовъ, которые ведутъ войну за торжество безбожія». Лихорадочная активность крестоносцевъ нашего времени (точнѣе ихъ слѣдовало бы наречь доллароносцами) даже вызываетъ неожиданный оптимизмъ у Владиміра, Архіепископа Ташкентскаго{25}: Въ наши дни экуменическимъ настроеніямъ въ Московской Патріархіи успѣшно положили конецъ сами протестанты и латиняне, настолько откровенно обнажили они волчьи зубы, настолько рѣзво ринулись на россійскіе "миссіонерскіе территоріи"».
Хотѣлось бы надѣяться, что архіеп. Владиміръ правъ хотя бы отчасти. Но практика экуменизма говоритъ скорѣе объ обратномъ{1}: экуменизмъ способенъ лобызаться съ Церковью и терзать ее въ то же самое время.
Широкая публика на Западѣ также получаетъ свою долю (дез)информаціи объ экуменизмѣ и Православіи, но уже въ иномъ ключѣ. «Вашингтонъ Постъ» – не какой-нибудь тамъ миссіонерскій листокъ – въ программной статьѣ «Правый націонализмъ мобилизуетъ русскихъ православныхъ», ссылаясь на нѣкоего Кротова, рекомендуемаго какъ «спеціалиста по религіознымъ вопросамъ», пишетъ:
«...Въ Церкви назрѣлъ конфликтъ между радикальнымъ правымъ крыломъ, для котораго Православіе служитъ средствомъ изоляціи Россіи отъ внѣшняго міра, и либеральнымъ, экуменическимъ взглядомъ на Православіе какъ на связующее звѣно между народами»{26}.
Складно. Только вотъ что такое «правое крыло въ Церкви?» Изъ цѣлаго ряда подобныхъ оборотовъ можетъ сложиться впечатлѣніе, что Кротовъ – никакой не спеціалистъ. Впрочемъ, газета работаетъ на своихъ хозяевъ, и распоряжается съ матеріаломъ какъ ей заблагоразсудится.
Надо отмѣтить, особенно для россійскихъ читателей: при всемъ видимомъ интересѣ къ Россіи, русскому націонализму и Православію, эти отдаленные предметы волнуютъ «Вашингтонъ Постъ» крайне мало. Специфика этой газеты (какъ и большинства другихъ крупныхъ періодическихъ изданій въ этой странѣ) – всѣми возможными способами настраивать читателя на мысль, что все «правое», «консервативное», «національное» (то есть направленное въ поддержку конституціонныхъ основъ республики, противъ варварства и безбожія) никуда не годится, а наоборотъ «лѣвое», «либеральное», «прогрессивное» – вѣрный путь ко спасенію. Какъ говоритъ пословица, кошку бьютъ, а снохѣ навѣтки даютъ.
Тѣ же, кто сочувствуютъ Православію и знаютъ о немъ нѣсколько больше, оказываются въ удивительномъ положеніи защитниковъ Православія... отъ православныхъ. Въ статьѣ объ извѣстномъ священникѣ о. Питерѣ Гилкуистѣ (Антіохійская американская православная епархія) обозрѣватель-протестантъ отмѣчаетъ:
«Гилкуистъ часто говоритъ о церковномъ Преданіи, о святоотеческомъ наслѣдіи – о свят. Аѳанасіи, свят. Амвросіи, и другихъ, – о церковной іерархіи и дисциплинѣ; но какъ это все увязывается съ НСЦ?... Будь на мѣстѣ Гилкуиста свят. Аѳанасій, онъ бы минуты не остался среди этой либеральной своры»{27}.
8. Почему же въ такомъ случаъ протестанты продолжаютъ поддерживать ВСЦ?
Излишне говорить, что разнообразіе позицій, мнѣній и взглядовъ у протестантовъ гораздо шире, чѣмъ у православныхъ. Совершенно естественно поэтому, что среди нихъ есть и противники экуменизма въ его нынѣшнемъ видѣ, и безоговорочные его сторонники. Есть, однако, одна черта, общая для протестантизма въ цѣломъ (кромѣ, видимо, мормоновъ, іеговистовъ, и сходныхъ съ ними сектъ), открывающая экуменизму зеленую улицу. Христіанская вѣра во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь совершенно чужда и непонятна протестантамъ. Даже будучи твердыми приверженцами той или иной церкви или религіозной группы, никто изъ нихъ не станетъ утверждать, что именно эта группа воплощаетъ всю полноту богооткровенной истины. Они незнакомы съ мыслью о томъ, что Господь утвердилъ Свою Церковь на землѣ одинъ разъ и до скончанія вѣковъ. То, что для православнаго – еретическая «теорія вѣтвей», для протестанта – неизбѣжная реальность, въ которой онъ воспитанъ.
Если Католическая, Англиканская (до недавняго времени) и Восточныя нехалкидонскія церкви, уклонившись въ той или иной мѣрѣ отъ истинной Церкви, сохранили твердое понятіе о ней, то протестанты въ полномъ смыслѣ слова потеряли Церковь. Отдавая себѣ въ этомъ отчетъ, многіе изъ нихъ относились къ Православію съ огромнымъ уваженіемъ и вниманіемъ. Вотъ какія слова предпослалъ издатель-протестантъ трактату А. С. Хомякова, издаваемому въ Парижѣ въ серединѣ прошлаго вѣка:
«Мы счастливы предоставивить возможность... впервые прозвучать среди насъ голосу писателя, чей благородный умъ и живая вѣра, запечатлѣнныя на страницахъ написанной имъ книги, внушаютъ намъ столь глубокое уваженіе и сочувствіе, неизмѣнно испытываемое нами къ духовному единенію во Христѣ, несмотря на фундаментальныя расхожденія» {28, с. 12}.
Хотя въ концѣ XIX в. въ экуменистическомъ движеніи уже возникли противохристіанскія вліянія {2, с. 36-38}, многіе видѣли въ немъ тогда поиски истинной Церкви. По-видимому, христіанское начало въ душѣ человѣка, особенно воспитаннаго на Св. Писаніи, какъ еще сравнительно недавно воспитывалось большинство протестантовъ, вопреки гнету заблужденій и власти безбожнаго міра неизмѣнно тянется къ Церкви – потерянной, незнакомой, но необходимой какъ воздухъ. Не этимъ ли наблюденіемъ объяснялся оптимизмъ православныхъ экуменистовъ прошлаго?
Времена рѣзко перемѣнились къ худшему; во что обратились эти поиски – мы видѣли выше. Но отмѣченная черта – нѣкое инстинктивное влеченіе къ единенію – остается и у тѣхъ, кто вродѣ бы далекъ отъ ВСЦ. Напримѣръ, американскіе лютеране изъ года въ годъ ведутъ богословскія дискуссіи съ православными; сообщая о нихъ, лютеранскій епископъ Хильстромъ замѣчаетъ:
«Стоитъ только разсказать объ успѣшныхъ контактахъ съ представителями какой-нибудь церкви, какъ люди тотчасъ интересуются: не собираемся ли мы съ ними объединяться? Приходится объяснять, почему вопросъ этотъ не разсматривается. Въ принципѣ, конечно, я не исключаю такой исходъ: мало ли что можетъ случиться въ отдаленномъ будущемъ. Но пока надо понять: друзей у васъ пусть будетъ сколько угодно, а жена – единственная. И мы устанавливаемъ контакты съ другими церквами вовсе не ради объединенія, а ради того, чтобы лучше узнать другъ друга»{29}.
Нужно признать, что въ этомъ направленіи «лучше узнать другъ друга» – работы у протестантовъ дѣйствительно непочатый край. Сегодня дѣла на Западѣ обстоятъ не въ примѣръ хуже, чѣмъ во времена Хомякова: вопреки распространенному въ Россіи представленію о «свободномъ мірѣ» какъ о нѣкоемъ сказочномъ царствѣ разума и культуры, умственное оскудѣніе и культурная деградація (особенно въ США, можетъ быть, въ меньшей мѣрѣ въ Европѣ) даютъ себя знать на каждомъ шагу, въ религіозной сферѣ не меньше, а навѣрное больше, чѣмъ въ какой-либо иной. Приведемъ здѣсь единственный относящійся къ нашей темѣ примѣръ: въ цитированной выше серьезной статьѣ о Православіи {27}, напечатанной въ серьезномъ религіозномъ журналѣ, упоминается полуторатысячелѣтній споръ объ исхожденіи Св. Духа и внесеніи фразы «и отъ Сына» («филіокве») въ Символъ Вѣры. Авторъ замѣчаетъ въ скобкахъ: «Не касаясь подробностей спора о «филіокве», напомнимъ, что вопросъ этотъ разсматривался Лютеранскимъ синодомъ шт. Висконсинъ въ 1987 году... Имѣетъ ли смыслъ сомнѣваться въ его рѣшеніи?{27}» Лидеры экуменизма трезво оцѣниваютъ стоящія передъ ними проблемы и не дѣлаютъ изъ них секрета.
Въ статьѣ о предстоящей «перестройкѣ» НСЦ указывается на острый недостатокъ средствъ и на необходимость поиска новыхъ источниковъ финансированія, для чего «...требуется опора на болѣе широкіе религіозные слои, за предѣлами церквей въ обычномъ пониманіи этого слова», и ставится задача на ближайшее будущее: «обуздать стихійное влеченіе церквей къ единству, найти творческій подходъ къ использованію этой силы»{30}. Иногда приходится слышать, что изъ средствъ ВСЦ выдѣляется помощь больнымъ и голодающимъ во всемъ мірѣ. Это въ самомъ дѣлѣ такъ, если не прямо, то косвенно, черезъ дотаціи, которыя ВСЦ распредѣляетъ между церквами слаборазвитыхъ странъ. Но этотъ фактъ врядъ ли кого-нибудь волнуетъ: ясно, что самъ ВСЦ матеріальныхъ благъ не производитъ. Всѣ его фонды – это пожертвованія церквей-участницъ, то есть самихъ же вѣрующихъ. Съ той или иной степенью ловкости ВСЦ запускаетъ лапу въ церковную корзину по всему свѣту; доставшіяся ему деньги могли бы съ неменьшимъ успѣхомъ пойти любой благотворительной организаціи, недостатка въ которыхъ не ощущается.
Зато другая статья расхода ВСЦ привлекаетъ въ послѣднее время большое вниманіе. «Ридерсъ Дайджестъ» {13, с. 68-73} имѣетъ даже цѣлую главу: «Деньги для убійцъ». Авторъ не скупится на подробности, перечисляя милліонныя суммы, террористическія и революціонныя группировки (главнымъ образомъ африканскія), и кровавыя достиженія послѣднихъ, въ томъ числѣ и по части убійствъ миссіонеровъ – этихъ «разносчиковъ европейскаго имперіализма».
Въ отвѣтъ на разсужденія о «матеріальной пользѣ» часто даютъ такой отвѣтъ: «Въ Германіи при нацистахъ тоже строились превосходныя дороги». И это тоже чистая правда.
9. Но можно вѣдь согласиться съ тѣмъ, что экуменизмъ помогаетъ церковной жизни, придаетъ ей открытость, гостепріимство. Взять хотя бы причащеніе вѣрующихъ изъ одной чаши, независимо отъ того, изъ какой церкви они приходятъ...
Согласиться съ этимъ не просто нельзя, а смертельно опасно. Лечить замкнутость приходской жизни (которая въ самомъ дѣлѣ причиняетъ немало вреда) посредствомъ экуменизма столь же разумно, какъ лечить головную боль гильотиной. Если же кто-либо затрудняется отличить дружеское угощеніе отъ Таинства Евхаристіи, пусть тотъ вспомнитъ слова молитвы, которую онъ несомнѣнно повторяетъ всякій разъ, готовясъ ко Святому Причащенію:
«И дерзая Твоимъ богатымъ къ намъ благодѣяніемъ, радуяся вкупѣ и трепеща, огневи причащаюся, трава сый, и странно чудо! орошаемъ неопально, якоже убо купина древле неопальнѣ горящи».
Полезно будетъ отмѣтить, что нынѣшній развалъ Католической церкви, по наблюденію самихъ вѣрующихъ, есть отраженіе новаго обряда мессы, принятаго II Ватиканскимъ соборомъ въ 60-хъ гг.: вполнѣ въ духѣ Реформаціи, онъ все въ меньшей мѣрѣ символизируетъ Жертву, и все въ большей – трапезу{6}.
Въ этой связи могу подѣлиться крайне тяжелымъ воспоминаніемъ. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ сотрудникъ нашей компаніи пригласилъ коллегъ на свадьбу. Къ назначенному часу мы съѣхались къ католической церкви въ окрестностяхъ Бостона, гдѣ, во время служенія мессы, должно было состояться бракосочетаніе. Подробности мессы новаго обряда составляютъ предметъ отдѣльнаго разсказа, и я ихъ опускаю. Но вотъ бракъ заключенъ, месса подходитъ къ концу, и въ проходахъ между скамьями появляются служители съ облатками на серебристыхъ подносахъ (въ Католической церкви міряне причащаются подъ однимъ видомъ). Прихожане поднимаются съ мѣстъ, выстраиваясь въ очередь, и я къ своему ужасу вижу, что мои коллеги – бывшіе соотечественники – слѣдуютъ ихъ примѣру. Никто ихъ не остановилъ: какъ же, гостепріимство... Большинство, конечно, шли просто такъ, не задумываясь, не понимая, что происходитъ: но кое-кто понималъ. Я полагалъ, что былъ свидѣтелемъ чего-то немыслимаго, изъ ряда вонъ выходящаго; впослѣдствіи же выяснилось, что подобный случай въ извѣстной мѣрѣ типиченъ{6}.
Примѣръ совмѣстнаго причащенія характеренъ тѣмъ, что здѣсь сравнительно просто распознается существо дѣла. Но обычно добиться ясности гораздо сложнѣе: не будь этого, можно надѣяться, православные не засѣдали бы въ экуменическихъ комитетахъ.
Наше время предъявляетъ къ намъ непривычныя требованія: если когда-то, чтобы избѣгать заблужденій и ереси, православному достаточно было твердо знать Символъ Вѣры, то теперь въ ходъ идутъ разсужденія не просто сложныя и запутанныя, но до того размытыя и всеобъемлющія, что, казалось бы, съ ними и въ самомъ дѣлѣ нельзя не согласиться. Вотъ извѣстный случай, къ которому обращается о. Серафимъ (Роузъ):
«Однажды ученикъ преп. Паисія Великаго шелъ въ городъ продавать свои рукодѣлія. По дорогѣ онъ повстрѣчалъ еврея, который, видя его простоту, сталъ обольщать его, говоря: "О возлюбленный, отчего ты вѣришь въ простого распятаго Человѣка, когда Онъ вовсе не былъ долгожданнымъ Мессіей? Придетъ иной, не Онъ". Ученикъ, слабый умомъ и простой сердцемъ, началъ прислушиваться къ этимъ словамъ, и допустилъ себя сказать: «Можетъ быть, то, что ты говоришь, и вѣрно». Когда онъ вернулся въ пустыню, преп. Паисій отвернулся отъ него и не пожелалъ сказать ему ни единаго слова. Наконецъ, послѣ долгихъ просьбъ ученика, святой сказалъ ему: «Кто ты? Я не знаю тебя. Мой ученикъ былъ христіаниномъ, и имѣлъ благодать крещенія, но ты не таковъ; если ты и вправду мой ученикъ, то благодать крещенія покинула тебя, и образъ христіанина взятъ отъ тебя» {2, с. 174, 176}.
Мы, разумѣется, сочувствуемъ простодушному монаху, но исподволь думаемъ: «Ужъ мы-то, конечно, не ударили бы лицомъ въ грязь... насъ на мякинѣ не проведешь!» А вотъ современный варіантъ «разговора по дорогѣ»: д-ръ Конрадъ Райзеръ комментируетъ возраженія православныхъ участниковъ 7-й ассамблеи ВСЦ:
«Я вполнѣ согласенъ съ тѣмъ, что многообразіе обладаетъ деструктивнымъ потенціаломъ и всегда несетъ въ себѣ опасность противостоянія. Однако по существу вопросъ состоитъ въ установленіи и поддержаніи формъ взаимной отвѣтственности, при условіи согласія съ наличіемъ многообразія, а также во взаимномъ подтвержденіи аутентичности свидѣтельства вѣры, при условіи признанія многообразія въ выраженіи вѣры, въ образѣ жизни и въ молитвенной практикѣ» {20, с. 516-520}.
Какъ обнаружить подъ камуфляжной сѣтью общезначимыхъ фразъ смертоносное жало: «Придетъ иной, не Онъ?» Какъ удержаться отъ поспѣшнаго шага навстречу: «Можетъ быть, то, что ты говоришь, и вѣрно?»
10. Выше цитировались ироническія слова Іоанна Мейендорфа о предполагаемой связи экуменизма съ масонствомъ. Что скрывается за ними?
Пользуясь выраженіемъ Честертона, слишкомъ густо посаженъ масонами лѣсъ лжи, гдѣ они прячутъ рѣдкіе листья правды. Могу искреннѣ посовѣтовать читателю приложить усилія, чтобы ознакомиться съ этимъ предметомъ. Назову, напримѣръ, книгу Nesta Н. Webster, «Secret Societies and Subversive Movements». Характерный фактъ: чѣмъ ближе авторъ подходитъ къ описанію современныхъ событій (книга написана въ 20-хъ гг.), тѣмъ чаще въ ключевыхъ мѣстахъ зіяетъ знакъ вопроса безъ малѣйшаго намека на отвѣтъ.
Вотъ иллюстрація уровня нашей освѣдомленности: интеллигентная дѣвушка изъ Россіи, съ высшимъ образованіемъ, какъ-то высказала убѣжденіе, что масоны – это вродѣ инопланетныхъ пришельцевъ, выдумка. Не въ вакуумѣ же она жила, какимъ-то вѣдь образомъ сформировались ея взгляды. А между тѣмъ, какъ извѣстно, въ Вашингтонѣ запрещено строить зданія выше Капитолія – законодательнаго собранія США. И дѣйствительно, небоскребовъ нѣтъ, застройка ровная и строгая. Но если выйдешь на открытое мѣсто, то увидишь: на юго-западѣ, за широкимъ разливомъ Потомака, поднялась въ небо многоярусная башня, переросла тщеславный куполъ Конгресса. Что за башня? Масонскій памятникъ собрату-масону, главнокомандующему, первому президенту, чье имя носитъ столица. Какъ-то я, помню, добрался туда: тишина, покой, безлюдіе, музей закрытъ. Покрутился по пустымъ стоянкамъ, террасами поднимающимися по склону холма, и уѣхалъ ни съ чѣмъ. Можетъ, оно и къ лучшему.
Возвращаясь къ заданному вопросу, выскажу свое собственное мнѣніе: если говорить о ВСЦ, то иронія покойнаго Мейендорфа имѣетъ серьезныя основанія. Считается, въ самомъ дѣлѣ, что идеи ВСЦ и близкихъ къ нему круговъ о всемірной пан-религіи Новаго мірового порядка практически совпадаютъ съ масонской стратегіей {1, с. 204, 303}. Но, какъ выразился знакомый діаконъ, «кучеру совсѣмъ не обязательно бѣжать въ одной упряжкѣ съ лошадьми».
Масоны, по общему впечатлѣнію, всегда отличались исключительной предусмотрительностью, разсудительностью и соразмѣренностью дѣйствій. Вѣрно, случались скандалы, но послѣдствія всегда удавалось свести къ минимуму. Респектабельный и благонамѣренный экуменизмъ первой половины этого столѣтія вполнѣ могъ быть (и безспорно былъ) сферой интереса масоновъ.
Въ работѣ{1} перечисляются свидѣтельства, касающіяся отношеній между масонствомъ, религіей и экуменизмомъ въ частности {с. 199-206}. Изъ нихъ мы видимъ, что до 50-хъ гг. нашего вѣка – то есть, какъ разъ примѣрно до того времени, какъ экуменизмъ сталъ поворачивать на свой нынѣшній пагубный курсъ – въ масонской средѣ были очень сильны антицерковныя настроенія, и замѣтно вниманіе къ экуменическому движенію. Въ то же время отсутствуютъ свѣдѣнія о связи масоновъ съ современнымъ ВСЦ, хотя авторамъ, по логикѣ ихъ изложенія, такой матеріалъ былъ бы очень кстати. Можно ли отсюда сдѣлать выводъ, что масоны достигли своей цѣли въ отношеніи ВСЦ и потеряли къ нему интересъ? Можно, если указать, что привлекло ихъ вниманіе взамѣнъ: «Въ 1939 г. была выдвинута идея сближенія масонства съ Католической церковью. Нынѣ же масоны открыто заявляютъ, что поддерживаютъ политику Ватикана» {1, с. 200}.
Масоны – не изъ тѣхъ, кто будетъ гнаться за двумя зайцами, тѣмъ болѣе если одинъ изъ нихъ такъ солидно подгнилъ, какъ ВСЦ.
11. Каковы же виды на будущее экуменизма?
Есть основанія думать, что пути экуменизма и ВСЦ расходятся. Если свѣдѣнія о грядущихъ судьбахъ перваго можно почерпнуть въ книгѣ Откровенія и евангельскихъ пророчествахъ о концѣ временъ, то второму сулятъ немедленную и вѣрную гибель. Вышеупомянутая статья «Евангеліе отъ Маркса» завершается слѣдующимъ:
«Послѣ блудодѣянія съ Далилой идолопоклонства, послѣ пляски съ Саломіей марксизма, способенъ ли ВСЦ возвратиться къ вѣрѣ отцовъ? По мнѣнію Джорджа Остина, архидіакона Англиканской церкви изъ Іорка, ВСЦ "погрязъ въ вопіющей ереси", и надѣяться уже не на что: Очевидно, Духъ говоритъ церквамъ, что ВСЦ свое дѣло сдѣлалъ, и насталъ его смертный часъ» {13, р. 68-73}.
Генеральный секретарь ВСЦ по долгу службы высказывается не столь прямодушно, но и его тонъ далекъ отъ оптимизма:
«Многое перемѣнилось сегодня по сравненію съ недавнимъ прошлымъ, когда, послѣ II Ватиканскаго собора, неожиданно и быстро стали улучшаться наши отношенія съ Католической церковью. Наши далеко идущіе планы того времени остались невыполненными, что послужило причиной разочарованія. Съ другой стороны, успѣхи экуменизма, достигнутые за послѣднее время, тоже въ извѣстной мѣрѣ расхолаживаютъ: молодое поколѣніе вполнѣ свыклось съ реальностью межцерковнаго единства, оно не видитъ дальнѣйшихъ цѣлей и задачъ экуменическаго движенія...» {20, с. 516-520}.
Замѣтьте: и взлетъ, и паденіе ВСЦ связывается съ Ватиканомъ, съ возникшими и разбитыми надеждами на то, что вотъ-вотъ римскій архипастырь смѣнитъ гнѣвъ на милость и займетъ забронированное для него мѣсто президента ВСЦ... И недаромъ. Вл. Зелинскій въ «Русской мысли» объясняетъ намъ {3, с. 20}, что, дескать, «голосъ папы – единственный изъ голосовъ религіозныхъ и политическихъ вождей, который можетъ быть услышанъ и понятъ практически всѣмъ населеніемъ планеты. Его языкъ универсаленъ...».
Ваша правда, г-нъ Зелинскій: въ условіяхъ глобальнаго рынка («миръ, справедливость, и цѣлостность творенія», помните?) приходится конкурировать со всеобщимъ и универсальнымъ языкомъ долларовой бумажки: куда тамъ шаманамъ да вѣдьмамъ!
Интересный разговоръ передается со словъ покойнаго Мейендорфа. Когда тотъ былъ въ Москвѣ, на торжествахъ 1000-лѣтія крещенія Руси, нѣкій кардиналъ подѣлился съ нимъ своими соображеніями о путяхъ возсоединенія церквей:
«Черезъ діалогъ мы, латиняне, стараемся, чтобы православные поняли необходимость объединенія вокругъ Фанара (Константинопольской патріархіи). Когда же мы постепенно добьемся этого, православные поймутъ, что имъ нуженъ Римъ какъ центръ Церкви» (1, с. 150).
Совсѣмъ немного не дожилъ Мейендорфъ до 7/20 мая 1992 г., когда патріархъ Варѳоломей, поддерживаемый латинскими братьями, въ своемъ любвеобильномъ стремленіи «объединить православныхъ вокругъ Фанара» отъ словъ перешелъ къ дѣлу. Четверымъ русскимъ монахамъ Св. Ильинскаго скита на Аѳонѣ, не поминавшимъ патріарха-экумениста, былъ данъ часъ на сборы, послѣ чего полиція выдворила ихъ за предѣлы Аѳона, а скитъ былъ разграбленъ{32}. Очевидецъ, іером. Николай, антипросопъ Русскаго Пантелеймонова монастыря, сообщаетъ: «...я также замѣтилъ (патріаршимъ экзархамъ), что на Аѳонѣ почти половина насельниковъ не поминаютъ имя патріарха... тогда почему же не изгнали всѣхъ ихъ изъ Аѳона? Отвѣтъ экзарховъ былъ простъ, что, молъ, сразу всѣхъ не изгонишь, такъ какъ ихъ много, а постепенно дойдетъ очередь и до нихъ».
Важнымъ кажется свидѣтельство послѣдователей покойнаго католическаго архіеп. Марселя Лефевра. Архіепископъ Лефевръ обличилъ папу въ экуменизмѣ и связяхъ съ масонами, и возникшій конфликтъ окончился отлученіемъ. Дѣйствуя въ точности какъ его «возлюбленный восточный братъ», папа ни на грошъ не проявилъ «экуменическаго духа» въ отношеніи членовъ общества Пія X, сторонниковъ отлученнаго архіепископа: вѣрнымъ католикамъ категорически запрещено общаться съ ними, хотя представители такихъ, мягко выражаясь, некатолическихъ группировокъ, какъ мусульмане, іудаисты, буддисты, кришнаиты, протестанты активно вовлекаются въ «экуменическій діалогъ съ престоломъ св. Петра»{6}.
Послѣднее время событія развиваются въ угрожающемъ ритмѣ. Въ 1993 г. патріархъ Варѳоломей, вмѣстѣ съ группой греческихъ и ближневосточныхъ іерарховъ, отлучаетъ Іерусалимскаго патріарха Діодора, твердаго сторонника и защитника Православія. Какъ отмѣчалось выше, положеніе его крайне трудное, въ большой мѣрѣ зависящее отъ хрупкаго равновѣсія силъ въ Св. Землѣ, отъ отношеній государства Израиль съ другими странами. И вотъ, не проходитъ и шести недѣль, какъ объявляютъ о долгожданномъ мирѣ между Израилемъ и палестинскими арабами. Казалось бы, можно радоваться, но... неожиданно открываются пути сближенія Тель-Авива съ Ватиканомъ за счетъ «рѣшенія проблемы Іерусалима», то есть изгнанія православныхъ со Св. Земли. Неожиданно ли?
«Теперь слово за Москвой. Весь вопросъ въ томъ, что скажетъ патріархъ Алексій», – пишетъ обозрѣватель{22}. Патріархъ Московскій молчитъ. А частное письмо, пришедшее на дняхъ изъ Россіи, предупреждаетъ: «Все упорнѣе ходятъ слухи о готовящейся уніи съ Римомъ».
Нѣтъ, не въ ВСЦ зрѣетъ будущее экуменизма, не въ «Міровомъ парламентѣ религій»{33}, достопочтенныхъ депутатовъ котораго муниципалитетъ Чикаго пытался не допустить на ночь въ городской паркъ для поклоненія лунѣ (причемъ вовсе не изъ идейныхъ соображеній, но опасаясь вѣроятнаго матеріальнаго ущерба), не во «взаимномъ обогащеніи традицій» черезъ посредство битья въ бубенъ или воздвиженія ритуальныхъ столбовъ: нѣтъ, это все не болѣе чѣмъ отвлекающій маневръ. Пока обыватель съ омерзеніемъ переключаетъ телевизіонные каналы, плюется на газетные репортажи, и пишетъ письма въ редакцію о необходимости «возврата къ общехристіанскимъ цѣнностямъ», – тамъ, въ зелени вязовъ, за красивыми каменными оградами, гдѣ словно живые статуи маячатъ агенты охраны съ портативными раціями, въ непримѣтныхъ на первый взглядъ, увитыхъ дикимъ виноградомъ виллахъ, резиденціяхъ и экзархатахъ, въ черныхъ и безшумныхъ, какъ ангелъ смерти, лимузинахъ, въ неспѣшныхъ шагахъ, въ неофиціальныхъ бесѣдахъ, въ расплывчатыхъ формулировкахъ посланій, совмѣстныхъ заявленій, и компромиссныхъ рѣшеній – рождается, глава за главою, горькая исторія нашихъ дней.
12. Въ этой мрачной картинъ какъ будто нѣтъ мѣста христіанской любви къ нашимъ братьямъ и сестрамъ, отрѣзаннымъ отъ насъ религіозными барьерами. А между тъмъ, Богъ есть любовь, не правда ли?
Правда. Больше того, какъ отвѣчалъ на сходный вопросъ митрополитъ Антоній (Храповицкій), «если бы была возможна любовь безъ духовнаго подвижничества, безъ боренія внутренняго и безъ внѣшнихъ подвиговъ, то и послѣдніе и первое были бы не нужны»{34}. А разъ такъ, то есть ли больше той любви, какъ если мы, подвизаясь добрымъ подвигомъ, сохранимъ истинную вѣру? Чѣмъ подѣлимся мы съ братьями и сестрами? Какъ дадимъ имъ то, чего не имѣемъ? Если мы сами потеряемъ истину, то чѣмъ будетъ наше свидѣтельство?
Митрополита Антонія какъ-то спросили: – Владыко, въ неправославномъ мірѣ вокругъ насъ столько прекрасныхъ, достойныхъ и добродѣтельныхъ людей ... неужели имъ всѣмъ суждена гибель? Этого мы не знаемъ, и знать не можемъ, – отвѣтилъ владыка, – но не вызываетъ сомнѣній наша собственная печальная участь, отступи мы отъ св. Православія.
Этимъ напоминаніемъ можно поставить точку въ разговорѣ объ экуменизмѣ.
Отъ редакціи.
Ко всему здѣсь сказанному объ экуменическомъ движеніи слѣдуетъ добавить, что въ началѣ этого движенія, участіе въ немъ православныхъ объяснялось ими, какъ свидѣтельство передъ инославными объ Единой, Святой, Соборной Церкви Христовой, о полнотѣ Истины Христовой. Однако, когда стало очевиднымъ, что инославныхъ интересуетъ не углубленіе своихъ познаній о Православіи и Христовой Истинѣ, но утвержденіе своихъ вѣрованій, православные должны были бы «отряхнуть прахъ» со стопъ своихъ, поскольку для нихъ первоначальное апостольское назначеніе стало оборачиваться въ косвенное участіе въ принятіи противо-христіанскихъ заявленій на ассамблеяхъ ВСЦ. Въ то время, какъ они должны были бы отстаивать правильныя православныя позиціи.
«Православная жизнь». 1994. №1. С. 1-18.
Литература.
{1} Архим. Серафимъ, архим. Сергій, «Почему православному христіанину нельзя быть экуменистомъ». Спб., 1992, 303 с.
{2} Іеромонахъ Серафимъ. «Православіе и религія будущаго». М., 1992, 176 с.
{3} Л. Перепелкина. «Экуменизмъ». Спб., 1992, 87 с.
{4} Архіеп. Никонъ, «Жизнеописаніе» Блаж. Антонія, Митроп. Кіевскаго, Т. 6, Н.І., 1960, с. 43.
{5} Прот. Викторъ Потаповъ, «Молчаніемъ предается Богъ», «Грани» 1993 г..
{6} «Roman Catholic Doctrine» e-mail list, coor. by J. Buehler, catholic@sarto.budd-lake.nj.us.
{7} «Русскіе корни американской миссіи», инт. съ прот. Мейендорфомъ, «МЦВ», 2, 1991, с. 13.
{8} «1993 Catholic Almanac». Huntington, 1992, 600 р.
{9} «WCC Has Deserted Mission of Christ». «Christian News», 30.04.1990.
{10} Dr. R. Rapp. «Angels of Light». «Christian News», 30.04.1990.
{11} C. Mclntire, “God Speaks through Buddha». «Christian News», 23.03.92.
{12} «World Churchmen Rue the Sins of the Fathers», «The Sunday Times», 24.02.1991.
{13} «The Gospel According to Marx». «Reader’s Digest», February, 1993, p. 68-73.
{14} Hierom. Seraphim, «In Defense of Fr. Dimitry Dudko», The Orthodox Word», No.92, 1980, p. 130.
{15} А. Зорин. «Ангелъ-чернорабочій». Μ., 1993, c. 182.
{16} «Yearbook of American and Canadian Churches», NY, 1992, p. 24, 176-178.
{17} «Московскій Церковный Вѣстникъ», 5, 1991, c. 12.
{18} «Defend the Faith Under Fire». «Religious News Service», 21.09.1992
{19} «Совѣтская молодежь», 12.03.1991.
{20} «Rearticulating an Ecumenical Vision»: An interview with K. Raiser, «The Christian Century», 12.05.1993, p. 516-520.
{21} «Christian News Encyclopedia», v. 5, p. 4173.
{22} «Orthodox Christianity e-mail list», coor. by J. Harlan, orthodox@arizvm1.ccit.arizona.edu.
{23} «Christian Century», 14.07.1993, p. 705.
{24} «The Voice of the Martyrs», April 1991, p. 4.
{25} Архіепископъ Владиміръ, «Мѣра терпѣнія», «День», №30,1993.
{26} «Nationalist Right Tries to Mobilize Russia’s Orthodox», «The Washington Post», 25 августа 1993.
{27} «No Place Else to Go, Gilquist Claims about Orthodox Church«, «Christian News», 07.01.1991.
{28} A.S. Khomiakov, «The Church is One», Seattle, 1979, p. 12.
{29} «Lutheran’s and Eastern Orthodox Agree on Doctrine of Salvation», «Religious News Service», 04.12.1989.
{30} «NCC Eyes a ‘Transformation’», «Christian Century», 02.07.1993, p. 591-592
{31} Nesta H. Webster, «Secret Societies and Subversive Movements», 1924, 420 p.
{32} «О событіяхъ на Аѳонѣ», «Православная Русь», 12-13, 1993.
{33} «Religious Diversity Reigns at Parliament of the World’s Religions», «Chicago Tribune», 01.09.1993.
{34} Митрополитъ Антоній, «Чѣмъ отличается Православная вѣра отъ западныхъ исповѣданій», Джорданвиллъ, с. 6.
Объ авторѣ. Отецъ Макарій, въ міру Маркъ Маркишъ, крестился и воцерковился въ Русской Зарубежной Церкви. Въ 1999 г. заочно закончилъ Свято-Троицкую семинарію въ Джорданвиллѣ, а въ 2000 г. вернулся въ Россію.
«Таинственный образ Церкви». Надкупольная фреска м-рь Зограф, Афон, 1817 г. Фото. А. А. Непша. 2006 г.
Выражается благодарность Андрею Алексеевичу за предоставление снимка.