Димитрій Соловьевъ – Повѣствованія евангелистовъ о Мѵроносицахъ.
Воскресеніе Христово есть важнѣйшее событіе евангельской (и міровой) исторіи, но именно, въ виду его исключительной важности, оно болѣе, чѣмъ какой-нибудь другой фактъ, описанный въ Евангеліи, оспаривается разнаго рода критиками-раціоналистами и всякими врагами христіанства. Въ самомъ дѣлѣ, признать воскресеніе Христово, какъ фактъ, значить – согласиться съ тѣмъ, что Іисусъ Христосъ есть истинный Богъ и христіанство – истинная религія. «Если бы, говоритъ Штраусъ, – намъ удалось отвергнуть историческую почву всѣхъ евангельскихъ чудесъ и оставить ее за однимъ только этимъ событіемъ (воскресеніемъ Христовымъ), то мы еще ровно ничего бы не сдѣлали для науки, потому что воскресеніе Іисуса образуетъ центръ центра, собственное сердце теперешняго христіанства, и потому на него прежде всего направляются издавна самые рѣшительные удары противниковъ»{1}. Обратно, безъ воскресенія Христа немыслимо и существованіе христіанства: «Аще Христосъ не воста, тще убо проповѣданіе наше, тща же и вѣра ваша», – говоритъ св. ап. Павелъ. «Обрѣтаемся же и лжесвидѣтели Божіи, яко послушествовахомъ на Бога, яко воскреси Христа. Его же не воскреси... аще Христосъ не воста, еще есте во грѣсѣхъ вашихъ: убо и умершіи о Христѣ, погибоша» (1 Кор. XV, 14. 15. 17. 18).
Можно-ли послѣ этого удивляться, что враги Христа съ крайней настойчивостью и упорствомъ стараются какимъ-нибудь образомъ отвергнуть фактъ воскресенія Христова?
Желая такъ или иначе подорвать достовѣрность повѣствованія евангелистовъ о воскресеніи Христовомъ, критики, между прочимъ, всячески ухищряются найти противорѣчія въ этихъ повѣствованіяхъ. Раціоналисты, тономъ строгихъ и безпристрастныхъ судей, заявляютъ, что «въ евангельскомъ повѣствованіи о воскресеніи Іисуса Христа каждый евангелистъ противорѣчитъ всѣмъ другимъ, далее болѣе – каждый изъ нихъ противорѣчитъ самому себѣ»{2}.
Нашу задачу составляетъ – установить истинный взглядъ на различіе повѣствованій евангелистовъ о мѵроносицахъ (въ отношеніи къ факту воскресенія Христова). Установить правильный взглядъ на эти различія тѣмъ болѣе необходимо, что они могутъ поставить въ недоумѣніе и благонамѣреннаго читателя св. Евангелія.
Прежде чѣмъ приступить къ частностямъ, мы должны сдѣлать нѣсколько замѣчаній общаго характера, которыя помогутъ намъ найти правильную точку зрѣнія при разборѣ мнимыхъ противорѣчій.
Во-первыхъ, ни одинъ евангелистъ не имѣлъ намѣренія описать всѣ безъ исключенія событія евангельской исторіи (да это было-бы даже и невозможно: Іоан. XXI, 25), поэтому, ни одно изъ евангелій не содержитъ полнаго изложенія ученія и дѣлъ, вообще – земной жизни Господа Іисуса Христа, каковая съ совершенно достаточною полнотою и послѣдовательностью открывается лишь изъ соединенія всѣхъ четырехъ евангелій.
Во-вторыхъ, евангелисты писали свои евангелія по разнымъ побужденіямъ и цѣлямъ, при разныхъ условіяхъ, стояли въ различныхъ отношеніяхъ къ Господу и описываемымъ событіямъ и, потому объ одномъ и томъ же событіи могли говорить съ разныхъ сторонъ; такъ, напр., Іоаннъ Богословъ стоялъ къ Господу ближе прочихъ евангелистовъ, былъ самовидцемъ такихъ дѣлъ Іисуса Христа, о которыхъ прочіе евангелисты знали лишь отъ другихъ свидѣтелей, цѣлью написанія имъ своего евангелія было – дополнить синоптическія евангелія, – все это нужно помнить при разсмотрѣніи его книги, чтобы правильно понять ее.
Въ частности, относительно повѣствованій евангелистовъ о мѵроносицахъ нужно сказать слѣдующее.
Цѣль этихъ повѣствованій заключалась въ томъ, чтобы показать истину воскресенія Христова, но «чтобы читатели могли сознательно увѣровать въ дѣйствительное воскресеніе Христово, Евангелистамъ было вполнѣ достаточно разсказать о томъ, какъ пришедшія ко гробу женщины нашли его пустымъ, и какъ послѣ того Христосъ являлся ученикамъ; подробностямъ же о томъ, когда пришли женщины ко гробу, кто изъ нихъ пришелъ раньше и кто опоздалъ, а также сколько разъ являлся Христосъ, они, по-водимому, не придавали существеннаго значенія»{3}. Отсюда, совершенно естественно, что евангелисты въ частностяхъ говорятъ различно, дополняя другъ друга; ясно также, что умолчаніе одного или нѣсколькихъ евангелистовъ о какомъ-либо событіи не можетъ быть разсматриваемо какъ отрицаніе ими такового.
Руководствуясь такими соображеніями и заключеніями, легко устранить кажущіяся противорѣчія въ сказаніяхъ евангелистовъ о женахъ мѵроносицахъ и ихъ путешествіи ко гробу Христову и представить описываемыя событія такъ, какъ о нихъ и хотѣли сказать священные повѣствователи. Обратимся къ самому повѣствованію евангелистовъ.
Всѣ они говорятъ, что, по прошествіи субботы (во время каковой Господь пребывалъ плотію во гробѣ), въ первый день недѣли, нѣкоторыя жены отправились «видѣть гробъ» (Мѳ. XXVIII, 1) и «да пришедши помажутъ Іисуса» (Мр. XVI, 1). – Однако, обращаясь къ повѣствованіямъ евангелистовъ въ отдѣльности, мы уже встрѣчаемся съ нѣкоторыми разностями, каковыя врагами христіанства выдаются за противорѣчія. Эти разности выражаются, прежде всего, въ томъ, что евангелисты указываютъ неодинаковое число мѵроносицъ, шедшихъ ко гробу Христову. Матѳей называетъ двухъ женъ – Марію Магдалину и др. Марію (XXVIII, 1), Маркъ говоритъ о трехъ – Маріи Магдалинѣ, Маріи Іаковлевой и Соломіи (XVI, 1), Лука указываетъ на Марію Магдалину, Іоанну, Марію Іаковлеву и «другихъ» (XXIV, 10), Іоаннъ повѣствуетъ только о Маріи Магдалинѣ (XX, 1. 11-18).
Странно, однако, заключать отсюда о противорѣчіи между собою евангелистовъ. Въ самомъ дѣлѣ, послѣдніе, какъ сказано, желали описаніемъ путешествія мѵроносицъ ко гробу лишь показать фактъ воскресенія Іисуса Христа; съ другой стороны, очевидно, что мѵроносицъ было значительное количество{4}, приходили онѣ ко гробу не всѣ сразу, а группами, однѣ послѣ другихъ, – такъ развѣ можно требовать и ожидать, чтобы евангелисты стали говорить о всѣхъ этихъ путешествіяхъ съ точнымъ указаніемъ числа мѵроносицъ? Это къ цѣли ихъ повѣствованія прямо не относилось и потому было бы излишне.
Свв. благовѣстники, сообразно тѣмъ или другимъ побужденіямъ, останавливаются на нѣкоторыхъ изъ этихъ женъ и говорятъ только о ихъ путешествіи. Другое дѣло, если бы одни евангелисты говорили что-либо противное другимъ, но на самомъ дѣлѣ, повѣствованія однихъ, наоборотъ, предполагаютъ или, по крайней мѣрѣ, не исключаютъ, а дополняютъ таковыя у прочихъ писателей Евангелія.
Такъ св. Матѳей подъ двумя предполагалъ и др. женъ мѵроносицъ, ибо имѣетъ обыкновеніе о предметахъ второстепенныхъ говорить суммарно (см., напр., 8 гл. 28-34, XX, 29-34, XXVII, 32-56); св. Іоаннъ Богословъ, имѣя въ виду только дополнить другихъ евангелистовъ, счелъ нужнымъ сказать лишь о Маріи Магдалинѣ, молчаніемъ относительно другихъ мѵроносицъ подтверждая сказанное о нихъ въ первыхъ трехъ евангеліяхъ; св. Лука, указавъ нѣкоторыхъ женъ, добавляетъ «и прочія съ ними», чѣмъ устраняетъ всякую возможность обвиненія его въ противорѣчіи, другимъ евангелистамъ.
Далѣе, нѣкоторые находятъ противорѣчіе въ показаніяхъ свв. благовѣстниковъ относительно времени изготовленія ароматовъ – Маркъ говоритъ, что благовонныя вещества были пріобрѣтены мѵроносицами уже «минувшей субботѣ» (XVI, 1). Лука же даетъ видѣть, что эти вещества были куплены еще въ пятокъ, прежде наступленія субботняго покоя (ХХIII, 56).
Но мы видѣли уже, что мѵроносицъ было значительное количество, изъ снесенія же различныхъ мѣстъ евангелій мы можемъ заключить, что мѵроносицы дѣлились на двѣ группы. Одну группу составляли жены, пришедшія съ Іисусомъ Христомъ изъ Галилеи, это были – Іоанна, Сусанна (Марія же Магдалина хотя и была изъ Галилеи (Лк. VIII, 2-3), но присоединилась къ другой группѣ (Іоан. XIX, 25) и др. Эти-то жены, стоявшія отдѣльно и при крестѣ (Лк. XXIII, 49), вернувшись ранѣе др. женъ въ городъ, имѣли возможность купить ароматы еще въ зтотъ день (пятницу). Мѵроносицъ второй группы мы видимъ при крестѣ (Іоан. XIX, 25) и противъ гроба (Mѳ. XXVII, 61; Мрк. XV, 47), это – Марія Магдалина, Марія Іаковлева, Соломія и, можетъ быть, нѣк. др. Эти жены, бывшія свидѣтельницами погребенія Іисуса Христа (Мр. XV, 47), вслѣдствіе наступленія субботняго покоя, лишились возможности купить ароматы въ тотъ же день и пріобрѣли ихъ въ субботу вечеромъ{5}.
Ни о какомъ противорѣчіи, очевидно, здѣсь не можетъ быть и рѣчи.
По-видимому, болѣе трудно согласить показанія относительно времени прихода свв. женъ ко гробу Христову. Евангелисты, видимо, совершенно различно опредѣляютъ это время. Ев. Іоаннъ говоритъ, что Марія Магдалина пришла ко гробу «еще сущей тмѣ» (XX, 1), Лука говоритъ, что мѵроносицы пришли «зѣло рано» (XXIV, 1), Матѳей – «на разсвѣтѣ» «свитающи» (XXVIII, 1), Маркъ же – «возсіявшу солнцу» (XVI, 2).
На самомъ дѣлѣ, никакого разногласія между евангелистами здѣсь нѣтъ. Если даже допустить, что мѵроносицы всѣ ожидали этого дня (воскреснаго – по нашему), отправились ко гробу всѣ одновременно, то и тогда будетъ вполнѣ понятнымъ, что однѣ пришли «еще сущей тьмѣ», иныя же – «возсіявшу солнцу». Въ самомъ дѣлѣ, однѣ изъ мѵроносицъ были въ лѣтахъ преклонныхъ и, потому, не могли, какъ бы желали, поспѣвать за болѣе молодыми, другія были обременены сосудами съ ароматами и потому отставали отъ другихъ и явились ко гробу позднѣе. Промежутокъ времени отъ прихода первыхъ до прихода послѣднихъ («еще сущей тьмѣ» – «возсіявшу солнцу») не долженъ казаться невѣроятнымъ, ибо «въ южныхъ странахъ нѣтъ тѣхъ продолжительныхъ зорь, какія бываютъ у насъ въ средней и сѣверной Россіи; тамъ послѣ захода солнца быстро темнѣетъ, равно какъ и при разсвѣтѣ скоро восходитъ солнце{6}.
Продолжимъ евангельскую исторію. Первою пришла на гробъ Марія Магдалина, когда было еще темно, и увидѣла, что камень отваленъ отъ гроба. Встревоженная, она бѣжитъ обратно и сообщаетъ апостоламъ Петру и Іоанну, что взяли Господа и положили неизвѣстно гдѣ. Между тѣмъ, ко гробу пришли другія мѵроносицы, увидѣли ангеловъ, возвѣстившихъ имъ Спасово возстаніе, и благовѣствовали оное апостоламъ.
Петръ и Іоаннъ, обезпокоенные сообщеніемъ Маріи Магдалины, отправились ко гробу и, не увидѣвъ никого, возвратились. Марія въ великой скорби и слезахъ оставалась при гробѣ, затѣмъ, подобно другимъ женамъ, увидѣла ангеловъ.
Здѣсь мы, прежде дальнѣйшаго изложенія исторіи, должны сдѣлать разъясненіе по поводу нѣкоторыхъ недоумѣній, каковыя мы встрѣчаемъ при болѣе частномъ разсмотрѣніи повѣствованій о мѵроносицахъ, переданныхъ нами въ общихъ чертахъ.
Евангелисты говорятъ, что всѣ мѵроносицы при гробѣ видѣли ангеловъ, но о количествѣ послѣднихъ свв. повѣствователи говорятъ различно, что даетъ поводъ раціоналистамъ видѣть и здѣсь противорѣчіе между собою евангелистовъ. Матѳей и Маркъ говорятъ о явленіи одного ангела, Лука же и Іоаннъ двухъ.
Въ дѣйствительности, никакого противорѣчія здѣсь нѣтъ. «Прекрасно нѣкто нѣгдѣ сказалъ»: холодные выискиватели{7} противорѣчій въ евангельскихъ сказаніяхъ, неужели вы не видите, что евангелисты не перечисляютъ являвшихся женамъ Ангеловъ? Весь гробъ, вся окружность гроба исполнена была ликовъ ангельскихъ невидимо. Тамъ было не только два – три Ангела, тамъ были ихъ тысячи и являлись они женамъ не постоянно одинъ и тотъ же, не постоянно одни и тѣ же два. То являлся одинъ, то два вмѣстѣ, то въ этомъ мѣстѣ, то въ другомъ, то съ такою рѣчью въ устахъ, то съ такою{8}.
Если мы должны признать, что, съ одной стороны, ангеловъ при гробѣ Господа было множество, и, съ другой стороны, мѵроносицы приходили группами и разновременно, то становится понятнымъ, почему слова ангеловъ, передаваемыя однимъ евангелистомъ, не совпадаютъ со словами, передаваемыми другимъ евангелистомъ. Вѣдь нельзя же ожидать, чтобы различные ангелы говорили различнымъ женамъ буквально одни и тѣ же слова. Впрочемъ, содержаніе обращеній ангеловъ къ женамъ у всѣхъ евангелистовъ представляется въ важнѣйшихъ мысляхъ совпадающимъ.
Продолжаемъ и оканчиваемъ повѣствованіе евангелистовъ о мѵроносицахъ. – Во время бесѣды своей съ ангелами, Марія Магдалина, первою изъ мѵроносицъ удостоилась явленія Самого Воскресшаго, Который повелѣлъ ей возвѣстить радостную вѣсть о Его воскресеніи ученикамъ. Далѣе нужно предположить, когда она бѣжала въ городъ сообщить о семъ ученикамъ, то соединилась и съ др. мѵроносицами, всѣмъ имъ и явился Господь повелѣвъ имъ сообщить «братіи» Его, чтобы они шли въ Галилею. Все это Марія Магдалина и прочія мѵроносицы и возвѣстили ученикамъ (Мрк. XVI, 14, Іоан. XX, 18, Мѳ. см. 16 ст. ХХVIII-й главы).
О явленіи Господа мѵроносицамъ повѣствуютъ только два евангелиста – Матѳей и Іоаннъ Богословъ. Изъ этихъ повѣствованій совершенно ясно, что у нихъ рѣчь о разныхъ явленіяхъ, – послѣднихъ было два. Везъ сомнѣнія, какъ и разсказываетъ св. Іоаннъ, Іисусъ Христосъ сначала явился одной Маріи Магдалинѣ (см. и у Марка, XVI гл., 9 ст.), а во второй разъ явился нѣсколькимъ женамъ (хотя св. Матѳей говоритъ о явленіи Господа лишь двумъ женамъ, но мы видѣли, что этотъ евангелистъ имѣетъ обыкновеніе о частностяхъ и обстоятельствахъ побочныхъ выражаться суммарно и неточно, поэтому, и въ данномъ случаѣ, подъ двумя женами мы въ правѣ разумѣть и другихъ). – Попытки раціоналистовъ найти въ словахъ Господа, какъ они передаются у Матѳея и Іоанна, разногласіе – неосновательны, ибо здѣсь рѣчь не объ одномъ, а о двухъ разныхъ явленіяхъ.
Въ заключеніе обзора евангельскихъ повѣствованій о мѵроносицахъ и разбора нѣкоторыхъ отрицательныхъ сужденій, приведемъ слова св. Іоанна Златоуста, которыя послужатъ къ оправданію и подтвержденію высказанныхъ нами мыслей – «(Евангелисты) обличаются въ разногласіяхъ, но сіе то самое есть вѣрный признакъ истины. Ибо если бы они во всемъ въ точности были согласны между собою даже касательно времени, мѣстъ и самыхъ словъ, то никто изъ враговъ не повѣрилъ бы, что они писали Евангелія не сошедшись между собою, не по обыкновенному взаимному соглашенію и чтобы согласіе ихъ писаній было слѣдствіемъ одной искренности. А теперь находящееся между ними небольшое различіе освобождаетъ ихъ отъ всякаго подозрѣнія и ясно говоритъ въ пользу писавшихъ, ибо то, въ чемъ разногласятъ они касательно времени и мѣстъ, нисколько не вредить истинѣ ихъ повѣствованія» (Бесѣда на Ев. отъ Матѳея 1).
Что же касается «противорѣчій», находимыхъ въ Евангеліи, то виною ихъ не богодухновенные евангелисты, а упортво и противленіе истинѣ критиковъ-раціоналнстовъ, которые сами создаютъ эти «противорѣчія» и которые – скажемъ словами св. первом. и архид. Стефана – «присно Духу Святому противятся» (Дѣян. VII, 51).
Для вѣрующихъ же сіи священныя страницы Евангелія будутъ вѣчнымъ и непреложнымъ – свидѣтельствомъ истинности воскресенія Христова и спасительности нашей святой вѣры.
Воистинну воста Господь! (Лук. XXVI, 34).
Дмитрій Соловьевъ.
«Извѣстія и замѣтки по Харьковской епархіи». 1912. № 6. С. 816-823.
{1} «Die Halben und die Ganzen», c. 125. Цитата взята у прот. Т. Буткевича въ его соч. «Жизнь Господа нашего Іисуса Христа» изд. 2, стр. 763.
{2} Штраусъ «Der Christus des Glaubens» (Бутк. «Ж. Г. I. Хр.», стр. 766).
{3} Б. Гладковъ «Толк. Евангелія», 1905 г., стр. 661.
{4} Преданіе доводитъ число ихъ до 7. На пять изъ нихъ прямо указываютъ евангелисты, это – Марія Магд., изъ коей Господь изгналъ 7 бѣсовъ (Мрк. XVI, 9), затѣмъ двоюр. сестра Богоматери – Марія Клеопова, Соломія, – мать сыновъ Заведеевыхъ, Іоанна, – жена Хузы, домоправителя Иродова, Сусанна (см. Mѳ. XXVII, 55-6, Мр. XV, 40, Лк. VIII, 2-3 и др.). Къ нимъ съ большою вѣроятностью можно причислить Марѳу и Марію, сестеръ Лазаря. (См. Синаксарь недѣля жен. мѵр.; свящ. Европинъ «Воскр. ев. вс. года, 1900, с. 40 и др.).
{5} Опытъ изученія св. еванг. I. Бог. т. 2, Г. Властова, изд. 1887 г., с. 231-2.
{6} Гладковъ «Толк. Евангеліе», стр. 661.
{7} Авторъ «Толк. Евангеліе», имѣетъ въ виду Лессинга.
{8} Арх. Михаилъ. «Толк. Евангеліе», 1871 г., стр. 596.
