Схиепископъ Митрофанъ (Абрамовъ) – Родословіе Господа нашего Іисуса Христа.
Родословіе Спасителя приводится двумя евангелистами: Матѳеемъ и Лукой. У Матѳея родословіе Христа излагается въ первой главѣ Евангелія съ 1-го но 17-й ст.; у Луки – въ третьей главѣ Евангелія съ ст. 23-го по 38-й.
Цѣль, которую имѣли евангелисты, излагая родословіе Спасителя, не одинакова. Евангелистъ Матѳей, какъ видно изъ начальнаго стиха его родословія: «Родословіе Господа нашего Іисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова» имѣлъ въ виду – наглядно показать, что Христосъ-Спаситель подлинно есть Тотъ Великій Мессія, потомокъ царя Давида и сѣмя Авраама, о Которомъ давалъ Свои обѣтованія Господь и предсказывали пророки.
Что же касается евангелиста Луки, то цѣль, ради которой онъ изложилъ родословіе Христа, весьма проста и несложна: евангелисту просто хотѣлось передать, за кого считалъ народъ Іудейскій Спасителя, Который, «будучи образомъ Божіимъ» и явившись на землю, «уничижилъ Себя, сдѣлавшись подобнымъ человѣкамъ и по виду ставъ, какъ человѣкъ» (Филип. 2, 7). Сообразно такой цѣли, евангелистъ начинаетъ изложеніе родословія Спасителя словами «Іисусъ, какъ думали, былъ Сынъ Іосифовъ», и т. д.
То, что народъ Іудейскій считалъ Христа дѣйствительнымъ Сыномъ Іосифа, обручника Пресв. Богородицы, подтверждаетъ и евангелистъ Іоаннъ, когда передаетъ слѣдующія слова народа о Спасителѣ: «не Іисусъ-ли это, Сынъ Іосифовъ, Котораго отца и Мать мы знаемъ? Какъ-же говоритъ Онъ: Я сшелъ съ небесъ?» (Іоан. 6, 42).
Конечно, нѣтъ ничего страннаго и удивительнаго въ томъ, что народъ Іудейскій, не признавая Христа за Бога, считалъ Его Сыномъ Іосифа, такъ какъ «сущій по плоти, по плоти и мудрствуютъ»; но почему евангелистъ Матѳей проводитъ родословіе Спасителя также чрезъ Іосифа, а не чрезъ Марію, какъ слѣдовало бы въ дѣйствительности, – это требуетъ объясненія. – Нѣкоторые изъ толковниковъ пытаются примирить эту кажущуюся ненормальность тѣмъ, что считаютъ родословіе, излагаемое Лукой, проведеннымъ чрезъ предковъ не Іосифа, а Маріи, дѣлая отсюда выводъ, что евангелисты, приводя родословіе Христа, какъ-бы взаимно дополняютъ одинъ другого: одинъ, ведя родословіе Спасителя чрезъ предковъ Іосифа, а другой – Маріи.
Но къ такому пониманію родословія, приведеннаго ев. Лукой, у насъ, во-первыхъ, нѣтъ никакихъ основаній; во-вторыхъ, еслибы ев. Лука и перечислялъ въ своемъ родословіи Христа предковъ не Іосифа, а Маріи, это не только не поясняетъ нашего вопроса, но дѣлаетъ еще болѣе непонятнымъ, почему, въ такомъ случаѣ, ев. Матѳей не слѣдовалъ дѣйствительности, какъ ев. Лука, и привелъ въ родословіи Спасителя предковъ Іосифа, а не Маріи? –
Очевидно, что провести родословіе Христа чрезъ предковъ не Маріи, Матери Іисуса, а Іосифа, евангелиста Матѳея могли заставить только соображенія особаго рода, выяснить которыя – является первою задачей экзегета.
Какъ мы уже сказали, цѣль, которую имѣлъ въ виду евангелистъ Матѳей, излагая родословіе Спасителя, состояла въ томъ, чтобы наглядно на предкахъ Христа показать, что Христосъ Спаситель – дѣйствительный потомокъ Давида и Сѣмя Авраама по человѣчеству.
Но оправдалъ-ли бы эту цѣль евангелистъ, если-бы провелъ родословіе Спасителя не чрезъ Іосифа, а чрезъ Марію, хотя послѣдняя и являлась дѣйствительной Матерью Господа Іисуса по плоти?
Нѣтъ, не оправдалъ-бы ни въ коемъ случаѣ, такъ какъ, по дѣйствующимъ у Іудеевъ законамъ, только отецъ могъ передать сыну извѣстныя права, соединенныя съ происхожденіемъ отъ того или иного рода, – но никакъ не мать.
Отсюда понятно, что, еслибы ев. Матѳей провелъ родословіе Спасителя только чрезъ Марію, то оно не только не убѣдило бы Іудеевъ въ дѣйствительности происхожденія Христа изъ рода царя Давида, но и вызвало-бы естественныя сомнѣнія въ подлинности этого происхожденія.
Въ виду этого, становясь на точку зрѣнія Іудейскаго закона, ев. Матѳей и проводитъ родословіе Спасителя чрезъ Іосифа, который, хотя и не былъ дѣйствительнымъ отцомъ Христа, тѣмъ не менѣе юридически-законно считался таковымъ, какъ обручникъ Пресв. Богородицы.
Съ этой именно точки зрѣнія даже Пресв. Богородица считала Іисуса Сыномъ Іосифа. Такъ, когда двѣнадцатилѣтнимъ отрокомъ Спаситель, прійдя съ родителями въ Іерусалимъ на праздникъ Пасхи, не пошелъ по окончаніи праздника домой вмѣстѣ съ Матерью, а на нѣкоторое время остался въ Іерусалимѣ, то, воротившаяся съ пути, чтобы найти Его, Пресв. Богородица говорила Ему: «Чадо! что Ты сдѣлалъ съ нами? Вотъ отецъ Твой и Я съ великою скорбью искали Тебя» (Лук. 2, 48).
Правда, Іосифъ былъ только «названнымъ» отцомъ Спасителя и считался таковымъ, какъ мы сказали, только юридически-законно; но для евангелиста Матѳея этого было достаточно вполнѣ, такъ какъ по дѣйствующимъ Іудейскимъ законамъ, правами отца могли пользоваться не только дѣйствительныя дѣти, но и пріемныя, къ числу которыхъ и принадлежалъ по отношенію къ Іосифу Спаситель.
Припомнимъ хотя-бы существовавшій у Іудеевъ законъ ужичества, – который гласилъ: «Если братья живутъ вмѣстѣ, и одинъ изъ нихъ умретъ, не имѣя сына, то жена умершаго не должна выходить на сторону за человѣка чужаго, но деверь ея долженъ войти къ ней и взять ее себѣ въ жену, и жить съ нею, – и первенецъ, котораго она родитъ, останется съ именемъ брата его умершаго» (Втор. 25, 5-6).
Этотъ приведенный нами древній Іудейскій законъ наглядно свидѣтельствуетъ, что у Іудеевъ правами и именемъ отца пользовался не только дѣйствительный сынъ, но и – названный, какимъ по отношенію къ Іосифу и былъ Спаситель.
Такимъ образомъ, Христосъ, хотя и не имѣлъ по человѣчеству отца, все-же юридически-оффиціально считался, какъ человѣкъ, сыномъ Іосифа, почему и имѣлъ всѣ гражданскія права Своего названнаго родителя, – однимъ изъ которыхъ являлось право на именованіе «Сыномъ Давидовымъ» и «Сыномъ Авраамовымъ». Вотъ почему, излагая «родословіе Іисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова», евангелистъ Матѳей и проводитъ его не чрезъ Марію, дѣйствительную Матерь Спасителя по плоти, а чрезъ Его названнаго отца – Іосифа.
Является вопросъ: былъ-ли въ дѣйствительности Спаситель, независимо отъ вышесказаннаго, Сыномъ Давидовымъ въ силу человѣчесааго происхожденія отъ Пресвятой Богородицы?
На этотъ вопросъ мы отвѣчаемъ вполнѣ утвердительно: да, былъ, такъ какъ съ несомнѣнностью утверждаемъ, что Пресв. Богородица происходила изъ рода Давидова.
Правда, Слово Божіе не даетъ намъ на это точныхъ указаній, тѣмъ не менѣе въ Св. Писаніи имѣется основаніе для положительнаго рѣшенія даннаго вопроса.
Пресв. Богородица, какъ извѣстно, была обручена Іосифу; по ученію-же ветхозавѣтнаго закона, Іудейская дѣвица, когда она оставалась единственной представительницей и наслѣдницей своего рода, могла быть обручена только за человѣка изъ своего племени.
Вотъ этотъ законъ:
«Всякая дочь, наслѣдующая удѣлъ въ колѣнахъ сыновъ Израилевыхъ, должна быть женою кого-нибудь изъ племени колѣна отца своего, чтобы сыны Израилевы наслѣдовали каждый удѣлъ отцовъ своихъ» (Числ. 36, 8).
И хотя ко времени пришествія Мессіи о какихъ-бы то ни было удѣлахъ сыновъ Израилевыхъ не могло быть и рѣчи, тѣмъ не менѣе законъ этотъ, хотя и съ ограниченіемъ, соблюдался въ народѣ Іудейскомъ. Благочестивые ревнители исполняли его даже въ плѣну. Такъ изъ книги Товита мы знаемъ, что, когда Товія, сынъ праведнаго Товита, сопутствуемый, ангеломъ, «приблизился къ Рагѣ, ангелъ сказалъ юношѣ: братъ нынѣ мы переночуемъ у Рагуила, твоего родственника, у котораго есть дочь, по имени Сарра. Я поговорю о ней, чтобы дали ее тебѣ въ жену, ибо тебѣ предназначено наслѣдство ея, такъ какъ ты одинъ изъ рода ея... Я знаю Рагуила: онъ никакъ не дастъ ее мужу чужому вопреки закону Моисееву, иначе повиненъ будетъ смерти... Развѣ ты забылъ слова, которыя заповѣдалъ тебѣ отецъ твой, чтобы ты взялъ жену изъ рода твоего?» (Тов. 6, 11-12-13-16).
Изъ того, что Пресв. Богородица, давши обѣтъ навсегда остаться дѣвой, все-же была обручена Іосифу, мы заключаемъ, что у Нея не было никого изъ близкихъ родственниковъ, а тѣмъ болѣе братьевъ, которые взяли-бы ее на свое попеченіе. Слѣдовательно, Пресв. Дѣва была единственною представительницей и наслѣдницей Своего рода, и какъ таковая могла быть обручена за человѣка только того племени и колѣна, къ какимъ принадлежала Сама.
Іосифъ происходилъ изъ племени Давида, значитъ, и Пресв. Дѣва, какъ обрученная Іосифу, была изъ того-же рода Давидова.
Отсюда понятно, что Господь нашъ Іисусъ Христосъ принадлежалъ по человѣчеству къ роду царя Давида не только какъ пріемный Сынъ Іосифа, но и какъ дѣйствительный Сынъ Пресвятой Богородицы. – На Немъ, такимъ образомъ, исполнилось древнее предсказаніе пророка Исаіи, который, возвѣщая людямъ о Мессіи, говорилъ: «Произойдетъ отрасль отъ корня Іесеева, и вѣтвь произрастетъ отъ корня его; и почіетъ на Немъ Духъ Господень, духъ премудрости и разума, духъ совѣта и крѣпости, духъ вѣдѣнія и благочестія; и страхомъ Господнимъ исполнится, и будетъ судить не по взгляду очей Своихъ и не по слуху ушей Своихъ рѣшать дѣла» (Исаія, 11, 1-3).
Перейдемъ теперь къ подробному разсмотрѣнію приводимыхъ евангелистами родословій Спасителя.
Какъ мы уже видѣли, оба евангелиста ведутъ родословіе Христа чрезъ предковъ названнаго отца Спасителя, Іосифа; причемъ ев. Матѳей перечисляетъ предковъ Спасителя въ восходящемъ порядкѣ, начиная съ Авраама и оканчивая Іосифомъ; а ев. Лука – въ нисходящемъ порядкѣ, начиная съ Іосифа и оканчивая чрезъ рядъ патріарховъ прародителемъ – Адамомъ, котораго, какъ сотвореннаго Самимъ Богомъ, евангелистъ называетъ «Божій».
Сравнительная схема приведенныхъ евангелистами родословій Спасителя такова:
св. Матѳей св. Лука
Адамъ
Сифъ
Еносъ
Каинанъ
Малелеилъ
Іаредъ
Энохъ
Маѳусалъ
Ламехъ
Ной
Симъ
Арфаксадъ
Каинанъ
Сала
Еверъ
Фалекъ
Рагавъ
Серухъ
Нахоръ
Ѳара
Авраамъ Авраамъ
Исаакъ Исаакъ
Іаковъ Іаковъ
Іуда Іуда
Фаресъ Фаресъ
Есромъ Есромъ
Арамъ Арамъ
Аминадавъ Аминадавъ
Наассонъ Наассонъ
Салмонъ Салмонъ
Воозъ Воозъ
Овидъ Овидъ
Іессей Іессей
Давидъ Давидъ
На Давидѣ сходство въ именахъ предковъ Іосифа оканчивается, такъ какъ далѣе евангелисты ведутъ ихъ отъ разныхъ сыновей Давида: Матѳей ведетъ рядъ предковъ Іосифа отъ сына Давидова – Соломона, а Лука – отъ сына Давидова – Наѳана. – Почему евангелисты проводятъ рядъ предковъ Іосифа отъ разныхъ сыновей Давида, разъяснить не трудно: евангелистъ Матѳей въ данномъ случаѣ слѣдуетъ точкѣ зрѣнія – оффиціально-юридической, а ев. Лука придерживается дѣйствительности, – Дѣло въ томъ, что Іудейскій царь Іехонія, отведенный въ плѣнъ Вавилонскимъ царемъ Навуходоносоромъ, не имѣлъ послѣ себя прямыхъ наслѣдниковъ. Правда, I Книга Паралипоменонъ перечисляетъ цѣлый рядъ сыновей Іехоніи; но на основаніи данныхъ 4-й Книги Царствъ, именно 15-го и 17 ст. 24 главы, гдѣ говорится, что Вавилонскій царь «переселилъ въ Вавилонъ Іехонію, и мать царя, и женъ царя, и евнуховъ его», но ничего не упоминается о сыновьяхъ Іехоніи, а также изъ того, что царемъ въ Іудеѣ вмѣсто Іехоніи былъ поставленъ не одинъ изъ сыновей его, а дядя Іехоніи – Седекія, слѣдуетъ думать, что упоминаемыя въ I книгѣ Паралипоменонъ (3 гл. 17-18 ст.) сыновья Іехоніи не были дѣйствительными дѣтьми его, а, вѣроятнѣй всего, являлись сыновьями пріемными.
Между тѣмъ «въ тридцать седьмый годъ переселенія Іехоніи, царя Іудейскаго, какъ повѣствуетъ 4-я Книга Царствъ, Евилмеродахъ, царь Вавилонскій, въ годъ своего воцаренія, вывелъ Іехонію, царя Іудейскаго, изъ дома темничнаго, и говорилъ съ нимъ дружелюбно, и поставилъ престолъ его выше престола царей, которые были у него въ Вавилонѣ» (4 Цар. 25, 27-28).
Естественно, что такая перемѣна въ судьбѣ и положеніи Іехоніи побудила послѣдняго въ свою очередь избрать себѣ наслѣдника; а такъ какъ собственныхъ сыновей у Іехоніи не было, то онъ и передалъ свои права нѣкоему Салаѳіилу, прямому потомку царя Давида чрезъ сына послѣдняго Наѳана.
Такимъ образомъ, права первородства, хотя и остались оффиціально въ родѣ Соломона, въ дѣйствительности-же перешли въ лицѣ Салаѳіила въ родъ другаго сына Давидова – Наѳана. Вотъ почему народъ Іудейскій, а за нимъ и ев. Лука, производили родъ Іосифа отъ потомковъ Наѳана, Сына Давидова.
Въ виду этого дальнѣйшая за Давидомъ сравнительная схема родословій Іосифа является въ такомъ видѣ:
ев. Матѳей ев. Лука
Давидъ
Соломонъ Наѳанъ
Ровоамъ Маттаѳа
Авія Маинанъ
Аса Мелайя
Іосафатъ Еліакимъ
Іорамъ Іонанъ
Озія Іосифъ
Іоаѳамъ Іуда
Ахазъ Симеонъ
Езекія Левій
Манассія Матѳатъ
Амонъ Іоримъ
Іосія Еліезеръ
Іоакимъ Іосія
Іехонія Иръ
Елмодамъ
Косамъ
Аддій
Мелхія
Нирій
Салаѳіилъ
Слѣдующимъ за Салаѳіиломъ предкомъ Іосифа у обоихъ евангелистовъ является Зоровавель. Хотя книги I и II-я Ездры и Нееміи и др. и называютъ Зоровавеля сыномъ Салаѳіила (Ездр. 3, 2; 3, 8; Неем. 12, 1; 2 Ездр. 5, 5; 5, 54; 6, 2), тѣмъ не менѣе изъ І-й книги Паралипоменонъ (гл. 3, 18-19) мы узнаемъ, что дѣйствительнымъ отцомъ Зоровавеля былъ не Салаѳіилъ, а Федаія, братъ Салаѳіила, одинъ изъ пріемныхъ сыновей Іехоніи. Ясно, что неимѣвшій сына Салаѳіилъ передалъ свои права племяннику – Зоровавелю, который оффиціально и сталъ считаться его сыномъ.
Съ Зоровавеля предки Іосифа въ родословіяхъ евангелистовъ снова раздѣляются. Евангелистъ Матѳей ведетъ родословіе чрезъ сына Зоровавеля – Авіуда, а евангелистъ Лука продолжаетъ его чрезъ другого сына Зоровавеля – Рисая. – Очевидно, что Авіудъ и Рисай явились продолжателями двухъ родовъ племени царя Давида: Авіудъ явился продолжателемъ рода Соломона, а Рисай – продолжилъ родъ Наѳана.
Сообразно съ этимъ продолжимъ схему родословій:
ев. Матѳей ев. Лука
Зоровавель
Авіудъ Рисай
Еліакимъ Іоаннанъ
Азоръ Іуда
Садокъ Іосифъ
Ахимь Семей
Еліудъ Маттафій
Елеазаръ Мааѳъ
Наггей
Еслимъ
Наумъ
Амосъ
Маттафій
Іосифъ
Іаннай
Мелхій
Левій.
Слѣдующимъ лицомъ въ обоихъ родословіяхъ является Матѳанъ. Возникаетъ вопросъ: былъ-ли Матѳанъ, о которомъ гласитъ родословіе, составленное ев. Матѳеемъ, и Матѳанъ, упоминаемый въ родословіи, приведенномъ ев. Лукой, однимъ и тѣмъ-же лицемъ, или слѣдуетъ считать двухъ лицъ носившихъ одинаковое имя Матѳана?
Точнаго отвѣта на данный вопросъ не имѣется; но изъ того, что оба евангелиста считаютъ Матѳана отцомъ отца одного и того-же Іосифа и въ восходящемъ порядкѣ родословій ставятъ его одинаково третьимъ послѣ Іосифа, съ несомнѣнностью можно полагать, что упоминаемый евангелистами Матѳанъ есть одно и тоже лицо въ обоихъ родословіяхъ.
А если такъ, то въ лицѣ Матѳана два поколѣнія царя Давида – поколѣніе Соломона и поколѣніе Наѳана – снова соединились въ одно, подобно тому, какъ соединялись они въ свое время въ лицѣ Салаѳіила.
Сынъ Матѳана явился отцомъ Іосифа, обручника Пресв. Богородицы, названнаго отца Спасителя.
Этотъ отецъ Іосифа въ обоихъ родословіяхъ носитъ разное имя: ев. Матѳей называетъ его Іаковомъ, а ев. Лука – Иліемъ. Поэтому многіе изъ толковниковъ полагаютъ, что упоминаемые въ родословіяхъ Іаковъ и Илій были разными лицами, одно изъ которыхъ, вѣроятнѣе всего – Илій, былъ дѣйствительнымъ отцомъ Іосифа, а другое названнымъ.
Конечно такое мнѣніе вполнѣ правдоподобно, тѣмъ не менѣе намъ кажется, что въ данномъ случаѣ считать Іосифа юридически-оффиціальнымъ сыномъ Іакова, когда въ дѣйствительности онъ былъ сыномъ Илія, для евангелиста Матѳея уже не имѣло смысла.
Въ самомъ дѣлѣ, если Илій былъ такой-же сынъ Матѳана, какъ и Іаковъ, то совершенно непонятно, почему ев. Матѳей нашелъ нужнымъ приводить въ родословіи Іакова, а не Илія? И, наоборотъ, если Іосифъ въ дѣйствительности былъ сыномъ Іакова, а сыномъ Илія считался лишь по закону ужичества, то непонятно, зачѣмъ на этотъ разъ евангелистъ Лука отступилъ отъ своей задачи – приводить въ родословіи дѣйствительныхъ предковъ Іосифа, а не названныхъ? – Въ виду этого, по нашему мнѣнію, ближе стоятъ къ истинѣ тѣ изъ толковниковъ, которые считаютъ Іакова и Илія за одно и тоже лицо, только имѣвшее два имени, что въ то время среди Іудеевъ далеко не было рѣдкимъ явленіемъ{1}.
Такимъ образомъ, начатый однимъ лицомъ родъ предковъ Спасителя, хотя и раздѣлился впослѣдствіи на два поколѣнія, однако въ концѣ опять соединился воедино.
Въ заключеніе настоящей статьи намъ остается разсмотрѣть одно мѣсто изъ родословія, приведеннаго ев. Матѳеемъ, требующее серьезнаго изъясненія. – Именно, въ 8-мъ стихѣ родословія ев. Матѳей пишетъ: «Іорамъ родилъ Озію». По смыслу словъ евангелиста выходитъ какъ будто, что Озія былъ сыномъ и прямымъ наслѣдникомъ Іудейскаго царя, Іорама; между тѣмъ изъ исторіи намъ извѣстно, что Озія былъ не сынъ, а праправнукъ Іорама, такъ какъ происходилъ отъ Амасіи, сына Іоаса, сына Охозіи, сына Іорама.
Является вопросъ: почему ев. Матѳей исключилъ изъ числа предковъ Спасителя цѣлый рядъ лицъ, именно – Охозію, Іоаса и Амасію?
Нѣкоторые изъ толковниковъ рѣшаютъ этотъ вопросъ весьма просто: Такъ какъ Охозія, Іоасъ и Амасія, толкуютъ они, были люди нечестивые, то ев. Матѳей и исключилъ ихъ изъ родословія Христа, считая этихъ лицъ недостойными быть предками Спасителя.
Произвольность и натянутость такого толкованія слишкомъ очевидна. – Во-первыхъ, достойно, или недостойно, но въ дѣйствительности вышеупомянутыя лица все-же были предками Спасителя; во-вторыхъ, если согласиться съ приведеннымъ толкованіемъ, то становится непонятнымъ, почему ев. Матѳей, исключивъ изъ родословія Спасителя означенныхъ лицъ за ихъ яко-бы нечестіе, оставилъ другихъ, напр. Ахаза, нечестіе котораго было не менѣе велико?
Очевидно, что дѣло здѣсь не въ нечестіи Охозіи, Іоаса и Амасіи, а въ чемъ-то другомъ.
Нѣкоторый свѣтъ въ этомъ отношеніи проливаетъ самъ евангелистъ Матѳей, который въ концѣ родословія, подводя, такъ сказать, итоги, пишетъ: «Итакъ всѣхъ родовъ отъ Авраама до Давида четырнадцать родовъ; и отъ Давида до переселенія въ Вавилонъ четырнадцать родовъ, и отъ переселенія въ Вавилонъ до Христа четырнадцать родовъ» (Матѳ. 17).
Если-же отъ Давида до переселенія въ Вавилонъ евангелистъ насчитываетъ всего четырнадцать родовъ, то ясно, что въ преемственномъ рядѣ царей Іудейскихъ, начиная съ Іорама и оканчивая Озіей, онъ видитъ почему-то только два рода: – родъ Іорама и родъ Озіи; раздѣлавшимъ-же ихъ родамъ Охозіи, Іоаса и Амасіи евангелистъ не усваиваетъ самостоятельнаго значенія, а считаетъ ихъ какъ-бы лишь звеномъ, соединявшимъ роды царей – Іорама и Озіи.
Если внимательно прослѣдить исторію царей – Охозіи, Іоаса и Амасіи по 4-й книгѣ Царствъ и 2-й книгѣ Паралипоменонъ, то невольно приходишь къ убѣжденію, что эти три царя дѣйствительно существовали развѣ лишь для того, чтобы соединить собою роды царей Іорама и Озіи. Достаточно вспомнить, что ни одинъ изъ этихъ царей не окончилъ жизни собственной смертью, но всѣ они были свергнуты съ своихъ престоловъ и убиты, причемъ Іоасъ, сынъ Охозіи, даже лишенъ былъ царскаго погребенія.
Первый изъ нихъ, Охозія, былъ умерщвленъ по приказанію Израильскаго царя Іиуя, который на убійство Охозіи смотрѣлъ, какъ на исполненіе повелѣнія Божія – истребить весь родъ нечестиваго царя Израильскаго, Ахава, – Охозія-же былъ родственникъ и единомышленникъ Ахава{2}. Подтвержденіемъ послѣдняго можетъ служить то, что Іиуй умертвилъ не только Охозію, но и братьевъ его (4 Цар. гл. 9, 15-28; 10, 13-14). Время царствованія Охозіи было весьма краткимъ: по свидѣтельству 2-й книги Паралипоменонъ, онъ царствовалъ всего одинъ годъ (22 гл. ст. 2).
Сынъ Охозіи, Іоасъ, спасенный въ дѣтствѣ отъ руки бабки своей Гоѳоліи, истребившей почти весь царственный домъ Давида (2 Пар. 22, 10-12; 4 Цар. 11, 1-3), хотя царствовалъ цѣлыхъ сорокъ лѣтъ и первое время «творилъ угодное въ очахъ Господнихъ», тѣмъ не менѣе окончилъ жизнь несвойственно потомку Давида. Наказанный Богомъ за убійство священника Захаріи, сына первосвященника – Іодая. Іоасъ былъ убитъ своими рабами, причемъ, согласно повѣствованію 2-й книги Паралипоменонъ, хотя «похоронили его въ городѣ Давидовомъ, но не похоронили его въ царскихъ гробницахъ» (2 Пар. 24; 4 Цар. 12).
Сынъ Іоаса, Амасія, имѣлъ судьбу, еще болѣе печальную, чѣмъ его отецъ и дѣдъ. Не смотря на то, что, сравнительно съ своими предшественниками, онъ явился человѣкомъ, весьма благочестивымъ и «дѣлалъ угодное въ очахъ Господнихъ», противъ него былъ составленъ заговоръ, спасаясь отъ котораго Амасія принужденъ былъ оставить престолъ, покинуть Іерусалимъ и бѣжать въ Лахисъ, гдѣ и былъ убитъ (4 Цар. 14; 2 Пар. 25).
Неудивительно поэтому, что царствованіе Охозіи, Іоаса и Амасіи явилось одной изъ самыхъ мрачныхъ страницъ гражданской исторіи народа Іудейскаго, причемъ все значеніе вышеупомянутыхъ лицъ въ глазахъ Іудеевъ свелось лишь къ тому, что эти лица были какъ-бы звеномъ, соединившимъ царственный родъ Іорама съ родомъ Озіи.
Такого взгляда на значеніе вышеозначенныхъ царей держался, конечно, и евангелистъ Матѳей, а такъ какъ, ко всему прочему, онъ предназначилъ свое Евангеліе для читателей изъ Іудеевъ, то и естественно вполнѣ, что онъ исключилъ изъ родословія Христа означенныхъ царей, поставивъ родъ Озіи непосредственно за родомъ Іорама, какъ считали, вѣроятно, и всѣ Іудеи.
Z. (Н. Ив. Абрамовъ, Волынскій Епархіальный миссіонеръ)
«Волынскія Епархіальныя Вѣдомости». 1905. № 19. Ч. Неофф. С. 609-620.
{1} Ср. 4 Цар. 15, 1; 2 Пар. 20, 1.
{2} 2 Пар. 22, 3-4.