Епископъ Григорій (Граббе) – Нѣтъ ничего дороже истины.
Слева - протодиак. Никита (Чагиров), Свт. Филарет Исповедник, Еп. Григорий (Граббе)
Казалось бы, что съ отдѣленіемъ отъ Русской Церкви и объявленіемъ своей автокефаліи, Православной Церкви въ Америкѣ нечего особенно заботиться о проблемахъ въ Русской Церкви или ея заграничной части. Надо думать, что современность и у нея создаетъ немало своихъ духовныхъ и правовыхъ проблемъ чисто мѣстнаго характера.
Такъ это представляется съ объективной точки зрѣнія. Но на самомъ дѣлѣ оказывается, что Американская Церковь очень даже занята положеніемъ Русской Зарубежной Церкви и старается возстановить противъ нея свое духовенство и мірянъ. Мы видимъ это изъ копіи циркуляра за подписью Начальника Канцеляріи Митрополіи отъ 1 іюля с.г., протоіерея Роберта Кондратика, опубликованной 8 сентября с.г. въ газетѣ «Русская Жизнь». При вышеуказанномъ циркулярѣ о. Кондратикъ разослалъ и свою статью подъ заглавіемъ: «Зачѣмъ углублять раздѣленіе?» Подзаголовокъ объясняетъ, что это есть «Заявленіе Православной Церкви въ Америкѣ по поводу посланія такъ называемой Русской Православной Церкви Заграницей».
Передъ этимъ кто-то мнѣ прислалъ этотъ циркуляръ духовенству Православной Церкви въ Америкѣ съ приложеніемъ его подлиннаго сообщенія. Я написалъ было разборъ этого заявленія до его опубликованія, въ которое внесены были нѣкоторыя поправки: напримѣръ, названіе Зарубежной Церкви написано безъ кавычекъ въ подлинникѣ, поэтому я не мѣняю написаннаго въ этомъ подлинникѣ.
Авторовъ этого заявленія безпокоитъ, что въ «то время, когда Русская Православная Церковь – послѣ 70 лѣтъ преслѣдованія и государственнаго контроля – имѣетъ возможность для новой жизни и собственной активности, послѣ того, что Священный Синодъ Русской Православной Церкви въ прошломъ январѣ формально призналъ реальность условій, въ которыхъ Церкви приходилось жить, и она стала двигаться къ прославленію мучениковъ коммунистическаго періода; наканунѣ рѣшительнаго Всероссійскаго Собора епископовъ, клира и мірянъ, который избралъ новаго Патріарха тайнымъ голосованіемъ и, не дожидаясь результатовъ этого Собора, такъ называемая Русская Православная Церковь Заграницей (слѣдуетъ двѣ варіаціи перевода ея названія, Е.Г.) находитъ возможнымъ принимать въ отношеніи мученической Церкви надменную и фарисейскую позицію осужденія. Она объявляетъ свое рѣшеніе устроить свою юрисдикцію въ самой Россіи, такимъ образомъ, раздѣляя Тѣло Христово».
Далѣе дается критическое объясненіе, что изъ себя представляетъ Русская Православная Церковь Заграницей, почему-то съ помѣщеніемъ ея названія почти всегда въ кавычкахъ. Очевидно, авторъ желаетъ этимъ показать свое неуваженіе къ ней, проявляя этимъ и свою недостаточную освѣдомленность. Онъ, очевидно, не знаетъ, что послѣ массоваго исхода чадъ Русской Церкви во главѣ съ Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ Юга Россіи, и прибытіи своемъ въ Константинополь, они были приняты Константинопольскимъ Патріархомъ на свою территорію.
Нормально, для образованнаго критика, передъ началомъ своей работы хорошенько ознакомиться съ тѣмъ, что писалось ранѣе самимъ объектомъ этой критики, а не только тѣмъ, что писалось его врагами въ пылу полемики.
По-видимому, у сторонниковъ Американской Митрополіи существуетъ совсѣмъ другой и не обычный для научной работы методъ. Вѣдь вотъ, сравнительно недавно, писалъ критическую работу о Зарубежной Церкви Димитрій Поспѣловскій. Онъ попросту игнорировалъ всю очень обширную литературу этой Церкви. Поспѣловскій даже не только не читалъ, но онъ и не упомянулъ ни разу ея оффиціальныхъ органовъ, начиная съ двадцатыхъ годовъ нашего столѣтія и даже до сего дня. Тому же странному методу слѣдуетъ и о. Робертъ Кондратикъ и вслѣдствіе этого, дѣлаетъ неизбѣжныя ошибки.
Итакъ, какъ же отецъ Кондратикъ опредѣляетъ Русскую Православную Церковь Заграницей? – «Это есть отдаленная преемница группы епископовъ, которыхъ временное Высшее Церковное Управленіе было формально упразднено въ 1922 году Святѣйшимъ Патріархомъ Тихономъ, потому что оно уже тогда вело политическую дѣятельность, которая компрометировала Церковь. Даже и нынѣ она внѣ общенія со Вселенской Церковью и, въ сущности, является схизмой». Онъ отмѣчаетъ, что это происходитъ какъ разъ тогда, когда всѣ православныя Церкви «и, конечно, наша собственная автокефальная Церковь въ Америкѣ, готовы праздновать возрожденіе свободной церковной жизни въ Россіи путемъ примиренія и мира».
Насколько основательно такое оптимистическое опредѣленіе положенія Церкви въ Россіи – лежитъ на совѣсти о. Кондратика. Съ нашей точки зрѣнія покорное избраніе Патріархомъ человѣка, который по свидѣтельству бывшаго его начальника Фурова стоялъ на первомъ мѣстѣ въ іерархіи въ отношеніи послушности безбожникамъ – никакъ не является подтвержденіемъ, якобы, свободы религіи. Вѣдь закона объ этой свободѣ такъ и нѣтъ, коммунистическая партія по-прежнему остается у власти и привычка Московской іерархіи ставитъ ея волю выше всего.
Имѣя, видимо, очень скудныя свѣдѣнія о новѣйшей исторіи Русской Церкви, о. Кондратикъ обвиняетъ возглавителей Зарубежной Церкви во лжи. Прежде всего, онъ хотѣлъ бы внушить читателю, что основатели Зарубежной Церкви, якобы, не ссылались на Всероссійскій Соборъ и Постановленіе 1920 года, которое, де, не могло примѣняться внѣ Россіи. На самомъ дѣлѣ, нигдѣ такого ограниченія не было. Если бы о. Кондратикъ читалъ литературу о заграничномъ церковномъ раздѣленіи, то онъ зналъ бы, что въ Патріаршемъ Указѣ 26 марта/8 апр. 1921 г. значилось признаніе силы за постановленіями Высшаго Церковнаго Управленія Заграницей. Тамъ содержится подтвержденіе назначенія Митрополита Евлогія для управленія Западно-европейскими Церквами «ввиду состоявшагося постановленія Высшаго Церковнаго Управленія Заграницей».
Это-ли не признаніе законности этого Управленія Патріархомъ?
Что касается Всероссійскаго Собора, въ то время уже не функціонировавшаго, то онъ имѣлъ значеніе только въ отношеніи общаго порядка управленія Русской Церкви.
Совсѣмъ страннымъ и опять-таки свидѣтельствующимъ о неосвѣдомленности автора о томъ, что существованіе заграничнаго управленія не было нарушеніемъ каноновъ, является его незнаніе о томъ, что Вселенская Патріархія, принявъ Высшее Церковное Управленіе на Югѣ Россіи, прибывшее съ многочисленными бѣженцами, предоставила имъ функціонировать на своей территоріи въ согласіи съ 39-мъ правиломъ Шестого Вселенскаго Собора. Нѣсколько позднѣе, Сербская Церковь предоставила пріютъ этому Управленію на своей территоріи съ правомъ устраивать свои приходы и автономно управлять ими, прямо сославшись на это правило. Въ свое время объ этомъ немало писалось, въ частности проф. церковнаго права Троицкимъ, Е.А. Махараблидзе, мною и другими, не говоря уже объ оффиціальныхъ документахъ.
Что касается указа Патріарха объ упраздненіи Заграничнаго Синода въ 1922 г., то изъ уваженія къ имени Патріарха Зарубежный Соборъ его принялъ къ исполненію, хотя въ этомъ опредѣленіи упоминалось, что московское постановленіе было написано въ то время, когда Патріархъ Тихонъ уже находился подъ арестомъ, а членовъ Синода не было налицо. Въ самомъ патріаршемъ опредѣленіи явно признавался этотъ фактъ, ибо тамъ значится, что сужденіе откладывалось «о нѣкоторыхъ духовныхъ лицахъ до возстановленія дѣятельности Синода и при полномъ числѣ его членовъ».
Отецъ Кондратикъ пишетъ, что Архіерейскій Синодъ «скрылъ» вынесенное въ такомъ порядкѣ постановленіе объ его упраздненіи. Опять-таки, онъ просто признаетъ «не бывшимъ» то, чего не знаетъ или не желаетъ знать. А вѣдь по этому вопросу печаталось въ свое время очень много и постановленія Синода и Собора опубликовывались и въ церковной, и въ лаической (свѣтской) прессѣ. Заключеніе Патріарха прибавило еще одну причину для самостоятельнаго существованія Зарубежной Церкви внѣ административнаго подчиненія Патріарху на основаніи опредѣленія отъ 7/20 ноября 1920 г. Ни онъ самъ, ни его мѣстоблюститель такого требованія и не предъявляли, а зарубежные архіереи проявляли свою принадлежность къ Русской Церкви въ томъ, что поминали Патріарха, а послѣ его кончины – его Мѣстоблюстителя Митрополита Петра Крутицкаго. Отецъ Кондратикъ, видимо, не знаетъ, что 7/20 ноября 1920 г. Патріархъ Тихонъ уже имѣлъ передъ собой рядъ проблемъ, прежде всего въ Москвѣ, а затѣмъ и въ разныхъ частяхъ Русской Церкви. Буквально одновременно съ засѣданіями эвакуированнаго Церковнаго Управленія Юга Россіи на кораблѣ въ Константинополь, – Патріархъ Тихонъ возглавлялъ въ Москвѣ Совѣщаніе Синода и Высшаго Церковнаго Совѣта по вопросу объ организаціи церковнаго управленія въ оторванныхъ отъ Москвы областяхъ на случай, что само это управленіе не сможетъ функціонировать. Послѣднее скоро и произошло.
Проявленій недостаточной богословской освѣдомленности въ статьѣ о. Кондратика такъ много, что перечисленіе ихъ заняло бы у насъ много мѣста, а у читателя – много времени. Кое что, однако, надо отмѣтить.
Онъ пишетъ: «Каноны Православной Церкви запрещаютъ епископамъ покидать свои епархіи для осуществленія юрисдикціи». Это, конечно, несомнѣнно при нормальныхъ условіяхъ жизни. Однако, каноны предусматриваютъ и особыя условія, вызываемыя независимо отъ людей. Рекомендуемъ о. Кондратику въ библіотекѣ Богословскаго Института взять книгу Правилъ и познакомиться съ 39 правиломъ VI Вселенскаго Собора съ толкованіемъ этого правила Епископомъ Никодимомъ Милашъ. Тогда онъ можетъ быть пойметъ, что Константинопольская Патріархія, по прибытіи изъ Крыма безчисленныхъ кораблей вмѣстѣ съ Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ Юга Россіи, предоставила послѣднему автономію въ управленіи этой паствой на территоріи Патріархата. За этимъ послѣдовало приглашеніе Высшему Церковному Управленію во главѣ съ Митрополитомъ Антоніемъ поселиться въ Югославіи съ правами полной автономіи въ управленіи на территоріи Сербской Церкви. Эта автономія безболѣзненно принималась всѣми автокефальными Церквами, вслѣдствіе чего нигдѣ не было никакихъ осложненій при устройствѣ управленія русскими церквами ни съ одной автокефальной Церковью. Подробныя данные о взаимоотношеніяхъ Русской Православной Церкви Заграницей съ автокефальными Церквами на Востокѣ, содержатся въ моемъ докладѣ Всезарубежному Собору 1938 г., напечатанномъ въ Дѣяніяхъ Собора и въ первомъ томѣ моихъ сочиненій, вышедшемъ въ 1964 году.
Большая часть посланій, которыми Главы Заграничной Церкви обмѣнивались съ Автокефальными Церквами, печатались въ оффиціальномъ органѣ Архіерейскаго Синода «Церковныя Вѣдомости», а затѣмъ «Церковная Жизнь». Если бы о. Кондратикъ прочелъ эти публикаціи, онъ увидѣлъ бы, насколько далеко отъ истины его утвержденіе, что Русская Церковь Заграницей что-то «скрывала отъ членовъ своей Церкви». Вслѣдствіе такой неосвѣдомленности о. Кондратикъ дѣлаетъ заявленія, несогласныя съ фактами. Такъ онъ пишетъ: «Патріархъ Тихонъ съ одобренія своего Синода и Патріаршаго Совѣта формально и оффиціально объявилъ Высшее Церковное Управленіе Заграничной Церкви неканоническимъ (указъ 342) и назначилъ Митрополита Евлогія единственнымъ правящимъ епископомъ русскихъ бѣженцевъ въ Европѣ».
Тутъ важно отмѣтить, что этотъ актъ 1922 г. вовсѣ не былъ написанъ съ одобренія Синода и Патріаршаго Совѣта.
Отецъ Кондратикъ видимо не знаетъ, что ни Синода, ни Высшаго Церковнаго Совѣта въ Москвѣ въ апрѣлѣ 1922 г. уже не существовало. И самый указъ не могъ быть ими написанъ. По свидѣтельству Митрополита Ѳеофила, тогда еще протоіерея Пашковскаго, находившагося въ Москвѣ въ самый день, которымъ помѣченъ указъ объ упраздненіи Высшаго Церковнаго Управленія Заграницей, самъ онъ и г-нъ Колтонъ хотѣли видѣть Патріарха, хлопоча о назначеніи въ Америку Митрополита Платона. Они были у Патріарха за два дня до даты указа. Патріархъ уже былъ подъ строгимъ наблюденіемъ. Онъ ничего не рѣшался подписать и сказалъ имъ, что сочувствуетъ его назначенію, но направилъ ихъ къ Высшему Церковному Управленію Заграницей, поскольку дѣло это «уже было въ рукахъ Управленія». Черезъ день они опять пришли къ Патріарху и нашли его помѣщеніе оцѣпленнымъ ГПУ. Повторяю, это былъ тотъ самый день, датой котораго помѣченъ указъ объ упраздненіи Высшаго Церковнаго Управленія Заграницей.
Можно-ли признавать это доказательствомъ свободнаго рѣшенія Патріарха Тихона?
Если теперь отецъ Кондратикъ заинтересуется всѣми фактами, связанными съ этими обстоятельствами, то онъ найдетъ болѣе подробныя свѣдѣнія и копію письма г. Колтона въ моей статьѣ, помѣщенной въ «Церковной Жизни». Оно тамъ приведено цѣликомъ. Можетъ быть это поможетъ ему усвоить, что раньше, чѣмъ писать о чемъ-нибудь, надо изучить, или хотя бы прочитать кое-что.
Что касается вышеприведеннаго матеріала, надо сказать, что всѣ эти свѣдѣнія объ обстоятельствахъ, при которыхъ былъ изданъ указъ объ упраздненіи Патріархомъ Высшаго Церковнаго Управленія Заграницей, конечно, въ то время были извѣстны Митрополиту Платону и, вѣроятно, Митрополиту Евлогію, но не были извѣстны Митрополиту Антонію и другимъ заграничнымъ архіереямъ, а также интересовавшейся церковными событіями паствѣ. Два Митрополита это скрывали отъ другихъ архіереевъ, чтобы получить отъ нихъ свою независимость.
Пользуясь двумя мѣрками, о. Кондратикъ понимаетъ, что позднѣе Митрополиты Платонъ и Евлогій имѣли основанія отдѣлиться отъ Митрополита Сергія, когда онъ ультимативно потребовалъ отъ нихъ лояльности къ Совѣтской власти. Однако онъ почему-то не понимаетъ раздѣленія съ нимъ Заграничнаго Синода по той же самой причинѣ. Это понятно: когда въ рѣшеніи проблемы отбрасывается мѣрило истины, то появляется и цѣлый рядъ допустимыхъ для совѣсти комбинацій. Тутъ несомнѣнно двѣ мѣрки: цѣль оправдываетъ средства.
Теперь перейдемъ къ послѣдующему періоду.
Конечно, трудновато точно сказать за кѣмъ было большинство епископата, находящагося въ тюрьмахъ во время и сразу послѣ деклараціи Митрополита Сергія въ 1927 г. Однако несомнѣнно, что послушный совѣтчикамъ Митрополитъ Сергій, имѣлъ нѣкоторыя преимущества послѣ подписанія имъ деклараціи, а несогласные съ нимъ архіереи, во главѣ съ Митрополитами Петромъ и Кирилломъ, отправились въ ссылки. Однако за этимъ послѣдовала новая фаза гоненій, когда стали тѣснить уже и сергіанъ, такъ что къ началу новой политики Сталина въ сороковыхъ годахъ, на свободѣ было только 4 епископа. Для срочнаго выбора Патріарха смогли собрать со всѣхъ концовъ и ссылокъ только 17 человѣкъ. Вѣдь передъ этимъ, по планамъ коммунистовъ ожидалось уже полное уничтоженіе религіи и ликвидація Церкви. Но утвержденіе отца Кондратика будто Митрополиты Петръ и Кириллъ оставались въ общеніи съ Митрополитомъ Сергіемъ не отвѣчаетъ даннымъ объ этомъ въ статьѣ о судьбахъ Русской Церкви послѣ революціи 1917 г. въ недавно изданномъ въ Джорданвиллѣ «Юбилейномъ Сборникѣ» по случаю 1000-лѣтія Крещенія Руси.
Боюсь, что отца Кондратика въ церковномъ правѣ «недоучили», разъ онъ пытается оспаривать каноничность постановленій Зарубежной Церкви въ вопросахъ, связанныхъ съ экуменизмомъ. Такъ онъ утверждаетъ, что подчиненность іерархіи во всѣхъ случаяхъ обязательна. Это такъ въ вопросахъ личныхъ и административныхъ, но не такъ, когда въ средѣ іерарховъ появляется ересь. Ему полезно было бы прочитать 15 правило Двукратнаго Константинопольскаго Собора. Оно начинается съ утвержденія нормы іерархическаго подчиненія, но потомъ оно переходитъ къ случаямъ нарушенія догматическаго ученія Церкви. «Впрочемъ, – говоритъ это правило, – предлогомъ нѣкоторыхъ обвиненій отступаютъ отъ своихъ предстоятелей, и творятъ расколы, и расторгаютъ единство Церкви. Ибо отдѣляющіеся отъ общенія съ предстоятелемъ, ради нѣкія ереси, осужденные святыми соборами и отцами, когда, то-есть, онъ проповѣдуетъ ересь всенародно и учитъ оной открыто въ церкви, таковые аще и оградятъ себя отъ общенія съ глаголемымъ епископомъ, прежде соборнаго разсмотрѣнія, не только не подлежатъ положенной правилами епитиміи, но и достойны чести, подобающей православнымъ. Ибо они осудили не епископовъ, а лже-епископовъ и лже-учителей, и не расколомъ присѣкли единство Церкви, но потщились охранити Церковь отъ расколовъ и раздѣленій».
Отецъ Кондратикъ упускаетъ изъ вида, что провозглашеніе Митрополита Сергія о единствѣ устремленій Церкви съ устремленіями безбожниковъ, тоже есть ересь противъ догмата Церкви. Еще больше и яснѣе ересь экуменизма; мы вѣруемъ «во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь», вѣруемъ, что есть только одна истина, проповѣданная намъ Спасителемъ, а экуменизмъ ставитъ на одинъ уровень эту истину и множество ересей. Рядомъ правилъ Церковь запрещаетъ всякое молитвенное общеніе съ еретиками. По 45-му правилу св. Апостоловъ «Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, съ еретиками молившійся токмо, да будетъ отлученъ». Экуменизмъ вводитъ совмѣстныя молитвы въ обиходъ. Особые заявленія православныхъ членовъ конференцій въ послѣдній разъ имѣли мѣсто на Эванстонской Конференціи и больше не повторялись. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ экуменическое движеніе вовлекли даже и язычниковъ и іудеевъ. Подъ главенствомъ Папы съ ними молились въ Ассизи и представители Московской Патріархіи. Язычники участвовали на конференціи Мірового Совѣта Церквей и въ Ванкуверѣ въ 1983 году.
Проповѣдники протестантскаго модернистскаго обновленчества въ изданіи, посвященномъ подъ общимъ заглавіемъ «Вѣрованія и практика Церквей въ нынѣшнемъ мірѣ», предваряютъ его картинками, изображающими проповѣди Лютера, а съ другой стороны страницы помѣщено изображеніе Тотема, воздвигавшагося язычниками на конференціи Мірового Совѣта Церквей въ Ванкуверѣ. Подъ изображеніемъ воздвиженія языческаго Тотема, подъ общимъ заглавіемъ «ВААЛЪ ИЛИ БОГЪ», написано: «Символъ антихристіанскаго сознанія, хранимаго многими современными церквами, что всѣ религіи созданы человѣкомъ и что Христіанство есть только одна изъ многихъ религій, созданныхъ людьми». Представители различныхъ міровыхъ религій признаются либеральными протестантами и римо-католиками какъ вѣрующіе въ истиннаго Бога. Римскій Папа говорилъ іудеямъ, мусульманамъ и другимъ нехристіанамъ, что они «вѣруютъ въ истиннаго Бога». Это могло бы быть достаточнымъ до вочеловѣченія Сына Божія. А послѣ того? Это есть уже отрицаніе значенія Христіанства.
Вотъ каковъ подлинный экуменизмъ, выродившійся въ такія уродливыя формы. Для противодѣйствія ему въ современномъ мірѣ нашъ Архіерейскій Соборъ вернулся къ древней практикѣ крещенія приходящихъ къ намъ еретиковъ. Такая практика была въ Россіи до Петра І-го и до послѣдняго времени была принята въ греческихъ Церквахъ.
Какъ общій выводъ изъ всего сказаннаго, мы можемъ только дать совѣтъ о. Роберту Кондратику: раньше, чѣмъ писать, надо почитать.
Въ заключеніе, перейдемъ къ главному вопросу, возбужденному отцомъ Кондратикомъ: почему при какъ-будто улучшившемся положеніи Московской Патріархіи мы не выполняемъ желанія нѣкоторыхъ о «примиреніи» съ нею? Отвѣтъ ясенъ: у насъ не ссора, требующая примиренія, а отказъ принять нарушеніе догмата. Сама эта Патріархія въ отношеніи Зарубежной Церкви всегда говоритъ только о «примиреніи», но обходитъ молчаніемъ принятіе ею новой ереси въ ученіи о Церкви. Какова эта ересь я упоминалъ выше – это ересь экуменическая. Она новая, по крайней мѣрѣ въ богословіи, хотя и существовала у многихъ протестантовъ. На Востокѣ ее не было. Ранѣе, мы находимъ ее только въ масонскихъ ложахъ, которыя для созданія столь моднаго теперь «новаго міра» проповѣдывали въ ложахъ объединеніе всѣхъ религій. Въ нашъ вѣкъ, эта проповѣдь проявилась въ протестантскихъ попыткахъ объединенія всѣхъ Церквей и созданіи Мірового Совѣта Церквей. Первоначально тамъ рѣчь шла о соединеніи только христіанъ, а теперь говорятъ объ объединеніи всѣхъ религій безъ разбора и, вопреки ранѣе цитированному мною Апостольскому правилу, начинаютъ совершать общія молитвы съ буддистами, іудеями, магометанами и разными язычниками. Все это есть подготовка «новаго міра», возглавленнаго Антихристомъ, о которомъ теперь все больше и больше пишутъ. Изъ послушанія совѣтской власти приняла экуменизмъ и Московская Патріархія. Она не можетъ дать отвѣта на этотъ вопросъ. Поэтому-то она и продолжаетъ говорить только безотвѣтственныя слова о мирѣ и любви.
Кавычки, употребляемые при упоминаніи имени Зарубежной Церкви свидѣтельствуютъ о настроеніи, въ которомъ меньше всего любви. Кстати, эти кавычки пропущены только въ русскомъ текстѣ въ «Русской Жизни», а на англійскомъ языкѣ «Church News» за сентябрь/октябрь 1990 г. они сохраняются.
Апостолъ Павелъ, поучая насъ о признакахъ наступленія послѣдняго времени предупреждаетъ, что однимъ изъ нихъ будетъ разговоръ о мирѣ. «Ибо, когда будутъ говорить: миръ и безопасность, тогда постигнетъ ихъ пагуба» (1 Ѳесс. 5, 3). Нѣтъ ни одного церковнаго правила, ни одного святого отца, кто училъ бы насъ искать соглашенія истины съ ложью, Православія съ ересью. Поэтому, когда мы выступаемъ противъ экуменизма какъ ереси, участники этого движенія отмалчиваются относительно догматовъ и говорятъ только о «мирѣ и примиреніи». Святой Григорій Богословъ, прибывъ въ Константинополь, гдѣ не было тогда ни одной церкви въ его веденіи, проповѣдывалъ Православіе, а не соглашеніе. Когда въ Константинополѣ Епископъ Македоній проповѣдывалъ полуаріанство и въ Соборѣ было 36 полуаріанскихъ епископовъ, – Православная Церковь не договаривалась съ ними о компромиссѣ, а всѣхъ ихъ, во главѣ съ Македоніемъ, осудила и отлучила.
Въ Россіи все больше обнаруживаются люди такого рода и просятъ у насъ священниковъ. Братолюбиво-ли было бы намъ ихъ отвергать и вмѣсто хлѣба, направлять ихъ за камнями въ Московскую Патріархію?
19 сент./2 окт. 1990 г.
Епископъ Григорій (Граббе). Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій.). Томъ 3. Джорданвилль 1992. С. 303-311.
