Священникъ Михаилъ Бѣляевъ – Типиконъ и церковно-богослужебная практика (Историко-литургическая замѣтка).

Не такъ давно пришлось намъ ознакомиться съ содержаніемъ составленной священникомъ А. Неаполитанскимъ книги «Церковный Уставъ въ таблицахъ» (1891 г. изд. 7-е). При чтеніи этой книги мы немало были удивлены тѣмъ, что встрѣтили въ ней нѣсколько относящихся до богослуженія указаній, несогласныхъ съ нынѣ дѣйствующимъ въ Православной Русской Церкви Уставомъ церковной службы (Типиконъ). Разсмотримъ прежде всего указанный о. Неаполитанскимъ способъ празднованія, если храмъ (храмовой праздникъ) святаго случится въ одинъ изъ дней пасхальной седмицы (кромѣ перваго). По «Уставу» о. Неаполитанскаго въ этомъ случаѣ полагается малая вечерня, затѣмъ великая (съ литіею и благословеніемъ хлѣбовъ) въ соединеніи съ утреней т. е. всенощное бдѣніе (109 стр.). Другими словами: богослуженіе въ этомъ случаѣ должно совершаться по благовѣщенской главѣ. Нѣтъ сомнѣнія, что о. Неаполитанскій здѣсь не сочиняетъ какой-нибудь новый указъ о празднованіи, но заимствуетъ его изъ существующей (не знаемъ, на сколько распространенной) практики. Такую практику приходилось и намъ наблюдать въ Москвѣ: въ нѣкоторыхъ московскихъ храмахъ, если храмъ святого случится въ одинъ изъ дней пасхальной седмицы (кромѣ перваго), богослуженіе совершается по благовѣщенской главѣ, т. е. совершается всенощное бдѣніе.

Но согласна-ли такая практика съ дѣйствующимъ въ настоящее время въ Православной Русской Церкви Типикономъ и если не согласна, то откуда же она могла явиться?

Въ нашемъ Типиконѣ, въ главѣ «о храмѣхъ», есть прямое указаніе, какъ должно справлять богослуженіе, «аще храмъ, святаго случится отъ понедѣльника свѣтлыя недѣли до четвертыя недѣли (воскреснаго дня) по пасцѣ». И поемъ, сказано въ Типиконѣ, въ тѣ дни службу храма, якоже Георгія писася въ мѣсяцесловѣ» («о храмѣхъ» гл 48). Въ синаксарной же части Типикона, въ «указѣ о великомъ мученицѣ Георгіи», представляющемъ собою извлеченіе изъ такъ назыв. «Марковыхъ главъ»{1}, прямо указано, что если память св. великомученика Георгія случится въ одинъ изъ дней пасхальной седмицы (кромѣ перваго), то всенощнаго бдѣнія не должно быть; служится обычная пасхальная вечерня (безъ литіи и благословенія хлѣбовъ) съ париміями и стихирами святому и отпусть; пасхальная утреня съ службою святаго (поліелей, канонъ и стихиры) служится отдѣльно. Но если, какъ явствуетъ изъ вышеизложеннаго, наканунѣ храмоваго праздника, случающагося въ одинъ изъ дней пасхальной седмицы, всенощного бдѣнія служить не положено, то откуда же явилась противоположная практика, записанная въ «Уставѣ» о. Неаполитанскаго и, какъ мы выше замѣтили, наблюдаемая и въ нѣкоторыхъ московскихъ храмахъ?

Дѣйствующій въ настоящее время въ Русской Церкви Церковный Уставъ (Типиконъ) изданъ по благословенію московскаго патріарха Іоакима въ 1682 г. Правда, въ 1695 г. Уставъ этотъ, по благословенію патріарха Адріана, былъ нѣсколько исправленъ; но исправленіе это коснулось только текста тропарей и кондаковъ въ виду сдѣланнаго послѣ 1682 г., исправленія текста Миней. Всѣ остальныя статьи іоакимовскаго устава въ этомъ послѣднемъ изданіи оставлены безъ измѣненія; въ такомъ видѣ остается нашъ Уставъ доселѣ. Посему для рѣшенія поставленнаго нами вопроса необходимо обратиться къ дѣйствовавшимъ въ Русской Церкви типикамъ доіакимовскимъ и тамъ поискать данныхъ для рѣшенія нашего вопроса.

Первое печатное изданіе Типикона въ Русской Церкви было сдѣлано въ 1610 г. уставщикомъ Троицкой Лавры Лонгиномъ, по благословенію московскаго патріарха Гермогена (такъ сказано въ предисловіи). Въ этомъ Типиконѣ, въ «главахъ о храмѣхъ» читаемъ: «аще храмъ святаго или святѣй случится отъ понедѣльника свѣтлыя недѣли до четвертыя недѣли по посцѣ и поемъ въ тѣ дни службу храма, яко же Георгію» (л. 234). А въ «Марковыхъ главахъ» читаемъ: «зри: аще прилучится великомученика Георгія въ единъ отъ дней свѣтлыя недѣли, поется служба его неизмѣнно, якоже указася во главѣ Благовѣщеніе Пресвятыя Богородицы: на малѣй вечерни... и т. д. бдѣніе съ литіею и благословеніемъ хлѣбовъ (л. 152). Но извѣстна судьба этого Устава: въ 1633 г. уставъ этотъ патріархомъ Филаретомъ было изъятъ изъ обращенія, отобранъ и преданъ сожженію, «понеже уставъ сей печаталъ Троице-Сергіева монастыря крылошанинъ черный Логгинъ, воръ и бражникъ, безъ благословенія патріарха Гермогена и всего освященнаго собора и многія въ томъ Уставѣ статьи напечаталъ не по апостольскому и не по отеческому преданію, но своимъ самовольствомъ»{2}.

Слѣдующее печатное изданіе Типикона было сдѣлано патріархомъ Филаретомъ въ 1633 г. и было направлено противъ слабыхъ сторонъ типика лонгиновскаго. Въ этомъ Уставѣ, «аще храмъ святого или святыя случится отъ понедѣльника свѣтлыя недѣли до четвертыя недѣли по пасцѣ», тоже указывается пѣть «службу храму, яко же Георгію» (л. 180 об.). Но въ «Марковыхъ главахъ» сравнительно съ первымъ изданіемъ дѣло представляется нѣсколько иначе, «аще прилучится (праздникъ св. Георгія) въ единъ отъ дней свѣтлыя недѣли. Потребно есть вѣдати, яко аще прилучится память св. Георгія въ единъ изъ дней свѣтлыя недѣли. Аще велитъ предстатель пѣти великую вечерню, да поется, яко же уставлено есть въ послѣдованіи церковнаго собранія (т. е. по чину всенощнаго бдѣнія, въ данномъ случаѣ по благовѣщенской главѣ). Аще ли ни, вечеръ на «Господи воззвахъ» и т. д. вечерня пасхальная съ париміями и стихирами святому, безъ литіи и благословенія хлѣбовъ (согласно съ нынѣшнимъ Уставомъ); утреня съ поліелеемъ святому отдѣльно (л. 126 об. и 127). Такимъ образомъ выходитъ, что по этому Уетаву служить или не служить бдѣнія въ канунъ храмоваго праздника на пасхальной седмицѣ зависитъ отъ усмотрѣнія настоятеля.

Третье печатное изданіе Типикона было сдѣлано въ 1641 г. патріархомъ Іосафомъ и спустя десять лѣтъ (въ 1651 г.) при патріархѣ Іосифѣ почти безъ всякихъ измѣненій. Это было послѣднее до-никоновское изданіе Типикона и оно доселѣ употребляется въ раскольничьихъ моленныхъ и въ церквахъ единовѣрческихъ. Относительно занимающаго насъ вопроса здѣсь находимъ такое указаніе: «аще храмъ святаго или святыя случится отъ понедѣльника свѣтлыя недѣли до четвертыя недѣли по пасцѣ. И поемъ въ тѣ дни службу храму, яко же Георгію писано на ряду въ святцѣхъ» (л. 891 об.). Въ синаксарной же части сего устава читаемъ: «аще прилучится великомученика Георгія въ единъ отъ дній свѣтлыя недѣли, поется служба его неизмѣнно, яко же указася во главѣ Благовѣщенія Пресвятыя Богородицы, въ понедѣльникъ свѣтлыя недѣли: на малѣй вечерни и т. д. по благовѣщенской главѣ (л. 609 об. и 610): великая вечерня съ литіею и благословеніемъ хлѣбовъ въ соединеніи съ утреней т. е. всенощное бдѣніе{3}.

Вскорѣ началось исправленіе патріархомъ Никономъ богослужебныхъ книгъ и обрядовъ, давшее собою поводъ къ расколу старообрядчества. Никономъ Типиконъ исправленъ не былъ. Это было сдѣлаво въ 1682 г. патріархомъ Іоакимомъ, Типикъ котораго, исправленный нѣсколько въ 1695 г. патріархомъ Адріаномъ въ текстѣ тропарей и кондаковъ, доселѣ употребляется въ Православной Русской Церкви.

Изъ представленныхъ нами историческихъ справокъ видно, что существующая въ настоящее время практика править всенощное бдѣніе наканунѣ храмовыхъ праздниковъ, если оные случатся въ одинъ изъ дней пасхальной седмицы, есть остатокъ той практики, которая существовала въ нашей Церкви до исправленія нынѣшняго нашего Типикона. Съ послѣднимъ оно несогласно{4}.

Здѣсь кстати отмѣтимъ другое, замѣченное въ Москвѣ, несогласіе церковной практики съ прямымъ указаніемъ нашего Типика по томуже вопросу о всенощномъ бдѣніи наканунѣ храмовыхъ праздниковъ.

Въ Москвѣ есть нѣсколько Духосошественскихъ храмовъ, кои свой храмовой праздникъ справляютъ на другой день Троицына дня – въ понедѣльникъ Св. Духа. Богослуженіе въ такихъ храмахъ обыкновенно совершается такимъ образомъ: послѣ литургіи совершается обычная троицкая вечерня съ колѣнопреклонными молитвами; въ 4 часа малая вечерня и затѣмъ всенощное бдѣніе. Въ нашемъ Типиконѣ есть прямое указаніе, какъ справлять богослуженіе, если храмовой праздникъ случится въ понедѣльникъ Св. Духа. Всенощнаго бдѣнія въ этомъ случаѣ не полагается, но къ обычной троицкой вечернѣ присоединяются стихиры и париміи храму; литіи и благословенія хлѣбовъ, конечно, не полагается, такъ какъ это есть принадлежность бдѣнія. Затѣмъ повечеріе, а въ свое время полунощница и утреня съ поліелеемъ храму («О храмѣхъ» гл. 56).

Если мы обратимся къ типикамъ старописьменнымъ и старопечатнымъ, то увидимъ, что въ первыхъ (по крайней мѣрѣ въ разсмотрѣнныхъ нами) ни въ одномъ служить всенощнаго бдѣнія, если храмъ случится въ понедѣльникъ Св. Духа, не положено, но вездѣ указывается служить обычную троицкую вечерню съ стихирами и париміями храму и съ литіею; утреня съ поліелеемъ храму отдѣльно. Такъ представляется дѣло и по уставамъ старопечатнымъ, кромѣ устава 1641 г. (2-е изданіе его въ 1651 г.), въ коемъ прямо указано: «аще будетъ храмъ въ понедѣльникъ Св. Духа, то поемъ службу храма. Творимъ бдѣніе всенощное. Вечеръ на «Господи воззвахъ» стихиры празднику 4 и храму 4, слава: храму и нынѣ: празднику; входъ; прокименъ великій, париміи храму «и обычная троицкая вечерня съ колѣнопреклонными молитвами; литіи нѣтъ; отпустъ». На бдѣніи, по обычномъ псалмѣ, поемъ «Блаженъ мужъ». На «Господи воззвахъ стихиры празднику 4, храму 4; слава: храму, и нынѣ: празднику; входъ, прокименъ великій; париміи храму; литія, благословеніе хлѣбовъ» и т. д. всенощное бдѣніе (л. 896-897). Это изданіе, какъ мы выше замѣтили, было послѣднимъ до-никоновекимъ изданіемъ нашего типика. Въ 1682 г. онъ (Типикъ) былъ исправленъ патріархомъ Іоакимомъ и въ такомъ исправленномъ видѣ доселѣ употребляется въ Русской Церкви. Значитъ, служеніе всенощнаго бдѣнія наканунѣ храмоваго праздника, если оный случится въ понедѣльникъ Св. Духа, съ нынѣ дѣйствующими у насъ Уставомъ не согласно и есть остатокъ той практики, которая существовала нѣкоторое время въ нашей Церкви до исправленія нѣнѣшняго Типика{5}.

Въ своемъ «Уставѣ» о. Наиолитанскій согласно съ практикой (не знаемъ, насколько распространенной), но несогласно съ нынѣшнимъ Церковнымъ Уставомъ, указываетъ пѣть на литургіи въ Лазареву субботу вмѣсто «Достойно есть» 9-й ирмосъ утренняго канона: «Чистую словомъ почтимъ»... (89 стр.). Вопросъ о задостойникѣ въ Лазареву субботу еще въ 1890 г. былъ поставленъ въ имѣющемся въ журналѣ «Церковный Вѣстникъ» отдѣлѣ «въ области церковно-приходской практики», причемъ на основаніи того, что нынѣ дѣйствующій Типиконъ (равно какъ и Тріодь), указывая въ другихъ случаяхъ задостойники, въ данномъ случаѣ молчитъ и, слѣдовательно, предполагаетъ обычное пѣніе «Достойно есть», рѣшенъ отрицательно. При такомъ рѣшеніи вопроса, тамъ же было приведено нѣсколько соображеній, почему могла явиться противоположная практика{6}. Въ дополненіе къ этому въ настоящее время мы можемъ указать и то, откуда могла явиться практика пѣть этотъ задостойникъ. Оказывается, что это есть остатокъ практики, существовавшей нѣкоторое время вь нашей Церкви до исправленія патріархомъ Іоакимомъ нынѣшняго нашего Типика. Въ послѣднемъ предъ исправленіемъ изданіи Типика, именно въ Уставѣ 1641 г. (2-е изд. 1551 г.), при изложеніи порядка богослуженія въ Лазареву субботу, послѣ указаній, согласно съ нынѣшнимъ Уставомъ, апостола, евангелія, «елицы во Христа»... и причастнаго, прямо указано: «вмѣсто достойна поемъ: «Чистую и славную почтимъ» (л. 989){7}.

Въ двухъ предшествующихъ этому изданіяхъ старопечатныхъ типиковъ (Логиновскомъ – 1610 и Филареговскомъ – 1633) о пѣніи задостойно въ Лазареву субботу, согласно съ нынѣшнимъ уставомъ, ничего не сказано. Рукописные типики, разсмотрѣнные нами съ ХІV в., всѣ указывая въ Лазареву субботу пѣніе вмѣсто трисвятаго «елицы во Христа»... не указываютъ пѣть въ этотъ день задостойникъ, кромѣ трехъ типиковъ XVІІ в., въ коихъ прямо замѣчено, что въ Лазареву субботу, на литургіи вмѣсто «Достойно есть»... поется ирмосъ «Чистую и славную почтимъ»{8}.

Изъ старопечатныхъ тріодей разсмотрѣны нами въ типографской библіотекѣ тріоди 1591 г., 1604 г., 1635 г., 1640 г. и 1667 г. Всѣ онѣ, указывая въ Лазареву субботу вмѣсто трисвятаго пѣть «елицы во Христа»... не указываютъ задостойника.

Представленные нами примѣры показываютъ, что въ современной церковно-богослужебной практикѣ существуютъ обычаи, несогласные съ прямыми указаніями нашего Устава, – обычаи, оставшіеся отъ той практики, которая существовала въ нашей Церкви до исправленія богослужебныхъ книгъ. Значитъ, старые обычаи не были совершенно вытѣснены исправленіемъ богослужебныхъ книгъ и обрядовъ и оставшись сначала кое-гдѣ, впослѣдствіи, когда дѣйствительное происхожденіе ихъ отъ времени затерялось, снова вошли вь практику, якобы требованіе церковнаго порядка. Что же касается до того, почему на первыхъ порахъ исправленія нашихъ богослужебныхъ книгъ и обрядовъ старые церковно-богослужебные обычаи кое-гдѣ остались существовать, то это, конечно, обусловливалось, съ одной стороны, тѣмъ, что, надо признаться, нѣкоторые, бывшіе до исправленія нашихъ богослужебныхъ книгъ, церковные обычаи торжественнѣе нынѣшнихъ (напр., при служеніи литургіи царскія врата бываютъ открытыми отъ начала до херувимской пѣсни, на всенещномъ бдѣніи литія совершается при открытыхъ царскихъ вратахъ и т. п.{9}) и, слѣдовательно, православному русскому народу, издревле отличающемуся любовію къ церковному благолѣпію, трудно было сразу отрѣшиться отъ того, что онъ привыкъ видѣть; съ другой стороны – тѣмъ, что Уставъ нашъ, хотя и былъ исправленъ, но не вошелъ сразу во всеобщее употребленіе, ибо мы знаемъ, что даже вь XVII в., когда съ благословенія московскихъ патріарховъ было нѣсколько печатныхъ изданій Устава, переписывались (и слѣдов. кое-гдѣ были въ употребленіи) и старые письменные Уставы.

Разобранныя нами указанія «Устава» о. Неаполитанскаго, неимѣющаго, конечно церковнаго авторитета и потому ни для кого необязательнаго, невольно возбуждаютъ вопросы какъ смотрѣть на то, когда церковно-богослужебная практика (быть можетъ, даже повсемѣстная) расходится гъ прямыми указаніями Церковнаго Устава (напр., открытіе царскихъ вратъ при литіи на бдѣніи, закрытіе ихъ не тотчасъ послѣ вечерняго входа, какъ требуетъ Уставъ, а по пропѣтіи прокимена и проч.)? Чему въ этомъ случаѣ должно отдавать предпочтеніе: утвердившемуся – ли обычаю или же указанію закона, – церковному Уставу? Можно ли въ подобныхъ случаяхъ полагаться на волю и разсужденіе настоятеля, когда Устава ограничиваетъ эту волю, указывая только въ извѣстныхъ случаяхъ «аще во литъ настоятель»?..

Мы не имѣли намѣренія дѣлать полный разборъ «Устава» о. Неаполитанскаго. Цѣль настоящей замѣтки поставить вышеприведенные вопросы объ отношеніи нашей богослужебной практики къ нынѣшнему Типикону съ искреннимъ пожеланіемъ, чтобы кто-либо изъ лицъ въ этомъ отношеніи авторитетныхъ далъ рѣшеніе этихъ вопросовъ. Но принимая во вниманіе сравнительную распространенность книги о. Неаполитанскаго (о чемъ говоритъ 7-е изданіе ея), считаемъ нелишнимъ указать и слѣдующіе ея недостатки.

Начало всенощнаго бдѣнія изложено (въ указаніи способа кажденія) несогласно съ нашимъ Типикомъ и, въ частности, сбивчиво, и потому непонятно, говорится объ исполненіи предначинательнаго псалма. По «Уставу» о. Неаполитанскаго вы ходитъ, что прежде поются избранные стихи изъ этого псалма, а затѣмъ снова прочитывается весь псаломъ (18 стр.) Нашъ Типиконъ не указываетъ способа исполненія предначинательнаго псалма на всенощномъ бдѣніи (по смыслу Типикона выходитъ, что весь псаломъ слѣдуетъ пѣть), но въ принятой практикѣ поются съ извѣстными припѣвами нѣкоторые стихи, а остальные читаются. Впрочемъ, такая практика, давно уже вышедшая изъ употребленія въ церквахъ мірскихъ, постепенно выходитъ изъ употребленія даже въ нашихъ монастыряхъ, гдѣ партесное пѣніе быстро вытѣсняетъ древнее столповое{10}. Такой способъ исполненія на всенощномъ бдѣніи предначинательнаго псалма хорошо изложенъ въ старопечатныхъ уставахъ 1610 и 1641 г. и до послѣдняго времени (на нашей памяти) употреблялся въ многихъ монастыряхъ, – разумѣется, кромѣ ставшихъ въ настоищее время анахронизмомъ, помѣщенныхъ здѣсь припѣвовъ (Κράτημα): «а-не не-не-на-а-ни» и «сне-не-най-ки», доселѣ употребляющихся въ церквахъ единовѣрческихъ.

По «Уставу» о. Неаполитанскаго, на вечернемъ входѣ, по входѣ въ алтарь, діаконъ долженъ кадить св. престолъ и весь алтарь (18 стр.), а по Типикону – «діаконъ, вшедъ внутрь алтаря, кадитъ св. трапезу», слѣдовательно только престолъ. Неправильно указывается, какъ должно кадить на благословеніи хлѣбовъ (19 стр.). При кажденіи Уставь нашъ указываетъ читать 50 псаломъ и, слѣдов., нѣтъ даже физической возможности произносить въ это время, какъ рекомендуетъ о. Неаполитанскій, слова: «Духъ святый найдетъ на васъ и сила Вышняго осѣнитъ васъ», не говоря уже о томъ, что рекомедація эта произвольна (36 стр.).

По нашему мнѣнію, въ данномъ случаѣ ошибка со стороны о. Неаполитанскаго состоитъ въ томъ, что онъ, желая дать своимъ собратьямъ практическое руководство при отправленіи богослуженія, понялъ послѣднее въ томъ, что должно сдѣлать указанія, какъ принято совершать богослуженіе на практикѣ, не отнесшись къ такому отправленію критически, – въ смыслѣ провѣрки его съ церковнымъ Типикономъ. Отсюда, – онъ какъ бы закрѣпляетъ несогласіе церковно богослужебной практики съ послѣднимъ. Принимая во вниманіе съ одной стороны – дѣйствительно малое знакомство у нась, даже среди священно-церковнослужителей, съ Церковнымъ Уставомъ, съ другой стороны – нѣкоторыя практическія неудобства изучать его по подлиннику, по нашему мнѣнію, гораздо лучше бы было, если бы о. Неаполитанскій издалъ на русскомъ языкѣ самый Типиконъ, исключивъ изъ него многія, помѣщенныя въ началѣ главы дисциплинарнаго характера, какъ не имѣющія въ настоящее время никакого практическаго значенія, а въ синаксарной и тріодной частяхъ опустивъ тропари и кондаки, обозначивъ ихъ только начальными словами; помѣщенная вь концѣ Типиконь пасхалія также должна быть опущена. Изданный въ такомъ видѣ Типиконъ былъ бы полезенъ не только для духовенства, но и для благочестивыхъ мірянъ.

 

Діаконъ М. Бѣ-ъ.

 

«Московскія Церковныя Вѣдомости». 1884. № 51-52. С. 650-653.

 

{1} «Марковы главы» – указаніе способовъ совмѣщенія службы по Минеи съ службами по Тріоди и воскресною, въ древнихъ уставахъ (письменныхъ и печатныхъ) записывались отдѣльною статьею, но въ нынѣшнемъ Типиконѣ печатаются въ синаксарной части ва ряду съ тѣми праздниками (по Минеи), къ коимъ относятся. Названіе свое получили отъ положившаго (по преданію) начало къ такому совмѣщенію церковной службы Константинопольскаго іеромонаха (вслѣдствіи епископъ Идрунтскій, извѣстный церковный дѣятель IX-X в.) Марка, но постепенно увеличивались въ объемѣ и содержаніи сообразно съ измѣненіемъ и увеличеніемъ синаксарной части Типикона.

{2} Ак. Археолог. Экспед. № 228; Русск. Ист. Библ. III. 902. Не смотря на такой строгій приговоръ, печатные экземпляры этого устава кое-гдѣ сохранились. Мы пользовались имъ въ библіотекѣ Синод. Типографіи.

{3} «На бдѣніи, на великой вечернѣ на «Господи воззвахъ» стихиры: воскресни 3, восточна 1, святому 6. слава: святому; и нынѣ: богородиченъ по гласу святого»... Буквально сходно съ «Уставомъ» о. Неаполитанскаго.

{4} Если отъ старопечатныхъ типиковъ мы обратимся къ болѣе раннему времени, – къ типикамъ письменнымъ, то увидимъ, что во всѣхъ нихъ, начиная съ ХІV в., когда сталъ вводиться въ Русской Церкви въ употребленіе нынѣшній уставъ іерусалимскій (до этого времени въ Русской Церкви употребляется уставь студійскій, существенное отличіе коего отъ іерусалимскаго составляетъ, между прочимъ, отсутствіе подъ праздники всенощнаго бдѣнія, какъ и въ нынѣшнемъ греческомъ (константинопольскомъ) тииикѣ, если храмъ святаго случится въ одинъ изъ дней пасхальной седмицы, предписывается править службу, «якоже Георгію». Но въ способѣ празднованія послѣднему письменные уставы, какъ и старопечатные, разнствуютъ.

{5} Въ «Уставѣ» о. Неаполитанскаго совершеніе богослуженія въ храмовой праздникъ, если оный случится въ понедѣльникъ Св. Духа, указано согласно съ нынѣшнимъ Уставомъ.

[6} «Церков. Вѣстникъ» 1890 г. 806 стр.

{7} Въ этомъ же Уставѣ далѣе замѣчено: «зри: отъ сего убо дне (Лазаревой Субботы) и до свѣтлыя недѣли въ трапезѣ надъ хлѣбомъ Пречистыя Богородицы (чинъ панагіи) вмѣсто достойна поемъ ирмосъ въ тріоди девятыя пѣсни». На положенной по этому Уставу въ день храмового праздника, если оный случится въ великій пятокъ, Литургіи Златоустовой, указывается вмѣсто «Достойно есть»... пѣть 9-й ирмосъ утренняго канона «Честнѣйшую Херувимъ»...

{8} Въ Синод. Библ. уставъ № 946 л. 249 об. № 835 л. 92 и № 335 л. 185.

{9} Но насколько подобные обычаи древнѣе нынѣшнихъ – это вопросъ другой.

{10} Считаемъ нелишнимъ привести слѣдующій, помѣщенный вь «Пандектахъ» Никона Черногорца (XI в), разсказъ изъ жизни египетскихъ монаховъ. Авва Памво послалъ одного изъ своихъ учениковъ въ Александрію для продажи братскаго рукодѣлья. Молодой монахъ пробылъ 16 дней въ городѣ и, не имѣя постояннаго жилья, приходилъ ночевать въ паперть тамошняго храма св. Марка. Здѣсь онъ познакомился съ порядкомъ тамошней службы – «навыче же и тропаря» (ἔμαδε βέ καὶ τροπαρὶα). Возвратившись домой, онъ сталъ скучать монастырскою службой и на вопросъ старца о причинѣ такой перемѣны, отвѣчалъ: «мы не поемъ ни каноновъ, ни тропарей, какъ это заведено въ Александріи». Старецъ отвѣчалъ ему: «Горе намъ, чадо! вотъ наступаютъ дни, когда и монахи, оставивъ твердую пищу, будутъ гваться за пѣснями и гласами. Ибо какое умиленіе, какія слезы рождаются отъ тропарей? Какое умиленіе возможно для монаха, когда онъ, стоя въ церкви или въ келліи, возвышаетъ голосъ подобно воламъ?» Ср. къ сему помѣщенное въ тѣхъ же «Пандектахъ» разсужденіе Нила Синайскаго о различіи пѣнія въ церквахъ мірскихъ и монашескихъ.




«Благотворительность содержит жизнь».
Святитель Григорий Нисский (Слово 1)

Рубрики:

Популярное:





Подписаться на рассылку: