Замѣтка: О происхожденіи и значеніи слова церковь.

Слово церковь есть одинъ изъ самыхъ общеизвѣстныхъ и употребительныхъ богословскихъ терминовъ. Самое обычное въ житейскомъ употребленіи значеніе этого слова есть храмъ, какъ домъ молитвы; но въ такомъ смыслѣ это слово никогда не употребляется не только по отношенію къ языческимъ капищамъ, а и по отношенію къ храму ветхозавѣтному, іерусалимскому; въ значеніи храма оно употребляется именно въ приложеніи только къ христіанскому храму, въ которомъ совершается божественная литургія. И это понятно, потому что первоначальное-то или такъ сказать, первое значеніе этого слова есть именно общество истинно вѣрующихъ въ Iисуса Христа, соединенное единствомъ вѣры, таинствъ и священноначалія, и въ приложеніи къ храму христіанскому слово церковь употребляется только метафорически, какъ часть вмѣсто цѣлаго, соедержащее вмѣсто содержимаго. Другими словами, христіанскій храмъ называется нами церковію потому только, что въ немъ собирается для молитвы то общество истинно-вѣрующихъ въ Iисуса Христа, которое собственно мы и именуемъ церковію. А такъ какъ такимъ именемъ мы называемъ не всякое общество вѣрующихъ въ Iисуса Христа, а лишь то, въ которомъ преподается намъ истинное ученіе вѣры Христовой и въ таинствахъ котораго мы освящаемся благодатію Христовою – благодатію Св. Духа, необходимою намъ для усвоенія этого ученія и его исполненія; то и въ переносномъ смыслѣ, слово церковь употребляется нами въ приложеніи не ко всякому христіанскому молитвенному дому, а только къ тому, въ которомъ не только молитвы къ Богу возносятся вѣрующими или ученіе вѣры преподается имъ, а и на освященномъ отъ архіерея антиминсѣ совершается божественная литургія или таинство евхаристія. Какъ же скоро въ молитвенномъ христіанскомъ домѣ нѣтъ освященнаго отъ архіерея, т. е. мѵропомазаннаго имъ св. антиминса и въ немъ поэтому не совершается божественная литургія, мы называемъ такой молитвенный домъ часовней; или просто молитвеннымъ домомъ, а ужь не церковію. Сообразное съ этимъ значеніе имѣютъ и производныя отъ слова церковь слова: церковный, воцерковлять и т. п. Словомъ указанное нами значеніе слова церковь слишкомъ точно, опредѣленно, ясно и общеизвѣстно, чтобы еще останавливаться на немъ. Но насколько общеизвѣстно строго-опредѣленное значеніе этого слова, настолько наоборотъ темно и спутанно его историческое происхожденіе и филологическое значеніе.

Въ самомъ дѣлѣ, какое это слово и что оно собственно значитъ?

24 декабря 2025 читать далее

Алексѣй Ивановичъ Соловьевъ – Въ словахъ Господа апостолу Петру: «паси овцы Моя» слѣдуетъ разумѣть только собственно пастырство или церковную юрисдикцію?

Современное католичество въ лицѣ своего главы и представителя-папы обнаруживаетъ большую дѣятельность и широкіе замыслы: за послѣднее время папа Левъ XIII издаетъ энциклику за энцикликой. (Такъ, въ 1894 году появилась знаменитая энциклика – proeclara gratulationis, 2-я въ iюлѣ мѣсяцѣ 1895 года и въ прошломъ 1896 году 3-я). Въ этихъ энцикликахъ государи и всѣ народы земли призываются къ христіанскому объединенію подъ главенствомъ римскаго папы. Не обойдены вниманіемъ, между прочимъ, и славянскіе народы. – Папа призываетъ къ единенію съ своимъ престоломъ и нашу Православную Христову Церковь, и условіемъ этого единенія поставляетъ признаніе его папы высшимъ архіереемъ, высочайшимъ духовнымъ и свѣтскимъ главою Церкви, намѣстникомъ Христа на землѣ, раздаятелемъ Его благодати. Но возможно ли единеніе вѣры между церквами при разности каноническаго и, – главное, догматическаго ученія? Вѣдь истина въ Церкви одна, одна вѣра (Ефес. IV, 4-6)! Возможно ли единеніе, если Римская Церковь не отказывается отъ своихъ новшествъ, не согласныхъ съ ученіемъ Евангелія и каноническими опредѣленіями Вселенскихъ Соборовъ? священный миръ между церквами желателенъ, но невозможенъ при условіяхъ, предлагаемыхъ папою. «Лучше война похвальная, говоритъ св. Григорій Назіанзинъ, нежели миръ, отдѣляющій отъ Бога».

Основное заблужденіе католичества состоитъ въ томъ, что папа считаетъ себя, какъ преемника ап. Петра, высшимъ юридификаторомъ, единственнымъ верховнымъ властителемъ и правителемъ въ Церкви, духовнымъ и свѣтскимъ главою во всемъ мірѣ. Уяснить самочинность и незаконность захвата подобной власти въ Церкви со стороны папы, – самовольное, несогласное со Свящ. Писаніемъ и Св. Преданіемъ и духомъ христіанства, присвоеніе имъ церковной юрисдикціи, а вмѣстѣ съ тѣмъ и произволъ въ толкованіи Св. Писанія со стороны католиковъ, и имѣетъ своею задачею настоящая статья.

21 декабря 2025 читать далее

Архіепископъ Іоаннъ (Смирновъ) Рязанскій – Пророкъ Софонія.

Пророкъ Софонія, сынъ Хушія, сына Гедаліи, сына Амаріи, сына Езекіи, какъ полагаютъ, – Езекіи, царя іудейскаго{1}, проходилъ служеніе свое во дни Іосіи, сына Амонова, царя іудейскаго (Соф. 1, 1), царствовавшаго отъ 641-610 г. предъ Рожд. Христ. Съ таковымъ опредѣленіемъ времени дѣятельности пророка согласуется какъ помѣщеніе его книги въ ряду малыхъ пророковъ – между Аввакумомъ съ одной стороны и Аггеемъ съ другой; такъ равно и содержаніе его пророчествъ. По 2, 13-15 ст., гдѣ пророкъ возвѣщаетъ погибель царству Ассирійскому и столицѣ этого царства Ниневіи, какъ это царство, такъ и столица его представляются существующими еще во всей своей могучей крѣпости. Погибель же ихъ совершилась не ранѣе, какъ въ посдѣдніе годы Іосіи, а можетъ быть даже и по смерти его. Затѣмъ, находящееся въ книгѣ пророка изображеніе нравственнаго развращенія, господствовавшаго въ его время во Іерусалимѣ, во многомъ сходится съ изображеніемъ этого состоянія у пророка Іереміи, который выступилъ на поприще своей дѣятельности въ 13-й годъ царствовованія Іосіи. Согласно съ Іереміею, Софонія рядомъ съ почитаніемъ Іеговы (Соф. 1, 5 ср. Іер. 6, 20) говоритъ объ идолослуженіи (I, 4. 5 ср. Іер. 7, 17. 18): о ложныхъ клятвахъ Іеговѣ и клятвахъ идолами (1, 5 ср. Іер. 5, 2; 7, 9; 5, 7; 12, 16); о преступномъ владѣніи закономъ (3, 4 ср. Іер. 8, 8); о глубокомъ нравственномъ развращеніи, которое проникло во всѣ сословія, – въ царскій родъ, князей, пророковъ и священниковъ (1, 4. 8. 9; 3, 3; ср. Іер. 2, 8. 26). Согласно съ Іереміею, онъ обозначаетъ народъ Израилевъ, какъ народъ безстыдный (2, 1; 3, 5 ср. Іер. 3, 3; 6, 15; 8, 12; и Іерусалимъ, какъ городъ возмутительный (3, 1 ср. Іер. 4, 17; 5, 23), какъ городъ, обагренный кровію и очерненный мерзостію идолослуженія (3, 1 ср. Іер. 2, 22. 23. 34), какъ городъ, насильствующій вдовъ и сиротъ, какъ городъ, дома котораго полны добра, добытаго путемъ неправды (3, 1 и 1, 9 ср. Іер. 5, 27; 6, 6). Такое сходство между пророками свидѣтельству етъ о томъ, что Софоніи пророчествовалъ при тѣхъ же обстоятельствахъ и при томъ же состояніи народа, при какихь обстоятельствахъ и при какомъ состояніи народа началъ свою пророческую дѣятельность и Іеремія, т. е. согласно съ надписями пхъ книгъ оба пророчествовали во время царствованія Іосіи. Болѣе точно опредѣлить время дѣятельнрети пророка Софоніи довольно трудно. Въ 1-й гл., 4-мъ ст. своей книги пророкъ говоритъ объ обѣщаніи Божіемъ изгладить совершенно съ мѣста остатки Ваала. Изъ этого видно, что въ то время, когда пророкъ говорилъ о семь обѣщаніи Божіемъ, идолослуженіе Ваалу уже не стояло во всемъ своемъ непоколебимомъ господствѣ и повсемѣстномъ владычествѣ во всемъ іудейскомъ царствѣ. Если бы пдолослуженіе это сохраняло еще въ это время всю свою силу, какую оно имѣло прежде; то пророкъ о мерзости его выразился бы иначе и гораздо сильнѣе, чѣмъ какъ онъ сдѣлалъ это въ 4 и 5 ст. 1-й гл. Затѣмъ, упоминая въ 3-мъ ст. 1-й гл. о существованіи еще поклоненія на крышахъ воинству небесному, пророкъ въ 3-й гл. ст. 4 говоритъ о томъ, что священники сквернятъ святыню. Такого рода замѣчаніе пророка о священникахъ дастъ поводъ думать, что во время пророчествованія Софоніи, рядомъ съ идолослуженіемъ въ Іудейскомъ царствѣ, начало снова входить въ свою силу забытое было совершенно почти почитаніе Іеговы. Мысль эта въ своей вѣрности еще яснѣе выступаетъ изъ упрека, какой пророкъ въ 1-й гл. ст. 5-мъ высказываетъ народу въ томъ, что онъ (т. е. народъ), клянясь Іеговѣ, клянется въ то же время царемъ своимъ (т. е. идолами, какъ это мы ниже увидимъ). Отсюда можно съ вѣроятностію заключать то, что пророкъ совершалъ свою дѣятельность въ то время уже, когда Іосія началъ возстановленіе истиннаго богопочтенія и искорененіе идодослуженія. Но Іосія, по точному повѣствованію книги Паралипоменонъ (2 Пар. 34, 3-7), началъ это дѣло въ 12-й годъ своего царствованія, а въ 18-й – годъ приказалъ возстановить храмъ въ его прежнемъ видѣ, при чемъ найдена была книга закона, чтеніе которой столь глубоко подѣйствовало на царя, что онъ не только совершилъ съ особенною торжественностью праздникъ Пасхи, но повелѣлъ еще уничтожить и послѣдніе слѣды идолослуженія во Іерусалимѣ и во всемъ вообще царствѣ Іудейскомъ (4 Цар. 23, 24). Значитъ, пророчества Софоніи произнесены пророкомъ не ранѣе 12-го года царствованія Іосіи, а по всей вѣроятности даже послѣ 18-го года, т. е. послѣ очищенія храма отъ идольскихъ мерзостей, поставленныхъ въ его дворахъ, послѣ полнаго возстановленія храма и послѣ торжественнаго совершенія праздника Пасхи.

16 декабря 2025 читать далее

Протоіерей Михаилъ Боголюбскій – Отвѣты на богословскіе недоумѣнія и вопросы Верцеліуса: кто же этотъ «мній-болій»?

Вопросъ. Спаситель сказалъ: «Не воста въ рожденныхъ женами болій Іоанна Крестителя, мній же въ царствіи небеснѣмъ болій его есть» (Матѳ. 11, 11). Кто этотъ мній-болій, и въ которомъ царствіи: благодати или славы? Послѣднее еще не начиналось, и когда наступитъ, то, безъ сомнѣнія, меньшій въ немъ праведникъ или оправданный не будетъ больше равно-ангельскаго по жизни Іоанна Крестителя; а въ царствѣ благодати, т.-е. въ здѣшней жизни о Христѣ, онъ, по словамъ самого Іисуса Христа, есть болій всѣхъ; да и св. Церковь чествуетъ его первымъ послѣ Богоматери, «Благословенной въ женахъ». Мнѣнія св. отцевъ объ этомъ предметѣ различны. Макарій Египетскій разумѣетъ подъ словами мній и болій Апостоловъ; блаженный Августинъ – Іисуса Христа; Ѳеодотъ, еписк. Анкирскій – Іоанна Богослова; Исидоръ ІІелусіотъ говоритъ общими словами, что Іоаннъ Креститель хотя былъ безукоризненъ по правдѣ законной, но былъ ниже усовершенныхъ духомъ жизни о Христѣ, прежде ихъ отошедши изъ этой жизни: почему всякій меньшій въ царствіи небесномъ, то-есть въ жизни о Христѣ, больше совершеннаго по закону, ибо законъ не давалъ совершенства (Евр. 7, 19). Итакъ вопросъ все-таки остается: кто же этотъ «мній-болій»?

22 ноября 2025 читать далее

Протоіерей Михаилъ Боголюбскій – Отвѣты на богословскіе недоумѣнія и вопросы Верцеліуса: на кого распространяется искупленіе, совершенное Іисусомъ Христомъ?

Вопросъ. Іисусъ Христосъ – Богъ и Творецъ міровъ – есть ли Искупитель и Спаситель для всей вселенной, или только для земли и человѣка? Ежели только для земли и человѣка, то стало быть на другихъ тѣлахъ небесныхъ, которыя недолжны же быть безъ обитателей, жители – праведники и не требовалось имъ искупленія отъ Сына Божія; грѣхъ же съ его необъятыми послѣдствіями и самою непостижимою тайною Боговоплощенія выпалъ только на долю ничтожной точки въ громадѣ вселенной – нашей планеты? Если же и тамъ было паденіе, подобное Адамову, то надлежало Сыну Божію или на всѣ безчисленные тѣла небесныя сходить, воплощаться сообразно естеству ихъ, страдать, билліоны разъ умирать и воскресать; или достаточно однократнаго воплощенія, смерти и воскресенія Его на землѣ, чтобъ быть ему чрезъ это Искупителемъ и Спасителемъ для цѣлой вселенной во всемъ ея обширномъ смыслѣ; или же наконецъ тріединый Богъ изобрѣлъ въ глубинѣ премудрости своей какое-либо особое средство спасенія небожителей (разумѣю не Ангеловъ, а жителей свѣтилъ небесныхъ, ежели они есть), не требовавшее ѵпостаснаго пришествія къ нимъ единаго отъ Троицы и ближайшаго обращенія съ ними, собразно ихъ природамъ? ни въ словѣ Божіемъ, ни въ отеческихъ писаніяхъ, ни въ одномъ Богословіи нигдѣ не разбирались и не разрѣшались эти мысли и даже нѣтъ на нихъ ни малѣйшаго намека, и однако онѣ естественно представляются уму. Восхищенный до третьяго неба Апостолъ Павелъ, о томъ, что онъ тамъ видѣлъ и слышалъ, сказалъ одно то, что обо всемъ этомъ «не лѣть есть человѣку глаголати»; слова же его, что «о имени Іисусовѣ всяко колѣно поклонится небесныхъ и земныхъ, и преисподнихъ» и подобныя – показываютъ только ту истинну, что Іисусъ Христосъ есть «Господь всяческихъ», а не указываютъ на искупленіе Имъ всей вселенной съ земли или по подобію земнаго.

22 ноября 2025 читать далее

Протоіерей Михаилъ Боголюбскій – Отвѣты на богословскіе недоумѣнія и вопросы Верцеліуса: съ возможностью ли согрѣшить принялъ Господь на Себя человѣчество?

Вопросъ. Съ возможностью ли согрѣшить принялъ Господь на Себя человѣчество? To-есть таково ли оно было у Іисуса Христа (говоря только о Его человѣческомъ естествѣ), какъ у Адама до паденія? Еслибы въ немъ не было и самой возможности грѣха, какъ въ Божескомъ естествѣ, то это была бы уже не человѣческая природа, а иная, и тогда не было бы и побѣды, которая относится къ человѣческому естеству Спасителя. Если же Онъ побѣдилъ грѣхъ какъ человѣкъ, а не какъ Богъ, то слѣдуетъ, что Онъ имѣлъ помыслы и борьбы: ибо безъ понятія о борьбѣ слово побѣда не имѣетъ значенія. Можно одолѣть, можно не уступить ни одного шага, но совершенно необходимо имѣть противника, дабы назваться побѣдителемъ, и противника не въ одной только идеѣ, а реально и фактически приразившагося къ намъ. Иначе надъ кѣмъ и надъ чѣмъ будетъ моя побѣда, когда лично меня не касается никакое нападеніе? Хотя же св. Іоаннъ Дамаскинъ говоритъ, что діаволъ искушалъ Господа не чрезъ помыслы, а совнѣ, подобно какъ и Адама искушалъ онъ не чрезъ помыслы, а чрезъ змія; но вѣдь и внѣшнія искушенія или соблазны должны же чѣмъ-нибудь отразиться или напечатлѣться въ душѣ, чтобъ быть понятыми, хотя душа, духъ, умъ, воля – или какъ бы ни называли внутренняго человѣка – можетъ и не соглашаться на соблазнъ. Я понимаю этотъ предметъ такъ: Iисусъ Христосъ воспринялъ всего человѣка, кромѣ грѣха, каковъ былъ невинный Адамъ. Онъ грѣха и не сотворилъ ни одного самомалѣйшаго даже въ помышленіи во всю свою земную жизнь, не имѣлъ также и грѣха первороднаго; но «могъ сотворить», такъ же, какъ могъ и невинный Адамъ; и разница въ томъ, что Адамъ сотворилъ, а Онъ не сотворилъ грѣха, имѣя впрочемъ человѣческое побужденіе ко грѣху; и какъ препобѣдилъ это побужденіе, то и вышелъ побѣдителемъ грѣха, чего ни одинъ обыкновенный человѣкъ въ мірѣ не достигалъ. Во всякомъ случаѣ Онъ побѣдилъ грѣхъ однимъ Своимъ человѣчествомъ безъ всякаго участія Божества, такъ какъ Божества грѣхъ и касаться не можетъ, съ чемъ согласенъ и св. Кириллъ Іерусалимскій. Такъ ли это?

22 ноября 2025 читать далее

Протоіерей Михаилъ Боголюбскій – Отвѣты на богословскіе недоумѣнія и вопросы Верцеліуса: почему духу нельзя раскаяться и захотѣть раскаянія?

Вопросъ. Мы принимаемъ за догматъ положеніе, что діаволъ палъ совершенно и безвозвратно, навсегда; безвозвратно потому, что для него, какъ для безплотнаго духа, уже нѣтъ покаянія, подобно какъ нѣтъ покаянія человѣку послѣ разлученія души его съ тѣломъ. Не входя здѣсь въ подробное разсужденіе о всѣхъ причинахъ и основаніяхъ, на которыхъ утверждается христіанскій догматъ о всецѣломъ и вѣчномъ отчужденіи отъ Бога діавола и о невозможности покаянія и человѣку по смерти тѣла, я желалъ бы, чтобы мнѣ въ настоящемъ предметѣ объяснили удобовразумительно одно только обстоятельство, которое для меня несовсѣмъ понятно: это невозможность обращенія или покаянія для діавола, – потому только, что онъ безплотный духъ. Что для человѣка нѣтъ покаянія по смерти – это понятнѣе, потому что полный человѣкъ состоитъ изъ души и тѣла; грѣшилъ онъ съ тѣломъ, въ тѣлѣ долженъ и каяться; притомъ отъ него требуются «плоды, достойные покаянія», которыхъ онъ безъ тѣла принести уже не можетъ, хотя и здѣсь есть нѣкоторое затрудненіе понять: почему душа, способная и безъ тѣла мыслить, чувствовать, желать, молиться, сочувствовать возносимымъ объ ней къ Богу молитвамъ Церкви, сама лишена возможности молить Бога о прощеніи грѣховъ своихъ, совершенныхъ въ тѣлѣ. А это и было бы покаяніе, хотя, разумѣется, позднее и несвоевременное, а потому мало дѣйствительное. Но падшій безплотный духъ и до грѣхопаденія былъ безплотенъ; самое существо его неизмѣнилось; въ естествѣ его нѣтъ ничего такого, чего бы существенно ему недоставало для обращенія къ Богу; а если бы онъ обратился, то-есть раскаялся, то конечно принесъ бы и плоды покаянія, потому что они у духа были бы духовной природы, слѣдовательно ему доступны и возможны. Скажутъ, что діаволъ палъ отъ грѣха – гордости, а для покаянія нужна противоположная добродѣтель смиренія, которой онъ не захочетъ. Но дѣло не о томъ, захочетъ онъ или не захочетъ пріобрѣсть смиреніе, всего вѣроятнѣе, что не захочетъ; и человѣкъ если не захочетъ спасенія, то насильно не будетъ спасенъ. Вопросъ о томъ, почему именно духу нельзя раскаяться, нельзя даже и захотѣть раскаянія? Вѣдь онъ не лишенъ свободы, произвола. Св. Іоаннъ Лѣствичникъ говоритъ: «Отъ гордости нѣкоторые ангелы сдѣлались демонами, а отъ смиренія самые демоны могли бы сдѣлаться ангелами, еслибы только могли имѣть смиреніе». Покойный архіепископъ харьковскій Иннокентій въ одной изъ своихъ проповѣдей говоритъ, что «ангелы, оставшіеся вѣрными Богу, утверждены въ благодати такъ, что теперь грѣхъ для нихъ сдѣлался невозможенъ, не потому однако, чтобъ они не могли преступить воли Божіей, но потому, что никогда не захотятъ этого». Итакъ паденіе для нихъ нравственно невозможно; а если бы захотѣли, то могли бы пасть. Поэтому наоборотъ, не будетъ не логично подобное же положеніе о злыхъ духахъ, что обращеніе для нихъ нравственно невозможно; а еслибы захотѣли, то могли бы обратиться. Св. Василій Великій говоритъ: «можетъ быть, до сотворенія человѣка и для діавола оставалось еще какое-нибудь мѣсто покаянію; но съ тѣхъ поръ, какъ онъ, по зависти, умертвилъ первозданнаго и возвеличеннаго человѣка и чрезъ него внесъ смерть, діаволу уже нѣтъ возможности очиститься». Изъ этаго видно, что и святой Отецъ не отвергалъ вовсе возможности покаянія у духа; хотя не видно ясно, почему именно прибавленіе еще одного грѣха той же природы сдѣлало обращеніе невозможнымъ.

22 ноября 2025 читать далее