• Священномученикъ Никонъ (Рождественскій) - Имебожная ересь предъ судомъ святыхъ отцевъ [Мои дневники, Выпускъ V, 1914. (Изъ Троицкаго Слова, № 207)]

     

    30 ноября 2016 читать далее

  • Священномученик Никон (Рождественский) - Авторитет Церкви и наша интеллигенция

    В деле веры опасность нашего времени в том, что в сознании наших интеллигентов, даже верующих, считающих себя православными, все более и более тускнеет значение авторитета Церкви и чистоты догмата веры и все дело веры сводится к нравственным истинам. Отсюда — охлаждение к Церкви и равнодушие к истинам православия по их существу. Что враги Церкви стараются сознательно поддерживать в среде интеллигентов такое отношение к Церкви, к догматам веры, это понятно: вытравление из народной души православия и разрушение Церкви — их заветная мечта. К несчастью, сами верующие, особенно получившие образование в светских школах, безсознательно подготовляют почву для врагов Церкви, чтобы сеять среди них семена равнодушия к догматам веры. Появляется ересь, ложное учение, искажающее православное учение — нашим образованным «чадам Церкви» и дела нет до самой сущности возникающего спора о том или другом пункте православного учения; мало того: незнакомые с догматикой, они и сами иногда готовы «подогматствовать», высказать то или иное мнение, не желая справляться даже с тем: как излагается тот или другой пункт учения в изложениях веры православной, писанных православными богословами. Стоит неосторожно как-нибудь задеть самолюбие такого диллетанта-богослова и он готов уже упорно отстаивать свое, иногда только что ему пришедшее а голову мнение, а если вы вздумаете горячо опровергать его, — он примется еще с большею настойчивостью отстаивать свою мысль, иногда совсем противоположную учению Церкви... Ему и на мысль не приходит авторитет Церкви: он сам себе авторитет.

    30 ноября 2016 читать далее

  • Протопресвитер Михаил Помазанский - Назначение православного прихода

    Свят. Митр. Филарет (Вознесенский) во время крестного хода.

    Статья о. Михаила Помазанского впервые была напечатана более полувека назад, благодаря глубокому церковному строю мысли автора, сохраняет она свое значение и сегодня. Мы считаем важным познакомить наших читателей с тем видением приходской жизни, которое выражает автор. – Ред.

     

    Заканчивается период формирования приходов Зарубежной Русской Церкви послевоенного периода. Приходы оформились внешне: установился их состав; имеются храмы или просто помещения для богослужений, и священники при них; как то определился бюджет их.

    Как со стороны внутренней? Внутренняя сторона налаживается не так легко. Внутреннее строительство гораздо труднее, чем внешнее: а оно то составляет содержание, цель и смысл создания приходов.

    Что течение приходской жизни не вошло вполне в свое русло, это выражается изредка, в некоторых случаях, во внутренних недоразумениях и неожиданных вспышках. Тогда особенно заметно, что в приходах еще нет полного взаимного понимания, не установилось правильное соотношение действующих в них сил. И, конечно, все трения и столкновения особой болью отзываются на священнике. «Трудно, очень трудно нам здесь вести приходское дело»: часто можно слышать такие слова из уст наших приходских пастырей. «Если всюду так, как в моем приходе, то могу сказать: бедные священники», заявляет пастырь. А ведь общины наши небольшие, не по пяти тысяч душ, как бывали приходы на Родине, а исчисляются — хорошо, если сотнями, а то чаще десятками их членов.

    Винить ли людей, членов прихода, их злую волю? Оставив в стороне случаи умышленной, сознательной провокации, признаем, что у людей есть искреннее желание быть полезными, деятельными участниками и строителями своей приходской общины. И если в случаях неурядиц страдает и мучается священник, то волнуются, портят себе кровь, а то и страдают и другие, кто попадает в волну приходских недоумений.

    В большинстве случаев подобные явления происходят из-за спутанности понятий о способах и о границах участия прихожан в приходском деле, иначе говоря, из-за того, что приходская среда недостаточно проникнута сознанием цели и задач прихода. Отсюда — несогласованность действий.

    30 ноября 2016 читать далее

  • ПРОФ. И. АНДРЕЕВЪ, ГРУППА МОНАХИНЬ ВЪ СОЛОВЕЦКОМЪ КОНЦЛАГЕРѢ. (ИЗЪ ИСТОРІИ РЕЛИГІОЗНОЙ БОРЬБЫ СЪ БОЛЬШЕВИЗМОМЪ)

    Нестеров М. В. Великий постриг 1898

     

    Лѣтомъ 1929 г. на о. Соловки, въ Концлагерь, прибылъ этапъ монахинь, около 30 человѣкъ....

    По нѣкоторымъ даннымъ можно было предполагать, что большинство прибывшихъ были «Шамординскія монахини», т. е. монахи­ни изъ Шамординскаго женскаго монастыря, находившагося вблизи знаменитой Оптинской пустыни.

    Съ этими монахинями у администраціи лагеря вышла цѣлая исторія, характеризующая нѣкоторыя стороны религіозной борьбы съ большевизмомъ въ концѣ 20-хъ г. г.

    Эти монахини не были помѣщены въ общій женскій корпусъ, а содержались отдѣльно.

    При самомъ прибытіи ихъ разыгрался тяжелый инцидентъ. Когда, какъ это обычно было принято, ихъ стали провѣрять и опрашивать, для составленія на нихъ формуляра, они отказались дать о себѣ такъ называемыя «установочныя данныя» т. е, отвѣтить на вопросы о фамиліи, имени, отечествѣ, годѣ и мѣстѣ рожденія, образованіи, профессіи, судимости, о статьѣ, срокѣ наказанія и. т. п.

    На вопросы о фамиліи онѣ отвѣчали лишь свои имена: «мать Марія, мать Анастасія, мать Евгенія и т. д. На остальные вопросы они не отвѣчали вовсе. Послѣ криковъ на нихъ и угрозъ ихъ стали избивать, но тогда онѣ совершенно замолчали и перестали даже называть свои имена.

    Ихъ посадили въ карцеръ, мучили голодомъ, жаждой, отсутствіемъ сна, даже побоями съ членовредительствомъ, т.е. примѣняли къ нимъ почти всѣ способы «воздѣйствія», но онѣ оставались не­преклонными, въ своемъ упорствѣ и даже посмѣли отказаться отъ всякаго принудительнаго труда (фактъ очень рѣдкій въ концлагерѣ).

    29 ноября 2016 читать далее

  • Архимандритъ Константинъ (Зайцевъ), Духовное состояние современнаго міра (1963)

    Изъ доклада прочитаннаго Архимандритомъ Константиномъ на 16-мъ Епархіальномъ Собраніи Восточно-Американской Епархіи Русской Зарубежной Церкви.

    На предыдущихъ аналогичныхъ докладахъ мнѣ приходилось неоднократно отмѣчать тенденцію современныхъ богослововъ оттѣнять рѣшительное измѣненіе, которое зрѣетъ въ современномъ мірѣ въ отношеніи Христіанства. На языкѣ ученомь стало входитъ въ практику, преимущественно въ Германіи, употребленіе эпитета «пост-константиновская» къ переживаемой нами эрѣ. Нерѣдко можно было встрѣтить слово «гетто» при характеристикѣ того положенія, которое намѣчается для христіанской Церкви въ будущемъ. Но все чаще стало употребляться слово «постъ-христіанская» для обозначенія эры, въ которую мы входимъ. Говорится и о плюрализмѣ въ области религіи, какъ о свойствѣ современности. Послѣдній терминъ законенъ въ устахъ ученаго, который этимъ свидѣтельствуетъ о завѣдомой ограниченности выводомъ научныхъ, никогда не способныхъ притязать на абслютность. Онъ и въ отношеніи религіи умѣстенъ только въ устахъ ученаго, объективно свидѣдельстующаго о наблюдаемыхъ имъ многообразныхъ явленіяхъ религіозной жизни. Для вѣрующаго абсолютна его вѣра, и он міръ воспринимаетъ всецѣло полъ угломъ зрѣнія ея и только ея: прлюрализму тутъ нѣтъ мѣста, поскольку дѣло идетъ о содержаніи Вѣры.

    Все это говорилось еще недавно въ формѣ прогнозовъ, оправдываемыхъ переживаемой дѣйствительностью. Нынѣ это – окружающая насъ реальность. «Плюралистическое» сознаніе пріобрѣло право гражданства: христіанство низведено до уровня одной изъ модальностей строящагося на новыхъ началахъ міра. Эта зловѣщая реальность все тѣснѣе спаивается вокругъ насъ въ нѣкое единое Цѣлое, свидѣтельствуя о томъ, что міръ наглядно дозрѣваетъ до нѣкоего уже совершенно конкретнаго предваренія Антихриста.

    Насъ окружаетъ «постъ-христіанская» эра. Чтобы въ этомъ убѣдиться, надо имѣеть глаза, чтобы видѣть, и уши, чтобы слышать. (…) Есть ли это безнадежность?

    28 ноября 2016 читать далее

  • Из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви о имябожии от 8-21 октября 1918 года

    По рассмотрению дела, ввиду того, что 1) постановление Московской Синодальной конторы от 7 мая 1914 г., почитаемое иеросхимонахом Антонием оправдательным для самого учения имябожников, а в действительности является лишь постановлением о принятии в общение некоторых, поименованных в сем постановлении афонских иноков, причастных к имябожническому учению, привлеченных к суду Московской Синодальной конторы и изъявивших подчинение Св. Церкви, по надлежащем испытании верования их, с прекращением о них судебного дела и разрешения священнослужения тем из них, кои находились в священном сане, — 2) что таковое именно постановление Московской Синодальной конторы по указанному делу было утверждено Св. Синодом по определении от 10-24 мая 1914 г. за № 4136, с поручением при этом Синодальной конторе и Преосвященному Модесту приводить увещаемых иноков к сознанию, что учение имябожников, прописанное в сочинениях иеросхимононаха Антония (Булатовича) и его последователей, осуждено Святейшим Патриархом и Синодом Константинопольской Церкви и Св. Синодом Церкви Российской и что, оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего своего суждения о самом заблуждении, и что — 3) следовательно, вышеупомянутое постановление конторы, касаясь отдельных лиц, ни в коем случае не отменяло общего правила, по которому имябожники, как осужденные церковной властью, могут быть принимаемы в церковное общение (с разрешением, кому следует, священнослужени я) лишь по отречении от имябожничества и по изъявлении своего подчинения Святой Церкви, —

    ПОСТАНОВЛЕНО: 1. Данное митрополитом Макарием б[ывшим] Московским, разрешение в священноcлужении на время войны афонским инокам: архимандриту Давиду, иеросхимонаху Антонию, Силе, Варахии, Николаю, Гиацинту, Федиму, Филарету, Сергию, Илиодору, Викентию, Онуфрию, Пахомию и Макарию считать прекратившим свое действие;

    27 ноября 2016 читать далее

  • СВЯТЕЙШИЙ СИНОД ВСЕРОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ О ИМЯБОЖНИКАХ (1913-1916)

    Члены Святейшего Правительствующего Синода. Фото 1913 г.
     

    Святоотеческое учение об Именах Божиих

    Ересь имябожничества не является совершенно новой ересью. Еще ересиарх II века ЕВНОМИЙ учил, что слова Священного Писания произносил Сам Бог. Этот Евномий, арианин по убеждению, всячески пытался подкрепить арианское заблуждение философскими соображениями. Одним из таких соображений и было у него лжеучение об именах. Находясь под обаянием Платоновой философии, Евномий учил, что имена вещей существовали ранее самих вещей и выражают собой самую сущность вещей. Эти имена были открыты людям Самим Богом, Который Сам нарекал имена и травам полевым, и зверям лесным и насадил имена в душах людей как самую сущность вещей. Люди, таким образом, по Евномию, обладая самою сущностью вещей, могут иметь самое истинное познание о вещах. Распространив это свое лжеучение на имена Божии, Евномий учил, что имена Божии насаждены в душах людей Самим Богом. Они выражают самую сущность Бога, потому посредством их человек может познавать Бога точно так, как знает Он Сам Себя. Одним из имен Божиих является имя Нерожденный. Это имя Евномий относит к Отцу, что справедливо, также как и то, что имя Рожденный относится к Сыну. Но, приложив к этим именам свою ложную философию, Евномий получил желаемое: что сущность Отца отлична от сущности Сына. Ибо если имена Божии выражают самую сущность Божию, то у отличных друг от друга имен — Нерожденный и Рожденный — будут и разные сущности. Так Евномий пытался доказать арианское лжеучение о различии сущностей Отца и Сына. С другой стороны, несмотря на все заявления Евномия о важности имен Божиих для познания самой сущности Божией, он, тем не менее, отрицал священный характер этих имен и необходимость призывания их для получения благодати Святого Духа. Тайна благочестия, по Евномию, состоит не в священных именах, не в особенных обычаях церковных и таинственных знаках, а в точности исповедания догматов веры. СВЯТ. ГРИГОРИЙ НИССКИЙ, опровергая нечестивого Евномия, пишет, что «простота догматов истины, уча тому, что такое Бог, предполагает, что не может Он быть объемлем ни именованием, ни помышлением, ни иною какою постигающею силою ума; пребывает выше не только человеческого, но и ангельского и всякого премирного постижения, не изглаголан, не изречен, превыше всякого означения словами, имеет одно имя, служащее к познанию Его собственного естества, именно, что Он один паче всякаго имене (Флп. 2, 9)» (Творения. М., 1863. Ч. 5. С. 256-257). – Ред.

     

    1) Определение Святейшего Синода от 27 августа 1913 года за № 7644, о пересмотре решения Святейшего Синода относительно имябожников.

    27 ноября 2016 читать далее