«ПО ПЛОДАМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ» (Мф. 7:16). Русская Зарубежная Церковь об одним лже-пророке последних времен.

Иоанн (Шаховской) на ассамблее Всемирного Совета Церквей, 1961 г. Нью-Дели.

«Внемлите – завещавает Господь – от лживых пророк, иже приходят к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы: от плод их познаете их» (Мф. 7:15-16).

Святитель Игнатий (Брянчанинов) так поучает: «Лживые пророки всегда коварны, и потому Господь заповедует по отношению к ним особенное внимание, особенную осторожность (Благовестник). Лживые пророки познаются по плодам: по жительству своему, по делам, по последствиям, истекающим из их деятельности. Не увлекись красноречием и сладкоречием лицемеров, их тихим гласом, как бы выражением кротости, смирения и любви; не увлекись тою сладкою улыбкою, которая играет на их устах и лице, тою приветливостью и услужливостью, которая светит из взоров: не обольстись тою молвою, которую они искусно распускают о себе между человеками, теми одобрениями, похвалами, громкими именами, которыми величает их мир: ВСМОТРИСЬ В ПЛОДЫ ИХ» (Аскетические опыты).

Поводом для составления этого очерка послужила скандальная, с точки зрения редакторской ответственности, публикация трудов Иоанна (Шаховского) под имением Святителя Иоанна (Шанхайского). Мы не знаем точных мотивов этого поступка, совершённого одним просветительским сайтом Московской Патриархии – odinblago.ru[1]. Мы также не понимаем, почему другие сайты, такие как azbyka.ru[2] или predanie.ru[3] – не проверили первоисточник публикуемых на сайте текстов, и последовали ошибке odinblago.ru... Зато мы поспешили найти ответ на вопрос – писал ли эти тексты Святитель Иоанн.

Итак, в ходе нашего исследования оказалось, что приписываемые Святителю Иоанну тексты, выложенные на сайте odinblago.ru, не выходили из под его пера.

Редакция сайта odinblago.ru присывают Святителю Иоанну (Максимовичу) авторство двух трудов:

1) Книги «Диалог с церковной Россией. С предисловием архиепископа Иоанна Сан-Францисского». Париж: Издательство Iχθύσ (Рыба), 1967[4], в которой он будто бы опубликовал полученные им из СССР письмо некого протоиерея о. А. Здесь у редакции сайта odinblago.ru должно было возникнуть недомумение хотя бы в том, как Святитель Иоанн мог издать эту книгу, и кроме того снабдить её своим предисловием (С. 1-8.), почти через год после своей кончины (2 июля 1966, Сиэтл, штат Вашингтон, США). Ведь предисловие подписано: «13 мая 1967 Архиепископ ИОАНН Сан-Францисский».

Если бы редакция сайта odinblago.ru поинтересовалась о Издательстве Iχθύσ (Рыба), то узнали бы, что оно годом раньше выпустило другую книжку из СССР с предисловием также Архиепископа ИОАННА Сан-Францисского, он же Шаховской[5].

2) Статьи «Материализм пред судом бытия и сознания», опубликованной в: «Русская религиозно-философская мысль XX века». Сборник статей под редакцией Н. П. Полторацкого. Питтсбург, 1975, США. С. 175-124. Также здесь достаточно было редакции сайта только посмотреть в УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН на стр. 402, чтобы понять, кто является автором статьи, начинающейся на стр. 117 этого сборника – «Иоанн (Шаховской), архиеп. (Shahovskoy, John)»[6].

Утверждение, что статья «Материализм пред судом бытия и сознания» вышла из-под пера Святителя Иоанна (Максимовича), уже нашло себе место в одной дипломной работе по предмету «Русская патрология», защищенной в 2015 г. в Тульской духовной семинарии Московского Патриархата[7].

Мы обязаны указать нашим чиателям на факт существования среди Русских Эмигрантов в США двух личностей, которые именовались Иоаннами Архиепископами Сан-Францисскими:

1) Святитель Иоанн (Максимович), архиепископ Западно-Американский и Сан-Францисский (1963-1966) Русской Православной Церкви Заграницей (ныне прославлен во Святых как Святитель).

2) Иоанн (князь Шаховской Дмитрий Алексеевич), архиепископ Сан-Францисский и Западно-Американский (1950-1974) Православной Церкви в Америке.

Если о Святителе Иоанне (Максимовиче) имеется достаточно много текстов излагающих историческую правду о Нем. То в случае с Шаховским, современным Русским людям на Родине совсем не известно подлинное лицо этого поистине лже-пророка последних времен.

Иеромонах Иоанн (Шаховской) сначала находился в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ), там был пострижен в монашество, там же в 1926 г. был рукоположён во иеромонаха. В то время Шаховской начал пропагандировать идею «белого иночества», т.е. тайных постригов в монашество женщин, которые оставались жить в миру. Проводившиеся Шаховским тайные пострижения не были одобрены Архиерейским Синодом РПЦЗ. В 1931 г. Первоиерарх и Председатель Архиерейского Синода РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) запретил Шаховскому печататься в парижских журналах «Путь», «Вестник Русского студенческого христианского движения», «Сергиевские листки», а также писать рецензии на книги, издававшиеся YMKA-Press. Недовольный этим решением Первоиерарха, он, вместо раскаяния, покинул в июне 1931 г. РПЦЗ, и САМОЧИННО ПЕРЕШЕЛ В ЮРИСДИКЦИЮ так называемого «РУССКОГО ЭКЗАРХАТА» КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО ПАТРИАРХАТА, возглавляемую митр. Евлогием (Георгиевским).

Вследствие чего, за уклонение в евлогианский раскол, т.е. самовольный уход из Поместной Русской Церкви в Поместный Константинопольский Патриархат, был ЗАПРЕЩЕН В СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИИ. Как часто бывает у раскольников, он не только не покаялся за свой грех перед Русской Церковью, но еще и во всеуслышание подтвердил преднамеренность и осознанность своего поступка – греха раскола в Поместной Русской Церкви. Изложив это в брошюре «Почему я ушел из юрисдикции митр. Антония» (П., 1931).

Впервые опасность деятельности тогда ещё архимандрита Иоанна (Шаховского) заметил новосвященномученик Иоанн (Поммер), архиепископ Рижский и Латвийский, когда Шаховской, путешествуя с лекциями по Европе, в частности, по Латвии, Эстонии и Финляндии, попал в Ригу. Архиепископ Иоанн, любивший детей и молодежь, вначале очень хорошо отнесся к недавно возникшему Русскому Студенческому Христианскому Движению (РСХД), но когда стало Ему известно, что движение не несло в себе никакой подлинной православной духовности, он выступил с резкой его критикой. РСХД в Латвии сыграло печальную роль в судьбе архиепископа Иоанна. «Особенно обострилась эта травля после пребывания в Риге архимандрита Иоанна (Шаховского), которому Владыка не разрешил служить в Риге, очевидно справедливо рассудив, что столь непостоянное (в смысле подчинения) духовное лицо не должно быть поощряемо. Кажется, архимандрит уехал взбешенный… Но он-то уехал, а его многочисленные сторонники (и, главным образом, многочисленные поклонницы), большей частью члены единения, приложили в дальнейшем все усилия, чтобы отравить жизнь Владыки… Удары с этой стороны были для Владыки тем больнее, что исходили от единоверцев»[8].

Далее Шаховской продолжал свой путь "кочевой жизни" по юрисдикциям, с переездом в США в 1946 г., ПОКИНУЛ клир Западноевропейского экзархата и был принят в юрисдикцию Северо-Американской митрополии, в которой почти сразу начал строить идею Автокефальности, совершенно умолчав о том, что он является Русским, и при том еще урожденным Русским Князем. Так Шаховской покинув однажды свою Родную Матерь – Русскую Церковь, начал искать новых и «лучших матерей» мачех, совсем забыв о своей подлинной Матери…

По выражению о. Михаила Помазанского, «привык к "кочевой жизни" по юрисдикциям, и научился практике сидения между двух стульев»[9].

В США он особенно ярко проявил свой "лакейский талант", уже в 1947 г. стал епископом Бруклинским, викарием митрополита Феофила (Пашковского), и был назначен ректором Свято-Владимирской духовной семинарии (до 1950 г.). С 1950 г. стал епископом Сан-Францисским и Западно-Американским, в 1961 г. возведён в сан архиепископа. Заведовал также Южноамериканской епархией и заграничными делами Митрополии.

Был он и очень активным участником всемирного экуменического движения, являлся членом Центрального Комитета Всемирного Совета Церквей (ВСЦ) от Американской митрополии с 1954 по 1968 г. Принимал участие во 2-й генеральной ассамблее ВСЦ, проходившей в 1954 г. в Эванстоне (Иллинойс, США). Участник генеральной ассамблеи в Нью-Дели (Индия) 19 ноября – 5 декабря 1961 г.

Шаховской называл Экуменическое Движение «объединением пред лицом антихристианских сил». Но по справедливому замечанию Епископа Григория (Граббе):

«Такими словами можно было бы определить объединение для противодействия безбожному коммунизму, который безжалостно преследует Церковь. (…) Здесь все неясно и компромиссно и тут вовсе нет противостояния антихристианским силам. Если были «глубокия религиозныя соображения», то, спрашивается, в чем они заключались? Если есть надежда, что основания для этого скоро исчезнут, то, может быть, они не принципиального свойства, а напротив они изменятся с переменой внешней обстановки? Все это так же двусмысленно, как и самое участие православных в Мировом Совете Церквей! При этом необходимо оговориться, что критикуя участие православных делегатов в качестве членов экуменических конференций, мы не можем укорить в этом протестантов. Мировой Совет Церквей не находится в противоречии с протестантским учением о Церкви. Его цели не согласны с православными догматами, но согласны с протестантскими. Если протестанты хотят объединяться между собою, достигая любого соглашения в области догматов и разных форм церковной жизни, то это их дело. Можно было бы не возражать даже против присутствия православных представителей на протестантских собраниях и их участия в прениях путем ознакомления их с Православным учением. Но плохо то, что православные входят в Совет Церквей наравне с протестантами и что в результате их имена подписаны под неправославными, чисто протестантскими постановлениями. Мы не скажем, что те Православные Церкви, которые посылают своих представителей на Экуменические конференции, действительно принимают протестантское учение, но мы скажем, что их Синоды слишком легко относятся к тому, что постановляется экуменистами и не замечают, того, что их представители часто, по выражению св. Григория Богослова, молчанием предают истину. Архиепископ Иоанн напрасно старается доказать противное»[10].

Именно во время второй генеральной ассамблеи в Нью-Дели Шаховской вместе с другими деятелями будущей «американской автокефалии» вступал в первые контакты с митр. Никодимом (Ротовым). С 1963 г. вместе с о. А.Шмеманом, И.Мейендорфом участвовал в тайных переговорах с митр. Никодимом (Ротовым) и о даровании «автокефалии» Американской Митрополии.

Важно отметить, что еще 12 декабря 1947 г. Шаховской был подвергнут суду Синода Московской Патриархии (вместе с митр. Феофилом и др. епископами американской митрополии), где на него было наложено запрещение в священнослужении ИМЕННО за сопротивление воссоединению с Московской Патриархией: «за упорное противление призывам Матери-Церкви к общению: за вовлечение своей паствы в раскол»[11].

В 1970 г. Шаховской СТАЛ ОДНИМ ИЗ ОСНОВАТЕЛЕЙ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «АМЕРИКАНСКОЙ АВТОКЕФАЛЬНОЙ ЦЕРКВИ», т.е. РАСКОЛА ОТ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Право дарования Поместности для части Русской Церкви имеет только Всероссийской Поместный Собор. За участие в устроение этого раскола был награжден светскими властями званием доктора богословия Свято-Владимирской семинарии и Колумбийского университета (1976), в 1979 г. – доктора богословия Калифорнийского университета в Беркли.

Третьим преступлением Шаховского против Русской Церкви была ЕГО КРИТИКА ПРОСЛАВЛЕНИЯ СВЯТЫХ ЦАРСТВЕННЫХ МУЧЕНИКОВ РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКОВЬЮ в 1981 г. И это преступление как раз для Русского Народа. И это преступление дает Русскому Народу пищу для размышления, кем на самом деле являлся князь Шаховской – представитель тульской ветви рода Шаховских, правнук князя Ивана Леонтьевича Шаховского…

Кочуя по юрисдикциям, Шаховской пришел ко взглядам весьма странным. Достаточно прочитать заметки протопресвитера Михаила Помазанского, написанные им после прочтения «Церковных дневников» Шаховского. Основной чертой Дневников о. Михаил видит ПРОТИВОРЕЧИЕ.

Сами «Церковные дневники» Шаховского начинаются довольно странно, как писанные недуховным лицом: «При чтении некоторых зарубежных изданий, ревнующих о православной истине, все более становится ясным, как мы все духовно бедны и больны»... Думается, здесь комментарии излишни.

О. Михаил Помазанский, после изучения содержания этого дневника, был вынужден спросить автора:

«С кем Вы, Владыка? Если Вы с исповедниками, то Вы против Московской Патриархии, потому что она сознательно отвергла этот путь. Если же с Московской Патриархией, то Вы против исповедников Христовой правды. Боюсь, как это можно вполне ожидать, что Вы за тех и за других вместе, с необыкновенной и милой "женской логикой", которой нельзя не улыбнуться из любезности к Вам. В оправдание Ваше можно сказать, что привычка к "кочевой жизни" по юрисдикциям, практика сидения между двух стульев диктует Вам этот ответ. Грустная практика: то, что сегодня утверждалось, то завтра отрицалось, смотря по обстоятельствам (…) Тренировка на путях неправды требует много всяких изворотов и большого словесного искусства. (…) Откуда такое снисхождение к Московской Патриархии, как к одному брату и взгляд на ее преступления, как на "грехи и слабости ближнего?" Да ведь входили с ней в общение, искали его и надо оправдать свой этот путь. Там также белое называют черным и наоборот. В основании Московской Патриархии лежит то пренебрежение к общеепископской власти, которым болеет и американская группа епископов. Судить Московскую Патриархию это судить себя. Те и другие грехом "спасают церковь". А церковь не нуждается в таком спасении. Она спасается святостию, праведностию, исповеданием истины. Говорить нечто другое — это предавать Истину. Называйте "некоторых" как хотите, но они не должны целованием полуправды-полулжи, маниловщиной и прекраснодушием отделываться от долга практического прямого пути. Подводить законность под беззакония, оправдывать неправду и грех – тяжелая и ненужная задача для церковных людей»[12].

Но Шаховской этих мудрых слов маститого русского богослова о. Михаила Помазанского так и не понял, и не усвоил, вследствие чего другой зарубежный автор в 1956 г. был вынужден сделать замечания относительно искажения Шаховским положения Русской Православной Церкви в СССР[13]. Поводом для этого послужили две статьи Шаховского под названием «Русская церковь в СССР». (Новое Русское Слово от 20-го и 21-го июня 1956 г.). В этих статьях «столько тумана, софизмов, соблазнов, а местами бессвязных фраз, что возражать по пунктам просто невозможно».

Шаховской утверждал что «Легальное существование церкви в СССР можно рассматривать как невероятный и не имеющий прецедента в истории факт». Но зарубежный автор замечает, что Шаховскому совсем не известно существование Катакомбной Церкви в СССР! Критик Шаховского пишет: «Часть священников, не примкнувших к легализованной церкви, ушла в подполье; мне известны случаи священников-парикмахеров, бухгалтеров, сапожников, рыбаков. Вспоминаю один по­разительный случай: иеромонах прожил в коровнике под по­лом 9 лет!.. Он вышел на свет Божий лишь тогда, когда бежали с красными войсками "иерархи" легализованной церкви!».

Вторая грустная ложь Шаховского - это утверждение, что «Вопреки рассчетам коммунистов миллионы русских людей молятся, крестятся, служат, поют в своих храмах, звонят в свои колокола, слушают евангельские поучения, приступают к покаянию и причастию Св. Христовых Таин...». Шаховской как видно отвергает факт системного гонения против Православно-Христианской Веры Русского народа. Разве нет разрушенных или оскверненных храмов в СССР? Разве уцелевшие храмы в СССР не стали местами развлечений молодежи? Разве не расстреливали или ссылали в лагеря и тюрьмы в СССР за крещение ребенка и вообще за совершение богослужения?

Шаховской пишет, что «Божья власть сияет и тайнодействует в Русской Церкви».

Но зарубежный автор, отвечая на эту сплошную советскую пропаганду, пишет:

«Да, когда-то так было в Русской церкви. В советской организации сияет советская власть, она же там и тайнодействует! Не только тайно, но и явно во главе с «па­триархом всея Руси», возносящим молитвы за антихристово правительство и лично за тов. Сталина, обер-палача Христовой веры, прося в заупокойной молитве с праведными его сопричесть. Церкви «полны народу» по словам очевидцев. Где? В Мос­кве? Не удивительно! Но надо помнить и никогда не забывать, что в глубине России церквей нет. Оставлены кое-где кладбищенские часовни, чтобы люди не закапывали покойников, где попало. (…) Но в общей массе, истинно верующие давно потеряли всякую духовную связь с советской церковью, где «проворачивают свою работу» красные иерархи. Они молятся дома, закрыв ставни и па­дая на колена при свете жалкой лампадки. В Москве 4 милл. жителей, а церквей осталось, может быть, с десяток: это создает впечатление переполненности церквей. Что же в результате статей Епископа Иоанна нужно признать благодатность красной иерархии и пожалуй Московскую юрисдикцию вообще? Вера и религия в СССР подорваны, расшатаны и скомпрометированы. Когда будет разрушена советская тюрьма, люди в России должны будут услышать проповедь Христову от лиц, не потерявших святости веры и чистых сердцем. И я уверен, что тогда воскреснет тлеющая под спудом истинная православная вера и произойдет то, что можно назвать вторым крещением Руси».

Третьим и послендим увещателем призывавающего Шаховского к раскаяню в его клевете на Русскую Церковь являлся протопресвитер Георгий (Граббе), который несколько раз был вынужден возносить свое перо в защиту достоинства Русской Церкви Заграницей[14].

Шаховской постоянно занимался сплетанием новых клевет и интриг против Русских Зарубежных Епископов и клириков, обвиная их в политиканстве и мнимом исповедничестве, возводя даже смуты среди зарубежной паствы которую так и не хотел оставить в покое, как хищный волк (Мф.7:15). В то же время сам погрешает тем, что мнит видеть у других, находит сучок в глазе брата своего, а бревна в своих глазах не чувствует, такой справедливо называется ЛИЦЕМЕРОМ. (Мф. 7:3-5).

Шаховской первым начал обвинять блаженнейшего Митрополита Анастасия (Грибановского) в сотрудничестве с Германским Правительством во время второй мировой войны, а после окончания войны в показном противостоянии в борьбе с экуменизимом[15].

На первую клевету протопресвитер Георгий (Граббе) возразил следующим образом:

«Мне уже приходилось остановиться на отношениях между нашей Церковью и Германским Правительством во время войны. Я писал тогда, что требовать от Митрополита Анастасия, чтобы он взвешивал свои выражения в благодарственном адресе в свете будущих через несколько лет событий или преступлений Гитлера, по крайней мере, наивно и весьма несправедливо. Не ставим мы в вину Архиепископу Иоанну, что он в первые дни войны ошибся относительно Германии. В то время мало кто знал, насколько намерения Гитлера были далеки от освобождения России. Почти все переоценивали тогда его разум. Но в 1935 г., когда писал ему Митрополит Анастасий, он еще представлялся главным мировым вождем против коммунизма, и сам Архиепископ Иоанн в своей статье шесть лет спустя отмечал, что Германия была единственным государством, которое понимало значение борьбы Франко в Испании и поддержало там силы добра. Впрочем, Архиепископа Иоанна возмущает не столько благодарность за построение собора, сколько благодарность за издание закона, утвердившего владение Зарубежной Церкви над русскими храмами в Германии. Но что в этом было дурного? То, что некоторые храмы выходили из юрисдикции Митрополита Евлогия? Но чем представлялась нам эта юрисдикция? МЫ ПРИЗНАВАЛИ ЕЕ ИЗМЕННИЦЕЙ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. Мы опасались, что подчинение русских церквей Константинополю, будучи в соответствующих документах обозначено без определенного срока, приведет к тому, что значительная часть имущества будет потеряна для Русской Церкви. Что касается духовенства, то если Митрополит Анастасий и уговаривал его присоединиться к нашей Церкви, то делал это доброжелательно. Ничего не угрожало несогласным с нами. А поскольку немецкий порядок требовал, чтобы все сношения с Правительством шли по одному руслу, то Архиепископ Иоанн знает, что Митрополит Серафим был деликатным и доброжелательным посредником. Знает он, конечно, и то, что, пользуясь своим положением, Митрополит Серафим проявил доброту и смелость, когда взял на поруки Архиепископа Александра Немоловского (юрисдикции Митрополита Евлогия), арестованного в Бельгии, и этим спас его жизнь. Издание закона, давшего твердое юридическое основание русскому церковному имуществу в Германии и этим защитившему его от возможных советских притязаний было действительно благодетельным, и было бы не почтенно оставить его без благодарности»[16].

Епископ Григорий далее заметил, для чего была придумана Шаховским эта фантастическая история о сотрудничестве Русской Зарубежной Церкви с Третьим Рейхом[17]. Оказывается, что она будто анаглогична – по мысли Шаховского – поведению иерархов Московской Патриархии, поздравивших Сталина с юбилейной его датой. Епископ Григорий спрашивает Шаховского:

«Архиепископ Иоанн все старается поставить на одну доску благодарность Митрополита Анастасия Германскому Правительству за построение храма и закон о епархии — с юбилейным адресом Московской Патриархии Сталину в 1953 г.. В одном случае, мол, благодарность за построение церкви, а в другом — за открытие некоторых церквей. Но Митрополит Анастасий благодарил за действительное благодеяние, не омраченное миллионами невинных жертв, преследованием и убийствами священнослужителей, осквернением алтарей и порабощением Церкви. Сам Гитлер в то время (1935 г.) еще не прославился известными теперь большими злодеяниями. Иначе и сам Архиепископ Иоанн, наверное, задумался бы раньше, чем писать свою статью шесть лет спустя после адреса Митрополита Анастасия. Напротив, адрес Московской иерархии Сталину полон лжи, и писавшие его хорошо знали это. Патриарх и епископы явно и сознательно лгали, говоря, что в деяниях Сталина, “направленных к осуществлению общего блага и справедливости, весь мир видит торжество нравственных начал в противовес злобе, жестокости и угнетению, господствующих в отжившей системе общественных отношений”. Архиепископ Иоанн не в первый раз пытается оправдать путь Московской Патриархии, принципиально не допуская отрицательной ее оценки. Но одно – осуждение отдельных людей, а другое – осуждение исторических явлений. Мы не судим ослабевших в борьбе и подчинившихся безбожникам личностей. Бог им Судья. Только Он знает, где неудачная попытка обмануть отца лжи, а где сознательная и корыстная измена истине. Но Церковь искони прославляла мученичество, осуждая падение или даже компромисс с идолопоклонниками. И Русская Церковь ныне украшена многими мучениками, которые не пошли по пути сотрудничества со злом. Почитая их, мы не можем одновременно почитать и отвергнутый ими путь компромисса. Мы не можем ставить на одну доску исповедничество и вкушение идоложертвенного. МЫ НЕ МОЖЕМ СОГЛАСИТЬСЯ НА СМЕШЕНИЕ ИСТИНЫ С ЛОЖЬЮ»[18].

Все эти обвинения были весьма удобными для большевиков, которые во-первых хотели всячески разорвать связь Церкви и Народом, путем анти-политичности первой и бесцерковности второго. Во-вторых скомпромитировать путем подлогов и клеветы на всех русских епископов, отказавших им в лояльности.

Поэтому атаки на Зарубежный Русский Епископат прекрасно вписывались в «ДЛИННУЮ РУКУ КРАСНЫХ», которая возможно являлась настоящей вдохновительницей Шаховского и ему подобных. Ведь не является тайной, что антиполитичность Русской Церкви в среде евлогианского раскола была заслугой большевистских агентов… Шаховской весьма хотел отомстить Зарубежной Церкви за неуважение его заслуг…

Шаховской как бы совсем не понимал, что его атаки на СВОБОДНЫХ от большевизма и коммунизма Русских Епископов, служат во вред ВСЕЙ ПОМЕСТНОЙ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.

Вот как умно отвечает на ложные обвинения Русского Зарубежного Епископата в политиканстве, Епископ Григорий (Граббе) – наочный очевидец созидания Зарубежной Церкви:

«Тут прежде всего надо спросить Архиепископа Иоанна: надо ли было русским людям бороться с антихристовой коммунистической властью, или надо было принять ее? Являлась ли эта проблема только политической, или в решении ее должно было участвовать и религиозное стремление к правде, и отталкивание от советской лжи и жестокости? Не проповедует ли тут Архиепископ Иоанн непротивление злу и даже примирение с ним?

Русские люди должны были покинуть Россию, но вынудившее их к этому зло, обличенное и Патриархом Тихоном, и Всероссийским Собором, оставалось на Руси. Пусть изгнанники не могли сразу учесть все международное соотношение политических сил и иногда наивно надеялись на возобновление борьбы на Родине, но они горели отвращением к овладевшему их Родиной злу. В этом не было ничего греховного. Напротив, это было нравственно здоровым идеалистическим направлением, и пастыри должны были в этом поддержать свой народ. Иначе была бы полная деморализация, пораженчество и массовая репатриация в объятия красного Зверя. Надо вспомнить состояние эмиграции в то время, чтобы понять, насколько была и правильна, и неизбежна для архипастырей поддержка непримиримости к коммунизму. Архиепископ Иоанн в те дни был еще в стороне и от пастырства и от всякого церковного управления и, вероятно, потому не мог этого учесть.

Но главным образом у него в этом вопросе сказывается совершенно, неправильный взгляд на отношение, которое должно быть у церковной иерархии к общественно-политической жизни ее паствы вообще. Если усвоить его точку зрения, то иерархия должна оставлять эту область совершенно без всякого руководства и воздействия. Само собою разумеется, что иерархия не может погружаться в чисто политические споры партий. Но она может и должна поучать и вести паству в тех вопросах принципа, которые не безразличны для духовного устроения человека. Временами подобные вопросы возникают в таком преломлении, что то или иное их решение может в значительной степени относиться именно к области нравственности.

Для примера я хотел бы знать, считает ли Архиепископ Иоанн нравственно безразличным соблюдение верности принесенной перед Крестом и Евангелием присяге, или нарушение ее? Если это не имеет нравственного значения, то почему такой несомненно духовный и выдающийся пастырь, как отец Иоанн Кронштадтский, так горячо выступал против революции? Неужели это с его стороны были только «неуместными и вредными для Божией Церкви политическими акциями и эмоциями»? Но если это не так, если, как мы полагаем, это было со стороны нашего великого пастыря делом ревности о спасении душ, а не просто политической активностью, то мы не можем не придти к заключению, что существуют иногда условия, когда пастыри должны высказать свое суждение и по делам политическим. Человек теоретически может спасаться при любых условиях, будучи: и рабом, и свободным, и бедным, и богатым, живя среди верующих или пребывая среди язычников и атеистов, будучи гражданином республики, или подданным Царя. Однако, в одних условиях спасаться легче, а в других труднее. Поэтому в заботе о опасении своих чад Церковь не остается равнодушной к тем условиям общественно-политической жизни, которую эти чада себе создают. Это вопрос не догмата, а пастырской предусмотрительности и духовной целесообразности. Ни один образ правления не может признаваться абсолютно и при всех условиях совершенным. Поэтому мы ни один из них не можем абсолютизировать, но Церковь в известных условиях может указывать своим чадам целесообразный для спасения путь государственного устроения. Так поступали Святители — строители Русской Земли: Митрополит Алексий, преп. Сергий, Патриарх Гермоген и др. Так поступает Церковь и в области семейной. И там тоже многое кажется как-будто не имеющим отношения к пастырю, но тем не менее мы бываем вынуждены давать советы по самым разнообразным вопросам семейной жизни и даже материального ее устроения, иногда встающего перед сознанием в виде нравственной проблемы. Отсекая совершенно всю область политической и общественной жизни от пастырского руководства, Архиепископ Иоанн проявляет крайнюю узость суждения в области пастырского богословия»[19].

Далее оказывается, что сторонящийся политики Шаховской, в то же время является её пропагандистом. О. Григорий замечает об этом:

«Архиепископ Иоанн приводит слова одного из епископов, который указывает на то, что единственный путь к установлению нормальной жизни во всем мире есть освобождение России от рабства через восстановление Престола Православного Самодержца. Мысль эта не встречает сочувствия у Архиепископа Иоанна. Это конечно его частное дело, ибо всякий человек имеет право на любые политические убеждения. И в нашей пастве есть люди самых разнообразных взглядов. Но Архиепископ Иоанн почему-то не признает такой свободы мнения для других. Подобно Временному Правительству он по-видимому готов признать право на свободу только для тех, кто имеет левые убеждения. Епископ, который указывает на бывшие до сих пор пагубные последствия наших русских революций и полагает, что для России была бы благодетельна легитимная монархия, вызывает с его стороны негодование и он приписывает ему желание устроить «самодержавный абсолютизм», видимо не зная того, что он соединяет тут два несовместимых термина. Русское Самодержавие, имеющее в основе религиозную идею, не имеет ничего общего с абсолютизмом, что очень хорошо объяснено Львом Тихомировым в его книге «Монархическая Государственность». Но, указывая на преимущества русской Православной Монархии и на ее значение в мировой истории, никто из наших архипастырей и пастырей никогда не навязывал этих идей тем, кто в настоящее время не хочет останавливать свою мысль на вопросе о лучшем государственном устроении России в случае освобождения ее, или мыслит иначе, чем цитированный Архиепископом Иоанном Преосвященный. Если бы Архиепископ Иоанн прочитал послания, издаваемые из года в год по разным поводам нашими Преосвященными, и если бы он слушал наши проповеди, то он узнал бы, что о том или ином государственном строе у нас говорят в высшей степени редко, на самом деле останавливаясь по преимуществу на вопросах религиозно-нравственного устроения пасомых в их частной, семейной и церковной жизни. Впрочем, надо иметь в виду, что Православная Монархия отнюдь не может являться навязанной внешней силой формой правления. Для своего существования она требует христианского воспитания народа. Монархия рухнула в России именно потому, что народ оказался духовно-нравственно неспособным для дальнейшей жизни на православных государственных началах. Отсюда следует, что для нас восстановление православной монархии должно явиться следствием духовного переворота и возрождения Русского народа, а не предварительным условием для него. Как ни темной сейчас выглядит ночь, мы не знаем будущего и если еще не пришло окончательно время Антихристовой апостасии, то мы не можем терять надежды на возрождение. Вот почему дорого все то, что служит к обновлению в умах и сердцах русских людей всех начал Св. Руси, в том числе начал православного царства»[20].

«Большевизм поражает антихристианством не только умы, но и все стороны человеческой личности. Он поэтому хуже ереси. Архиепископ Иоанн, критикуя Зарубежную Церковь, не мог ничего сказать в опровержение этой нашей принципиальной точки зрения»[21].

На все клеветы, выдвигаемые Шаховским, ответил епископ Григорий (Граббе) следующими словами: «В каждой Поместной Церкви бывают и грехи и добродетели. Есть они конечно и в нашей Зарубежной Церкви, столь нелюбимой бывшим служителем ее Архиепископом Иоанном Шаховским. Но в церковной жизни особенно важно сохранять трезвенность и верность основным началам правды. В своей брошюре, которая едва ли заслуживает наименования ее «Экклезиологическим очерком», Архиепископ Иоанн отошел от того и от другого. Он вызвал в своем воображении все существующие и мнимые недостатки Зарубежной Церкви, он отобразил ее в кривом зеркале своей нелюбви к ней и стал произносить свой несправедливый суд над этим фальшивым образом, стараясь свои собственные ризы представить в белоснежном виде. Бог ему Судья!»[22].

Так Русская Зарубежная Церковь, исчерпавши согласно апостольскому слову многократные (Тит. 3:10) увещания Шаховскому, предоставила его суду Божьему.

***

Вот плоды, которые оставил после себя Иоанн (Шаховской), по ним и должны мы судить о том, кому он служил.

Уместно привести совет святителя Афанасия Великого, который так объяснил суть Спасова выражения – «от плода их познаете их»:

«Поэтому, брат, если видишь, что имеет кто благоприличную наружность, не на то обращай внимание, облечен ли он в овчую волну, носит ли он имя пресвитера, или епископа, или диакона, или подвижника; но постарайся узнать дела его: целомудрен ли он, страннолюбив ли, милосерд ли, исполнен ли любви, пребывает ли в молитвах, терпелив ли? Если чрево ему – Бог, и гортань его – ад, если страждет он сребролюбием, корчемствует благочестием; то оставь его. Это – не пастырь сведущий, но волк хищный. Если о деревах умеешь заключать по плодам, какой они породы, какого вкуса и качества; то тем паче должен по делам заключать о христопродавцах, что, славясь своим благоговением, имеют они дьявольскую душу. Если не собираешь «от терния грозды, или от репия смоквы» то как же предполагаешь, что от законопреступных услышишь что-либо доброе, или от предателей что-либо полезное? Поэтому, УКЛОНЯЙСЯ ОТ НИХ, как от волков аравийских (Соф. 3, 3), как от тернов преслушания, как от репия неправды и от негодных дерев. «Аще узриши разумна, утреннюй к нему, и степени дверей его да трет нога твоя» (Сир. 6, 36), чтобы научиться у него сеннописаниям Закона и дарам благодати. Не слово велемудрое, не наружность прикрашенная вводят в царствие небесное, но совершенная и непытливая вера с похвальною и ясною предусмотрительностью» (Из Бесед на Евангелие от Матфея).

«БЕРЕГИТЕСЬ ЛЖЕПРОРОКОВ, КОТОРЫЕ ПРИХОДЯТ К ВАМ В ОВЕЧЬЕЙ ОДЕЖДЕ, А ВНУТРИ СУТЬ ВОЛКИ ХИЩНЫЕ» (Матф.7:15).

Русский Народ не может далее поддаваться советской пропаганде, тем более спустя 100 лет от начала большевистской революции. Поэтому современному Русскому человеку не только никак нельзя читать труды Шаховского, но для общего блага России и её многострадального Русского Народа – надо воспрепятствовать их современному распространению среди постсоветских поколений НОВЫХ РОССИЯН – ИСТИННО-ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН.

Сост. Ред. Миссионерского Центра.

[1] http://www.odinblago.ru/?author=398&type=doc_by_author&action=search.

[2] https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Maksimovich/materializm-pred-sudom-bytija-i-soznanija-antropologicheskij-ocherk/.

[3] http://lib.pravmir.ru/library/book/3272.

[4] http://dc.lib.unc.edu/cdm/item/collection/rbr/?id=34108.

[5] Защита веры в СССР. Рукопись, привезенная из Советской России. С предисловием архиепископа Иоанна Сан-Францисского. Париж: Издательство Iχθύσ (Рыба), 1966. http://dc.lib.unc.edu/cdm/item/collection/rbr/index.php?id=27266. См. Архиепископ Иоанн (Шаховской) и его корреспонденты (Материалы к биографии Архиепископа Иоанна). // «Церковно-исторический вестник». 1998 № 1. С. 64-92.

[6] http://vtoraya-literatura.com/pdf/russkaya_religiozno-filosofskaya_mysl_1975.pdf.

[7] И. Ю. Тиньков. Христоцентричность в духовно-нравственном наследии св. праведного Иоанна Кронштадского и святителя Иоанна архиепископа Шанхайского и Сан-Францисского. Научный руководитель: Иерей В. А. Шаталов. В этой работе неправильно указаны страницы этой статьи.

[8] Л. Келер. Св. Иоанн (Поммер), архиепископ Рижский и Латвийский. Джорданвилль, 1984.

[9] Протопресвитер М. Помазанский. «Церковный дневник» епископа Иоанна (Шаховского). // «Православная Русь», №10, 1948.

[10] Протопресвитер Г. Граббе. Русская Зарубежная Церковь в кривом зеркале. (Ответ Архиепископу Иоанну Шаховскому). // Его же. Церковь и е учение ъ жизни. Собрание сочинений. Т. 2. Монреаль, 1970. С. 191, 193.

[11] «Журнал Московской Патриархии». 1948. № 1. С. 11.

[12] Протопресвитер М. Помазанский. «Церковный дневник» епископа Иоанна (Шаховского). // «Православная Русь», №10, 1948.

[13] В. С. Епископ Иоанн (Шаховской) и Советская Действительность. // «Православная Русь», №18, 1956 г.

[14] Протопресвитер Г. Граббе. Русская Зарубежная Церковь в кривом зеркале. (Ответ Архиепископу Иоанну Шаховскому). // Его же. Церковь и ее учение в жизни. Собрание сочинений. Т. 2. С. 173-194; Ответ Архиепископу Иоанну Шаховскому и о. Иосифу Пиштею. // Епископ Григорий (Граббе). Завет Святого Патриарха. М., 1996. С. 217-221; Ответ Архиепископу Иоанну Шаховскому. // Там же. С. 222-224; Еще об одной статье. Письмо в редакцию «Нового Русского Слова». // Там же. С. 225-228; Епископ Григорий (Граббе). Отрицание вместо утверждения. По поводу брошюры архиеп. Иоанна Шаховского «Утверждение Поместной Церкви». Джорданвилль, 1971.

[15] Протопресвитер Г. Граббе. Ответ Архиепископу Иоанну Шаховскому. С. 223; Он же. Еще об одной статье. С. 226.

[16] Протопресвитер Г. Граббе. Еще об одной статье. С. 225-226.

[17] Возражение против этой клеветы было в Русской Зарубежной Церкви многократно отвергнуто на основе архивных документов Русского Заграничного Синода. См. Отношение РПЦЗ к Гитлеровской Германии. От Канцелярии Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей (1947). // «Православная Русь», №12, август 1947 г. C. 1-3; Письмо Эйзенхауэру от Синода Русской Православной церкви за границей (25 Августа 1945); Митрополит Анастасий (Грибановский). Послание к русским православным людям по поводу Обращения Патриарха Алексия к архипастырям и клиру т. наз. Карловацкой ориентации (10 октября 1945 г.). Джорданвилль, 1956. Подробнее см. Епископ Григорий (Граббе). Фантастическая История. // Его же. Церковь и ее учение в жизни. Собрание сочинений. Т. 2.. С. 161-172.

[18] Протопресвитер Г. Граббе. Еще об одной статье. С. 228.

[19] Протопресвитер Г. Граббе. Русская Зарубежная Церковь в кривом зеркале. С. 174-177.

[20] Там же. С. 177-178.

[21] Там же. С. 181.

[22] Протопресвитер Г.Граббе. Русская Зарубежная Церковь в кривом зеркале. С. 194.


«Благотворительность содержит жизнь».
Святитель Григорий Нисский (Слово 1)


Рубрики:

Популярное:

Церковный календарь:

© Церковный календарь



Подписаться на рассылку:



КАНОН - Свод законов православной церкви

Сайт для детей и родителей: