Протоіерей Михаилъ Боголюбскій – Догматическій вопросъ и отвѣтъ на него (I).
Вопросъ. Іисусъ Христосъ – Богъ и Творецъ міровъ – есть ли Искупитель и Спаситель для всей вселенной, или только для земли и человѣка? Ежели только для земли и человѣка, то стало быть на другихъ тѣлахъ небесныхъ, которыя недолжны же быть безъ обитателей, жители – праведники и не требовалось имъ искупленія отъ Сына Божія; грѣхъ же съ его необъятыми послѣдствіями и самою непостижимою тайною Боговоплощенія выпалъ только на долю ничтожной точки въ громадѣ вселенной – нашей планеты? Если же и тамъ было паденіе, подобное Адамову, то надлежало Сыну Божію или на всѣ безчисленные тѣла небесныя сходить, воплощаться сообразно естеству ихъ, страдать, билліоны разъ умирать и воскресать; или достаточно однократнаго воплощенія, смерти и воскресенія Его на землѣ, чтобъ быть ему чрезъ это Искупителемъ и Спасителемъ для цѣлой вселенной во всемъ ея обширномъ смыслѣ; или же наконецъ тріединый Богъ изобрѣлъ въ глубинѣ премудрости своей какое-либо особое средство спасенія небожителей (разумѣю не Ангеловъ, а жителей свѣтилъ небесныхъ, ежели они есть), не требовавшее ѵпостаснаго пришествія къ нимъ единаго отъ Троицы и ближайшаго обращенія съ ними, собразно ихъ природамъ? ни въ словѣ Божіемъ, ни въ отеческихъ писаніяхъ, ни въ одномъ Богословіи нигдѣ не разбирались и не разрѣшались эти мысли и даже нѣтъ на нихъ ни малѣйшаго намека, и однако онѣ естественно представляются уму. Восхищенный до третьяго неба Апостолъ Павелъ, о томъ, что онъ тамъ видѣлъ и слышалъ, сказалъ одно то, что обо всемъ этомъ «не лѣть есть человѣку глаголати»; слова же его, что «о имени Іисусовѣ всяко колѣно поклонится небесныхъ и земныхъ, и преисподнихъ» и подобныя – показываютъ только ту истинну, что Іисусъ Христосъ есть «Господь всяческихъ», а не указываютъ на искупленіе Имъ всей вселенной съ земли или по подобію земнаго.
Отвѣтъ. Этотъ вопросъ представляетъ рядъ предположеній, не имѣющихъ для себя положительнаго основанія ни въ писаніи, ни въ разумѣ. Богословское знаніе какъ знаніе основанное главнымъ образомъ на священномъ писаніи, на подобные вопросы не можетъ давать положительные отвѣты; его дѣло двоякое: если произвольныя предположенія встрѣчались уже въ исторіи христіанской, указать на нихъ и на то, какъ Церковь отнеслась къ этимъ предположеніямъ. Если же представляются предположенія новыя, не имѣвшія примѣра въ исторіи Христовой Церкви, долгъ христіанскаго богослова сличить ихъ съ положительнымъ ученіемъ Церкви, и показать слѣдствія, до какихъ можетъ дойдти произвольность предположенія. Первымъ путемъ Отцы и Соборы рѣшали всѣ еретическія заблужденія; примѣръ послѣдняго представляетъ св. Исидоръ Пелусіотъ. Ему предложены были вопросы: не суть ли звѣзды существа одушевленныя? Почему онѣ называются нечистыми предъ Богомъ (Іова 25, 5)? Почему говорится, что имъ дана заповѣдь (Ис. 45, 12), и почему называются прелестными (Іуд. 1, 13)? Св. Исидоръ отвѣчалъ такъ: «Если иные по причинѣ сказаннаго: звѣздамъ заповѣдахъ утверждаютъ, что онѣ существа живыя, разумныя и свободныя (ибо знаю, что такъ учили нѣкоторые не только изъ невѣрныхъ, но изъ увѣровавшихъ), то изслѣдованіе о семъ почитаю излишнимъ и безполезнымъ (ибо сказано: высшихъ себе не ищи и крѣплыиихъ себе не испытуй: яже ти повелѣна, сія разумѣвай, нѣсть бо ти потреба тайныхъ (Сир. 3, 20. 21), и не одобряю и не охуждаю{1}, а скажу лучше, что писаніе выражается также и о вещахъ неразумныхъ и безчувственныхъ, говоря: заповѣдалъ Господь зною (Іон. 4, 8. Сл. Пс. 77, 23. Іон. 4, 7). Посему разумныя ли это существа, или иное что – не буду стоять за сіе, потому что, какъ думаю, ни мало не ведетъ сіе къ доблестному житію»{2}.
По сему примѣру прослѣдимъ цѣпь предположеній, не съ тѣмъ чтобы подтвердить ихъ или опровергнуть, а чтобъ указать, насколько можно увлекаться ими.
Первое предположеніе, что міры вселенной имѣютъ жителей, находитъ слабое себѣ основаніе въ аналогіи нашей планеты съ другими планетами. Это мнѣніе не встрѣчалось въ христіанской древности (развѣ только по сходству отнести сюда указанное выше мнѣніе объ одушевленности звѣздъ); съ нимъ встрѣчаемся въ прошедшемъ столѣтіи у писателей – масоновъ, впрочемъ въ выраженіяхъ столь же неопредѣленныхъ, какъ одушевленныя звѣзды оригенистовъ{3}. Богословское достоинство сихъ неопредѣленныхъ выраженій объ одушевленности звѣздъ и небесъ опредѣлено изреченнымъ на нихъ проклятіемъ V Вселенскаго Собора.
Изъ произвольнаго предположенія, что небесныя тѣла не должны же быть безъ обитателей, авторъ вопроса прямо склоняется къ той мысли, что эти обитатели звѣздъ должны пасть какъ Адамъ или по подобію Адамову. Думаемъ, что здѣсь отъ произвольнаго положенія о существованіи обитателей звѣздъ сдѣлано еще болѣе произвольное заключеніе. Паденіе Адама обусловливалось двойственностію его природы и участіемъ діавола. Въ чемъ основаніе думать, что обитатели другихъ міровъ, если они есть, должны имѣть точно такую же природу, какую имѣетъ земной человѣкъ? Въ цѣпи земныхъ живыхъ существъ премудрость Создателя проявила себя въ такомъ безчисленномъ разнообразіи, ни въ чемъ не повторяя себя, но примѣняя созданія къ безчисленнымъ условіямъ планетной жизни, что если и позволительно думать объ обитателяхъ звѣздъ, то всего ближе предполагать въ нихъ не тождество съ природою человѣка, а различіе, (потому что и о духахъ безплотныхъ мы знаемъ, что и между ними есть различіе по силамъ и назначенію). И если бы эти звѣздные жители были и чувственно – духовныя существа, – все еще между ними можно предполагать отличіе отъ человѣка земнаго и по силамъ природы духовной, и по силамъ природы чувственной; отъ чего и паденіе, если бы его предположить, могло имѣть различные виды. Діаволъ наприм. палъ самъ собою, паденію человѣка способствовало обольщеніе демона. Возможно ли было вліяніе демона на паденіе обитателей звѣздъ, на это скорѣе можно отвѣчать отрицательно; изъ словъ Ап. Іуды ст. 6, можно заключать, что падшіе ангелы имѣли въ началѣ порученное имъ особое служеніе и особыя мѣста на поприщѣ ихъ дѣятельности; а по паденіи они называются духами злобы поднебесными, чѣмъ довольно ясно показывается, что для дѣйствій падшихъ духовъ есть опредѣленное мѣсто – поднебесье, иначе воздухъ (Еф. 6, 11. 12; 2, 2). Эта мысль повторяется у церковныхъ писателей. Бл. Августинъ говоритъ: «діаволъ осужденъ на пребываніе въ воздухѣ какъ въ тюрьмѣ»{4}. Посему его дѣйствія ограничены только землею, и не могли имѣть вліянія на паденіе обитателей звѣздныхъ. Но воплощеніе Сына Божія на земли имѣло цѣлію разрушить дѣла діавола: сего ради явися Сынъ Божій, да разрушитъ дѣла діаволя (I Іоан. 3, 8. Сл. Евр. 2, 14), и крестная смерть Его сокрушила силу діавола: совлекъ начала и власти, изведе, въ позоръ съ дерзновеніемъ, побѣдивъ ихъ на немъ (Кол. 2, 15). А такое значеніе воплощенія и искупительной смерти не можетъ имѣть силы для тѣхъ падшихъ, которые пали не по обольщенію діавольскому и не находятся подъ властію діавола, каковы обитатели планетъ. Оригенъ дозволилъ себѣ думать, что духи и души человѣческія существовали прежде сего міра и въ слѣдствіе свободы ограниченной подверглись паденію, ниспали въ нисшій кругъ бытія, облеклись разнородными тѣлами{5}, и что искупительная жертва принесена Христомъ Іисусомъ и должна нѣсколько разъ повториться не только за всѣхъ людей, но и за всѣхъ духовъ{6}. Но Тертулліанъ еще прежде Оригена писалъ, что никакаго о спасеніи ангеловъ не принималъ Христосъ повелѣнія отъ Отца{7}, и пятый вселенскій Соборъ произнесъ анаѳему на ученіе Оригена о томъ, что Іисусъ Христосъ распнется еще нѣсколько разъ за духовъ поднебесныхъ (Пр. VII). Ниже многажды приноситъ себе, якоже первосвященникъ входитъ во святая по вся лѣта съ кровію чуждею: понеже подобаше бо ему множицею страдати отъ сложенія міра: нынѣ же единою во отметаніе грѣха, жертвою своею явися (Евр. 9, 25-28). На сихъ основаніяхъ легко понять, какой судъ нужно произнести о мнѣніяхъ мистиковъ прошедшаго вѣка, которые утверждали, что діаволъ заразилъ третію часть звѣзднаго неба своею нечистотою{8} и что Слово-Богъ чрезъ крестъ искупляетъ униженныя другія существа, ежели оныя есть, кромѣ человѣка{9}.
«Душеполезное Чтеніе». 1867. Ч. 1. Кн. 2 (Февраль). Извѣстія и замѣтки. С. 64-68.
Автор ъустановленъ по: «Московскія Церковныя Вѣдомости». 1902. № 18. С. 235.
{1} V Вселенскій соборъ въ числѣ приписываемыхъ Оригену заблужденій предалъ анаѳемѣ то мнѣніе, что солнце, луна и звѣзды одушевленны. Пр. 6.
{2} Пис. 561. Т. 2. стр. 446. 447. Слич. Пис. 55. т. 3, стр. 66.
{3} Божес. Филос. ч. I. 315. 316.
{4} Enarr. in Psalm. 149. Тоже Евсевій Demonst. L. 3 и 10. Златоустъ Hom. 21 in Thés. Ѳеодор. orat. adv. Graecos. Фульгенцій de trinitate.
{5} О нач. 3, 7. 8. На Іоан. Г. 1. 2. 8.
{6} Прот. Цел. V. 11. 17. На Іоан. 1. 40.
{7} О плоти Христов. Гл. 14.
{8} Божес. Филос. Г. 1. 316-317.
{9} Тамъ же, г. 11. 179.
