Интервью редакции официального сайта ПРЦ/РПЦЗ с Секретарем Синодальной Канцелярии архимандритом Филаретом (Рожновым).

Л. Н: Выше Высокопреподобие, недавно Вы приняли монашеский постриг и стали архимандритом Филаретом, а раньше Вас все знали как митрофорного протоиерея Валерия Рожнова. Что изменилось в Вашей жизни после принятия малой схимы?

О. Филарет: В моей жизни внешне мало, что изменилось с момента пострига в монашество. Как жил один при храме в келье до пострига больше года, так и продолжаю жить. А о внутреннем духовно-душевном состоянии и переменах после принятия монашества позвольте не говорить. Давайте лучше перейдем сразу к конкретным церковным вопросам, которые Вы хотели мне задать.

Л.Н: Тогда сразу вопрос по поводу одного события, которое всколыхнуло священников, непоминающих патриарха МП. Речь идет о переходе известного церковного писателя и священника отца Алексея Мороз под омофор Первоиерарха ПРЦ/РПЦЗ Митрополита Филарета (Семовских), секретарем которого Вы являетесь. Сразу после этого события в очередной раз посыпались негативные высказывания о том, что, набирающая в России авторитет РПЦЗ, является еретической организацией, присоединение к которой якобы является каноническим преступлением. Как Вы прокомментируете подобные высказывания?

 

Отец Филарет: Мне известны авторы этих публикаций. Им присущи такие качества как злобная истерия, не способность говорить по существу канонических споров, ложь и (как показатель бессилия) использование компроматов и хамских способов борьбы с не согласными, что не достойно для любого человека, называющего себя православны. Среди таковых сейчас особенно выделяется иеромонах Гавриил (Кандрашев), последняя публикация которого пропитана всеми перечисленными определениями. Во-первых, о каких канонах может говорить сам иеромонах Гавриил, если его деятельность на территории России совершенно не канонична?! Он клирик сербского архиерея, который отколовшись от еретической Сербской Церкви, так и не присоединился ни к какой канонической Церкви, подобно известному епископу Диамиду, вышедшему из МП. Это что получается – завтра половина архиереев выйдет из подчинения своего начальства и каждый объявит себя Церковью? Во-вторых, прежде чем сербскому духовенству начинать служить в России, нужно было бы вначале или получить разрешение у канонической Русской Церкви, постаравшись найти ее, или же доказать, что Русской Церкви уже нет. Ни того, ни другого сделано не было, поэтому отец Гавриил вообще не имеет в России канонического статуса служения. В-третьих, иеромонах Гавриил лжет, о том, что к ПРЦ/РПЦЗ «прибавляется и сомнительный догматический (еретический) статус этой псевдо-церковной структуры (фанатичная приверженность «имяборчеству». На самом же деле наша каноническая Православная Российская Церковь никакого нового учения (тем более ереси) никогда не принимала и не принимает сейчас, в отличие от иеромонаха Гавриила и его сторонников. Они лукаво пытаются поставить все с ног на голову и представить положение вещей так будто не они, а наша Церковь учреждает какое-то новое еретическое учение. Нет!!! ПОВТОРЯЮ -ПРЦ/РПЦЗ никакого нового учения не учреждала и даже не выносила никаких суждений относительно нового учения о Имени Божием, которого придерживается иеромонах Гавриил и иже с ним. Наша Церковь только приводит свидетельства того, что это учение осуждено как еретическое более ста лет назад - еще в 1913- 1918 годах Русской Церковью и другими Православными Поместными Церквами. Вот перечень церковных определений, осуждающие ересь.

 

Официальные определения Русской и Греческой Церкви, квалифицирующие «имяславие» как ересь имябожничества

 

Греческая Церковь: Константинопольские Патриархи с Патриаршими Синодами

- Грамота на Афон Патриарха Иоакима III от 12 сентября 1912 г. за №8522,

- Грамота на Афон Патриарха Германа V от 15 февраля 1913 г. за № 758.

 

Православная Российская Церковь

- Послание Святейшего Синода от 18 марта 1913 г.

- Определение Святейшего Синода от 27 августа 1913 г. за № 7644,

- Определение Святейшего Синода от 10-24 мая 1914 г. за № 4136,

- Определение Святейшего Синода от 10 марта 1916 г. за № 2670,

- Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода Российской Церкви от 8\21 октября 1918 года.

 

Для того, чтобы иеромонаху Гавриилу сказать, что ПРЦ/РПЦЗ, имеющая каноническую преемственность с исторической Русской Церковью, является еретической, вначале нужно доказать, что все члены Святейщего Синода во главе со Св. Патриархом Тихоном были еретиками, ведь РПЦЗ всего лишь признала законность перечисленных соборных постановлений, определяющих имябожническое учение ересью.

 

Л.Н: Отец Филарет, напомните о том, что собой представляет новое учение о имени Божием?

 

Отец Филарет: Кто хочет подробнее разобраться по этой теме, может ознакомиться с моим докладом Архиерейскому Собору (2017 г.) по ссылке http://rpzs.ru/o-eresi-imyabozhnichestva-doklad-arkhier/. А для тех, у кого для этого времени нет, кратко напомню о сути этого еретического учения, не вдаваясь подробно в историю этого вопроса.

Формула нового учения о Имени Божием такова: «Имя Бога есть Сам Бог». Спор о том, как понимать это выражение, которое однажды употребил в своей книге св. Иоанн Кронштадтский, достиг своей кульминации в 1913 г. между монахами на Святой Горе Афон. Это послужило причиной удаления еретиков со Святой Горы. Сторонники нового учения утверждали, что Имя Божие это не просто понятие или какая-то мысленная Икона Бога, в которой действуют Божественные энергии, но Имя Бога является Самим Богом по природе и в то же время не является Его Сущностью. Казалось бы уже в самом разъяснении нового учения еретиками заложено противоречие и оно само себя разоблачает. В этом случае возникает вопрос как и кому обращаться в молитве: к Богу, обращаясь к Нему по Имени, или к Его Имени, которое есть не Сущность Бога и в то же время есть Сам Бог? Вообще-то все эти умственные заморочки можно было бы даже не выносить на публичный спор, но оставить на совести каждой личности, обращающейся к Богу, если бы последователи имябожнической ереси не потребовали признать их понимание Имени Бога как вероучительный догмат Церкви. Здесь проявилась классика жанра: новое учение всегда выдвигалось еретиками, которые старались придать им статус вероучительных догматов, а настоящие православные вероучительные догматы определялись соборными решениями Церкви в качестве ответной реакции на лжеучения. Так произошло и в случае с имябожниками. Выступив инициаторами нового вероучения, они до сих пор не могут привести ни одного соборного определения, которое бы подтверждало правильность их воззрений, но только выдергивают из контекста Священного Писания и Священного Предания изречения, где упоминается Имя Божие и пытаются их толковать по своему произволу. В качестве главного аргументом своей правоты они, как уже отмечалось, приводят известное высказывание св. Иоанна Кронштадтского из книги «Моя жизнь во Христе». Но святой праведник никаких вероучительных догматов о Имени Божием в православие не вводил. Более того - к моменту возникновения еретического догмата и споров вокруг нового учения, он уже много лет был в мире ином. Если даже допустить, что св. Иоанн Кронштадтский в свое высказывание о Имени Божием вкладывал догматический смысл и именно тот, на котором настаивают имябожники, то и в этом случае слова святого можно было бы принимать в качестве вероучительного догмата только после соборного признания. Церкви известно много изречений святых, которые имеют свой смысл, но не являются догматами и которые не следует понимать буквально. Например, Христа святые угодники часто сравнивают с солнцем, однако это нельзя воспринимать как догмат буквально и молиться солнцу как Богу. Так и в случае с высказыванием св. Иоанна Кронштадтского. Нужно слушать самого святого - как он сам понимал имя Божие, а не то, как его слова пытаются толковать. Синодальное Послание 1913 года, разоблачая заблуждение имябожников, цитирует следующие слова святого прав. Иоанна Кронштадтского: "А чтобы маловерное сердце не помыслило, что крест или имя Христово действуют сами по себе, эти же крест и имя Христово не производят чуда, когда я не увижу сердечными очами или верою Христа Господа и не поверю от сердца во все то, что Он совершил нашего ради спасения"(Моя жизнь во Христе" (т. IV, стр. 30. Издание 2-е, СПб. 1893 г.).

Однако обратное тому, что писал св. Иоанн Кронштадтский , утверждает признанный лидер «имяславцев» о. Антоний (Булатович) на стр. 89 своей «Апологии»: "Хотя и не сознательно призовешь Имя Господа Иисуса, все-таки будешь иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано…»

Процитированное высказывание отца Антония так прокомментировал Священный Синод Русской Церкви в официальном Послании 1913 года: «…это противоречит прямым словам Господа: Не всяк глаголяй Ми: «Господи, Господи …»…» и проч. Если бы новое учение было право, тогда можно было бы творить чудеса Именем Христовым и не веруя во Христа, а Господь объяснял апостолам, что они не изгнали беса за неверствие их (Матф. XVII, 20).

 

Л.Н: Представители «иябожнического», чтобы утвердить свой догмат, ссылаются не только на изречение св. Иоанна Кронштадтского. Они так же говорят, что святитель Игнатий Брянчанинов подтверждает их учение о Имени Божием как церковный догмат и ссылаются на следующие его слова: «Учение о Божеской силе имени Иисусова имеет полное достоинство основного догмата, и принадлежит к всесвятому числу и составу этих догматов. Невежественное богохульное умствование против молитвы Иисусовой имеет весь характер умствования еретического."

Что Вы скажите по этому поводу?

 

О. Филарет: Святитель Игнатий Брянчанинов, отошел ко Господу в 1867 году - почти за полвека до возникновения нового учения о Имени Божием и не мог быть сторонником этого учения. Как и в случае со словами святого Иоанна Кронштадтского, имябожники стараются по своему произволу толковать изречения святителя Игнатия Брянчанинова. Русская Церковь своей соборностью никогда не отрицала силу и благодатное действие Иисусовой молитвы, если она произносится в русле правильного догматического вероисповедания. А это значит, когда говорится в молитве: «Господи Иисусе Христе»…, то исповедуется, что Иисус Христос не только Человек, но и Господь – это вероучительный догмат о двух природах Богочеловека – Человеческой и Божественной. Когда говорится: « Сыне Божий…», - то исповедуется то, что Он Сын Божий, который от Отца Рожден прежде всех век, - это тоже вероучительный догмат Православной Церкви. Когда говорим : «помилуй мя грешного», то веруем что Он искупил нас своими страданиями на Кресте и дарует нам оставление грехов по милости Своей, что является исповеданием догматического вероучения об искупительной жертве.

Вот о каких догматах, которые содержит молитва Иисусова, говорит святитель Игнатий Брянчанинов. Вот почему призвание в ней Имени Иисуса «имеет полное достоинство» основных догматов Православной Веры. Это разъясняют даже на уровне приходских школ. Но где имябожники увидели, что святитель Игнатий Брянчанинов через Иисусову молитву утверждает в качестве догмата их учение? Молитва Иисусова, по словам многих отцов церкви, - это глубочайшее выражение православного догматического вероучения, по тому она имеет такую благодатную Силу через обращение к Имени Божиему. С полной ответственностью заявляю, что РПЦЗ никогда не боролась и сейчас не борется ни с молитвой Иисусовой, ни с Именем Божиим. За свою ложь по отношению к Церкви и к ее членам еретики будут отвечать перед Богом. Имябожники часто и меня называют противником Иисусовой молитвы и имяборцем. Однако уже около тридцати лет не расстаюсь с молитвой Иисусовой, обращаясь к сладчайшему имени Господа Иисуса Христа, поэтому все обвинения еретиков в том, что будто бы являюсь противником Иисусовой молитвы и имяборцем, являются клеветой.

 

Л.Н: Из Ваших объяснений достаточно четко видно, что ПРЦ/РПЦЗ никакого нового, а тем более еретического учения никогда не исповедовала. Но можете ли Вы с догматической точки зрения также четко разъяснить - в чем состоит ересь «имябожничества» и каким вероучительным догматам православной Церкви она противоречит?

 

Отец Филарет: Для более четкого понимания того, каким православным вероучительным догматам противоречит имябожническое учение, лучше обратиться к соборным церковным определениям (1913 -1918), которые мною упомянуты. Здесь только следует уточнить, что как сто лет назад так и теперь имябожники не имеют четко обозначенного вероучения, но имеют только общую формулировку, которую по-разному толкуют и понимают. У многих имябожников представления по этому вопросу настолько примитивны, что говорить с ними на языке канонических правил бессмысленно. Многие из них даже не хотят погружаться в тонкости догматического вероучения и искать истину, или, по крайней мере, признавать определения Церкви по данному вопросу. В основном это самоуверенные, экзальтированные люди. Уверен, что некоторые из них даже до конца не дочитают интервью, которое Вы берете. Однако есть все же те, которые пытаются догматически обосновать свои представления о Имени Божием, ссылаясь на учение св. Григория Паламы о нетварных энергиях Бога, но при этом они извращают это учение и входят в противоречие с догматическим вероучением о Божественного Триединстве. Существуют разные варианты толкования имябожникого учения со ссылками на догматическое вероучения Православной Церкви. Но все они не выдерживают критики. Можно рассмотреть один из самых распространенных вариантов, где имябожники пытаются обосновать свое учение догматически и в итоге теряются в своих умозаключениях. Например, они считают Богом не только Бога, но и Его Имя, при этом они Имя не считают Сущностью Бога, но считают энергией. Следуя их логике, Имя (если оно энергия и Бог) должно быть Личностью. Но какая энергия вне Сущности Бога может быть Личностью? По логике самих же имябожников, которую они не прослеживают, откуда-то появляется «новый бог», не являющийся Сущностью. А это богохульство по отношению к Троице. Можно поставить вопрос иначе – если «Имя Бога не является Сущностью», по утверждению самих же имябожников, но в то же время как они утверждают «Имя Бога является Самим Богом», то о каком боге они говорят? Ипостаси Троицы вне Сущности не могут быть Самим Богом, следовательно имябожники вне Сущности Бога исповедуют еще какого то «бога». Именно по этому еще в момент зарождения имябожничества Константинопольский Патриархат назвал новое учение о имени Божием пантеизмом – многобожием. И этот новый бог по заявлению имябожников «является энергией Бога, которая есть Имя». Так исповедуют главные «теоретики» имябожничества, совсем запутавшиеся в своих противоречивых формулировках. Но откуда вне Сущности Бога (Вне Ипостасей Божественной Троицы) появляется еще один бог, представленный энергией, которая есть Имя Бога и Сам Бог? Православное исповедание Имени Бога не предполагает того, что Имя Бога по природе есть Сам Бог, представленный нетварной энергией, или структурированный из нетварных энергий. Святые отцы говорят, что Бог не именуем и всякое понятие о Боге и о Его Имени образно. Ни какое понятие о Боге и никакое Имя Бога (оно для человека чудно и непостижимо) не может всецело выразить Сущность Бога, поэтому Имя Бога, как понятие сопутствующее православному вероисповеданию, допустимо рассматривать как мысленную икону Бога, в которой действуют Его энергии, не являющиеся Сущностью и Самим Богом. Энергии Бога (фаворский свет), конечно имеют Божественную Природу и в этом смысле их можно называть Божеством, но не Самим Богом, т.е. не Сущностью. Это вытекает из учения святого Григория Паламы, по толкованию Православной Церкви, вопреки произвольному толкованию имябожников. Поэтому как обычную икону нельзя считать Богом, ибо она хоть и свята, но не Бог, а только средство общения с Богом, так и Имя Бога следует рассматривать как мысленную икону с верными понятиями о Боге, в которых действуют энергии Самого Бога (как и в обычной иконе), но эти энергии не Сам Бог. Эти Божественные энергии действующие в Имени Бога способствуют общению с Самим Богом, когда человек православно молиться. И только в этом смысле можно понимать изречение, что Имя Бога есть Сам Бог. Однако Само Имя Бога по природе не может быть Самим Богом, структурированной из какой-то божественной энергетической субстанции, трасформировавшись в Личность вне Сущности Бога. Упомянутые «догматические вероучения» имябожников, имея внутренние противоречия, сами себя опровергают и разрушают. Имеющий уши да слышит!

Л.Н: Отец Филарет, а как Вы можете прокомментировать публикации в соцсетях некоего «непоминающего» Ивана Дедушкина? Привожу выдержки из его высказываний: «Пытаются враги православия погубить непоминающих священников в России. Для этого жидомасонами разработан хитроумный план, как только в 2016 году в РПЦ МП массово появились священники применившие 15 Правило, заработали заранее созданные проекты: Рафаил Берестов, Дмитрий Ненароков, Дмитрий Прохин, крайний радикал Антоний Шляхов, Ольга Четверикова и самый главный - Алексей Мороз. Через него исходит искушение - организация РПЦЗ-Ф (переименованная в ПРЦ) под видом Церкви запустила свои щупальца на канонической территории РПЦ… В ходе детального исследования истории создания данной организации выяснилось много фактов свидетельствующих о том, что как таковой зарубежной церкви (РПЦЗ) вовсе и не было, а было собрание, в котором преобладали неправославные люди, они путем лжи и интриг захватили руководство в данной группе и оказывали давление на истинно православных людей оказавшихся за границей России. Основной удар от еретика и масона Антония Храповицкого испытал святитель Феофан (Быстров) Затворник Новый, архиепископ Полтавский и Переяславский (12.01.1873–19.02.1940) … Он открыто обличал основателя РПЦЗ А.Храповицкого в ереси и масонстве . По этой причине память святителя Феофана в осколках РПЦЗ предается забвению и даже поруганию».

Это типичные обвинения в адрес РПЦЗ и ее иерархов. Что Вы можете сказать по поводу подобных публикаций в соцсетях как священник, прослуживший в Зарубежной Церкви 27 лет.

 

О. Филарет: Много совершенно не обоснованных обвинений можно услышать от богоборцев всех мастей в адрес Канонической ПРЦ/ РПЦЗ, осуществляющей свою деятельность в соответствии с П О С Т А Н О В Л Е Н И Е М Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 года за № 362. Напомню, что РПЦ (МП) берет свое начало от неканонического синода, учрежденного одним только человеком – митрополитом Сергием (Страгородским) в содружестве с богоборческой властью.

В процитированных Вами обвинениях в адрес ПРЦ/РПЦЗ и в призывах не уходить из Матери Церкви (РПЦ), может кому-то показаться, что священники имябожники, «непоминающие» патриарха Кирилла, призывают оставаться в московской патриархии. Отнюдь! Чтобы не искушенному человеку совсем уж было понятно, к чему клонят многие «непоминающие» (вышедшие как из МП, так и из РПЦЗ), следует еще раз напомнить, что они вообще не считают Русскую Православную Церковь Каноничной и Матерью-Церковью аж с 1913 года – с момента, когда была осуждена имябожническая ересь Священным Синодом Русской Церкви и Соборными Определениями других Поместных Церквей. С того момента для имябожников все Поместные Церкви, которые не приняли их учения о Имени Божием, тоже не каноничны. А если вспомнить, что имябожническое учение не принято ни одной Поместной Церковью, но осуждено как ересь в момент возникновения, то какой смысл доказывать имябожникам, что существование РПЦЗ является исторической реальностью, и что Русская Церковь в изгнании была признана сразу (!) каноническими Поместными Церквами? Ведь еретики не признают каноничность поместных Церквей с момента осуждения ими их ереси. Они не признают и каноничность Русской Церкви в любых организационных структурах, причем, не только зарубежных. К Матери-Церкви или к канонической РПЦ последователи нового учения о Имени Божием относят только себя.

 

Л.Н: Батюшка, поясните. Была ли когда-либо какая-нибудь церковная организационная структура последователей нового учения во главе с архиерейской властью, которая объявила бы себя церковью?

 

Отец Филарет: Такой организационной структуры никогда не было – даже изначально, и нет сейчас, ибо для этого нужна преемственность, которой у имябожников нет и теперь уже в принципе быть не может. Имябожники еще не понимают, что православными канонами они уже выброшены из Тела Церкви. В том то и дело, что все сегодняшние представители еретического учения, зародившегося более ста лет назад, «родились» в церковных сообществах, которые никогда не исповедовали имябожническое учение. Теперь же имябожники, объявив все церковные сообщества, из которых ушли, не каноническими, вдруг называют себя Матерью-Церковью и канонической РПЦ, не понимая, что срубили все суки (даже засохшие), на которых сидели. У последователей нового учения нет не только преемственности, но и здравого духовного смысла. Они рвут вековую ткань православного догматического вероучения о непрерывной преемственности канонической церковной власти и таким образом пытаются утвердить лжецерковь. При этом, показывая свою неспособность противостоять в честной открытой полемике с обычными православными священниками , имябожники прибегают к истерическому хамству, переходя на личности и пытаются подавить своих оппонентов с помощью компромата и лжи.

 

Л.Н: А можете ли Вы привести примеры лжи имябожников?

 

О. Филарет: А тут и ходить далеко за примерами не нужно. Упомянутые Вами выдержки из публикации представителей еретического учения, являются наглядным примером сплошной лжи.

Ложь, что канонической Русской Церкви не существует с 1913 года.

Ложь, что РПЦЗ вообще не существовала и не существует.

Ложь (наглая), что Антоний (Храповицкий) был еретиком. Святой Иоанн Шанхайский чудотворец свидетельствовал о нем так: «Во всей жизни своей Блаженнийший Митрополит Антоний не сделал и не сказал ничего, что не имело бы своим источником Православия. Он говорил от Духа Святаго… Святейший Варнава, патриарх Сербский при служении в русской Свято-Троицкой церкви (РПЦЗ) в Белграде сказал, что Митрополит Антоний подобен великим святителям древности… Его называли Афансием Великим… У Митрополита Антония было всех вмещающее сердце Василия Великого… Митрополит Антоний, следуя заветам Василия Великого, знал жизнь каждой Поместной Церкви… Он был вселенским иерархом в полном смысле слова… Он был учитель и проповедник любви и многие через него познали любовь…» (1955 г. Слово св. Иоанна Шанхайского по случаю 19 лет кончины Блаженнейшего Митрополита Антония)

Ложь (наглая), что Первый Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Антоний (Храповицкий) был масоном, ибо при нем масонство в РПЦЗ было анафематствовано соборно, чего не сделали другие поместные Церкви.

Ложь, что РПЦЗ является «жидо-масонским проектом», и что « РПЦЗ-Ф (ПРЦ) под видом Церкви запустила свои щупальца», чтобы на канонической территории РПЦ поймать в свои сети «непоминающих», которые массово стали выходить из МП с 2016 года. Все не так, как лгут имябожники! Во-первых, РПЦЗ действует на территории России не 2 года - с 2016 года, а больше 30 лет - с восьмидесятых годов прошлого столетия, когда к ней стали присоединяться приходы катакомбной Церкви и священники, выходящие из МП. Во-вторых, для служения в России ей не нужно разрешения канонической Русской Церковью, потому, что она сама ею является.

Ложь, что теперешний Первоиерарх ПРЦ/РПЦЗ Митрополит "Филарет (Семовских), был женат, будучи епископом, жил со своей женой под одной крышей» . На самом деле он принял монашество только после смерти жены.

Ложь, что ПРЦ/РПЦЗ исповедает «теорию ветвей» и имеет молитвенное общение с киприанитами, о чем клевещут имябожники. Кстати, следует заметить, что наша каноническая Церковь не имеет евхаристического общения ни с одним расколом и рассматривает только возможность присоединения к ней церковных сообществ, но не объединение с ними.

Ложь, что Ольга Четверикова, отец Алексей Мороз являются жидомасонами и ими разработан какой-то хитроумный план обмана «непоминающих»… Если допустить обратное, то в систему этого жидомасонского «заранее созданного проекта» я должен включить и самого себя, потому как приходилось общаться с отцом Алексеем. Однако кроме вопросов и проблем, касающихся канонического бытия Православной Церкви, с отцом Алексеем Мороз ничего практически не обсуждал и даже пока ни разу не встречался с ним. И если знаю сам за себя то, что я не жидомасон, и что ни в каких заговорах против Церкви или против кого-либо вообще никогда ни с кем не участвовал, то многочисленные обвинения имябожников в мой адрес, являются для меня явной ложью, не требующей доказательств.

Ложь, что наша Церковь отвергает молитву Иисусову и борется с Именем Божиим.

Можно и дальше продолжать факты излияния лжи имябожниками на тех, кто с ними не согласен, из чего делайте выводы о самом учение в соответствии со словами Священного Писания: «Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?» (Иак. 3:11).

Если имябожники изливают из своих уст столько лжи, а отцом лжи является диавол, то можно констатировать, что адепты нового учения творят похоти его, дабы «прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24: 24).

Источник.


«Благотворительность содержит жизнь».
Святитель Григорий Нисский (Слово 1)


Рубрики:

Популярное:

Церковный календарь:

© Церковный календарь



Подписаться на рассылку:



КАНОН - Свод законов православной церкви

Сайт для детей и родителей:

Создавайте открытки к праздникам самостоятельно