Епископъ Николай (Абрамовъ) – Возможно-ли временное пребываніе Св. Соборной Церкви безъ Епископа? (Противъ старообрядцевъ-австрійцевъ).

Ап. Петр по ходатайству ап. и евангелиста Марка возводит в епископское достоинство ученика Марка – священномученика Гермагора, первого епископа аквилейской общины. Фреска собора Сан Марко в Венеции.

 

«Пусть покажутъ намъ еретики, пусть объявятъ рядъ своихъ епископовъ»... (Тертулліанъ).

«Церковь Христова безъ епископовъ быти не можетъ и нѣгды не бывала» (Архимандритъ Захарія Копыстенскій, Палинодія).

«Елицы Христовы суть, сіи со епископомъ; елицы-же уклоняются отъ него...

не бо земледѣліе Христово суть, но сѣмя вражіе» (Игнатій Богоносецъ).

 

Какъ извѣстно общество старообрядцевъ-поповцевъ пріобрѣло себѣ собственное священство только въ 1846-мъ году, сь переходомъ къ нимъ бѣглаго греческаго митрополита Амвросія. До этого-же времени около 180 лѣтъ поповцы не имѣли своего епископа, почему пробавлялись попами, бѣжавшими къ нимъ изъ великороссійской Церкви. Само собою понятно, что религіозныя отправленія, совершаемыя бѣглыми попами безъ воли и благословенія епископа, были незаконны и противны всѣмъ каноническимъ правиламъ. Вотъ, напримѣръ, какъ учитъ толковникъ соборныхъ правилъ, Зонара: «Если какой пресвитеръ, не обличивъ судомъ собственнаго своего архіерея, ни въ чемъ, ни въ томъ, будто онъ дѣлаетъ другое что-нибудь противъ долга и правды, но по собственному любоначалію составитъ противозаконное соборище, отдѣльно устроитъ Церковь, создастъ алтарь и на немъ будетъ священнодѣйствовать, таковаго правило повелѣваетъ извергнуть, и его и вмѣстѣ съ нимъ собирающихся клириковъ, а мірянъ отлучить»... (Толк. на 31 пр. св. апост.).

Это же подтверждаетъ и св. Ириней, говоря: «должно повиноваться пресвитерамъ, находящимся въ Церкви и происходящимъ преемственно отъ апостоловъ, и, по благословенію отца, вмѣстѣ съ преемствомъ епископства получившимъ истинные дары; прочихъ-же, кои получили пресвитерство не по такому преемству и собираются во всякомъ мѣстѣ, тѣхъ считать людьми подозрительными, горделивыми, еретиками, злонамѣренными отступниками, горделивыми лицемѣрами, дѣлающими это ради прибытка, для суетной славы» (кн. 4, прот. ерет. гл. 26-я).

А Толковый Апостолъ прямо свидѣтельствуетъ, что отъ поповъ, бѣжавшихъ изъ Церкви, не можетъ быть благодати. «Аще бы и имѣли (іереевъ), отъ насъ отбѣгшихъ, единаче тайны, безъ единости Церкви христіанскія ничесо же суть... невозможно нигдѣ же тайнѣ совершатися толико во единости Церкви Божія, ея-же между сонмищами еретическими нѣсть тогда, и тайны ни единыя въ нихъ нѣсть, развѣ крещеніи святого отъ нихъ-же тако есть достойно, яко крещаемаго отъ нихъ егда приходитъ къ единенію Церкви, паки крестити не требѣ, аще-ли не пріидетъ къ Церкви, ничесо же ему полезно есть» (л. 548 об.).

Дѣйствительно, благодать св. Духа не можетъ дѣйствовать въ обществѣ, не имѣющемъ епископа, «Егда ту нѣсть архіерея, пишетъ преп. Никонъ Черногорецъ, тако – вѣмъ не дается Духъ святый» (Тактиковъ). Замѣнить же епископа пресвитеръ, а тѣмъ болѣе незаконный не можетъ. Послѣднее подтверждаетъ Епифаній Кипрскій въ своемъ сочиненіи противъ Аэція: «Онъ (Аэцій) говоритъ, пишетъ св. Епифаній, что епископъ и пресвитеръ одно и то-же. Какъ это возможно? Санъ епископскій раждаетъ отцевъ для Церкви, а санъ пресвитерскій, будучи не въ состояніи раждать отцевъ, раждаетъ чадъ для Церкви посредствомъ бани пакибытія, а не отцевъ, или учителей. И какъ можно поставлять пресвитеру, не имѣющему права рукоположенія? Или какъ можно звать пресвитера, равнымъ епископу? Привела Аэція въ обольщеніе его насмѣшливость и зависть» (ч. 5, гл. 4).

Отсюда понятно, что общество старообрядцевъ-поповцевъ въ продолженіе 180 лѣтъ было обществомъ безблагодатнымъ, а потому и не христіанскимъ. Такъ учитъ блаженный Симеонъ Солунскій, говоря: «Вся Божественныя тайны и во всѣхъ священныхъ архіерейство дѣйствующее есть, и безъ того ниже жертвенникъ будетъ, ниже хиротонія, ниже миро святое, ниже крещеніе, ниже убо христіане» (гл. 77-я).

Не смотря, однако, на цѣлый рядъ обличающихъ свидѣтельствъ, защитники новоявленной старообрядческой іерархіи пытаются доказать, что ихъ общество въ пресловутый періодъ 180-ти лѣтъ было не только Церковью, но Церковью соборной и апостольской. Для этого они выдумали нечестивое ученіе, будто св. соборная Церковь по временамъ можетъ оставаться безъ епископа съ одними священниками, и что епископы въ св. соборной Церкви всѣ до одного по временамъ могутъ уклоняться въ ересь. Что епископы могутъ уклоняться въ ересь, этого мы не отрицаемъ, такъ какъ знаемъ изъ исторіи о епископахъ еретикахъ; но чтобы всѣ до одного епископы уклонились въ ересь, и св. соборная Церковь, хотя на время, осталась безъ епископа, этого не можетъ быть ни въ коемъ случаѣ.

Не можетъ быть, во-первыхъ, потому, что тогда Церковь перестала-бы существовать, такъ какъ безъ епископа не можетъ быть и Церкви. «Церковь Христова безъ епископовъ быти не можетъ, пишетъ Захарій Копистенскій, и нѣгды не бывала» (Палинодія). О томъ-же писалъ и св. Іоаннъ Златоустъ: «Не можетъ бо Церкви безъ епископа быти» (Маргар. л. 154-й об.). Послѣднее подтвердилъ и Тертулліанъ: «безъ епископа нѣтъ Церкви».

Значитъ, если признать, что епископы въ Церкви могутъ на время прекратиться, то нужно признать и то, что можетъ на время прекратиться и сама Церковь, а такъ какъ послѣдняго не можетъ быть въ силу непреложнаго обѣтованія Божія «Созижду церковь Мою, и врата адовы не одолѣютъ ей» (Матѳ. 16, 18); то, естественно, не можетъ случиться и перваго, т. е., что епископство въ Церкви на время прекратилось бы.

Иного взгляда и иного толкованія быть не можетъ. Дѣло въ томъ, что понятіе о епископѣ настолько тѣсно соединено съ понятіемъ о Церкви, что одно безъ другого существовать не могутъ. Нѣтъ епископа, нѣтъ и Церкви, есть Церковь, долженъ быть и епископъ. «Ты долженъ знать, писалъ св. Кипріанъ, что епископъ въ Церкви, и Церковь въ епископѣ, и, такимъ образомъ, кто не въ единеніи съ епископомъ, тотъ не въ Церкви».

Остановимся пока на этомъ и посмотримъ, что говорятъ защитники старообрядческой іерархіи въ оправданіе своего общества, 180 лѣтъ не имѣвшаго епископа? Самое простое соображеніе говоритъ, что поповцамь необходимо подыскать въ Писаніи такое свидѣтельство, изъ котораго ясно видно было-бы, что св. соборная Церковь по временамъ можетъ оставаться безъ епископа, или что епископы въ св. соборной Церкви могутъ всѣ до одного уклониться въ ересь. Но такъ какъ подобнаго свидѣтельства въ Писаніи, разумѣется, нѣть, то поповцы прибѣгаютъ къ натяжкамъ, и, вычитывая изъ Писанія неясныя свидѣтельства, даютъ имъ произвольное толкованіе и дѣлаютъ изъ нихъ неправильные выводы.

Такъ они ссылаются на слѣдующія слова Петра Хрисолога: «Малый кораблецъ Христовъ (Церковь) иногда возносится къ небу, иногда опускается въ бездну, иногда Христовою управляется силою, иногда колеблется страхомъ, иногда покрывается волнами страстей, иногда выплываетъ на веслахъ исповѣданія».

Отсюда поповцы дѣлаютъ выводъ, что Церковь по временамъ можетъ лишаться и епископовъ. Не трудно видѣть, что поповцы навязываютъ Петру Хрисологу то, чего онъ и не думалъ сказать. Въ приведенныхъ словахъ Хрисолога о епископахъ не говорится совсѣмъ; смыслъ-же данныхъ словъ тотъ, что Церковь Христова по временамъ терпитъ бѣды и напасти и въ тоже время не бываетъ побѣжденною. Но говорится-ли о томъ, что во время бѣдствій Церковь можетъ остаться безъ епископовъ? Нѣтъ, такъ какъ тогда прекратилась бы, какъ выше было показано, и сама Церковь, и оказалось бы, что ее, вопреки обѣтованію Спасителя, одолѣли врата ада. Между тѣмъ послѣдняго не можетъ случиться.

«Церковь не будегь побѣждена, говоритъ блаженный Августинъ, не искоренится, не уступить никакимъ искушеніямъ, доколѣ не настанетъ конецъ міра». «Царство Церкви пребудетъ во вѣки, пишетъ св. Амвросій, потому что нераздѣльна вѣра, одно тѣло».

Далѣе поповцы приводятъ слова Иринея [Клементьевскаго], епископа Псковскаго, который въ толкованіи на книгу пророка Осіи пишетъ: «понеже Господь различными образы управляетъ Церковію Своею въ мірѣ семъ, иногда аки во гробѣ затворяя оную, иногда аки отъ смерти возставляя, иногда аки древо до корене посѣкая, иногда паки возустрояя: убо блюстися подобаетъ, да не судимъ о томъ по чувствамъ нашимъ и по плотьскому мудрованію, еже Господь провѣщеваетъ о управленіи Церкви Своея. Ибо спасеніе ея часто бываетъ сокрыто отъ умовъ и отъ очесъ человѣческихъ» (1 гл. пр. Осіи, ст. 10-й).

Изъ этихъ словъ, какъ и въ предыдущемъ свидѣтельствѣ, поповцы дѣлаютъ выводъ, что Церковь во времена бѣдъ и напастей можетъ лишаться всѣхъ до одного епископовъ.

Но выходитъ-ли послѣднее изъ словъ епископа Иринея? Нѣтъ, не выходитъ. Сказано: «до корня посѣкая», а не «съ корнемъ», слѣдовательно, во время самыхъ великихъ бѣдъ корень Церкви остается; а этотъ корень и есть епископство, такъ какъ, по словамъ св. Амвросія, «епископъ представляетъ собою Лице Христа и есть намѣстникъ Господа». Блаженный Іеронимъ учитъ, что епископы занимаютъ мѣсто апостоловъ, а вѣдь христіане, члены Церкви, по словамъ апостола Павла, «наздани бывше на основаніи апостолъ и пророкъ, сущу краеугольну Самому Іисусу Христу».

Значитъ, по словамъ епископа Иринея, выходитъ, что даже въ самыя бѣдственныя времена Церкви, епископство въ ней не прекращается, т. е. какъ разъ получается противное суемудрію поповцевъ. Вообще же смыслъ вышеприведенныхъ словъ Иринея тотъ, что Господь разными путями промышляетъ о Своей Церкви, чего мы, христіане, постигнуть не можемъ.

Желая доказать возможность паденія въ ересь всѣхъ епископовъ, поповцы говорятъ, что таковое паденіе уже было разъ въ первые вѣка христіанства, и въ доказательство ссылаются на книгу «Судьбы Церкви Божіей на землѣ», изъ которой вычитываютъ слѣдующія слова: «Жестока и опасна была брань Церкви вселенской и съ этими врагами (еретиками). Отъ аріанства до иконоборства одинъ за другимъ являвшіеся въ ней ересеначальники, возмущали миръ ея, колебали ее и увлекали за собой большія полчища и легкомысленныхъ суемудрыхъ сыновъ погибельныхъ, и людей простодушныхъ, неискуссныхъ въ вѣрѣ; отторгали даже цѣлыя частныя Церкви отъ Церкви вселенской; и врагу удавалось иногда простирать свои успѣхи весьма далеко въ этой брани, такъ что иногда во всей Церкви только на нѣсколькихъ каѳедрахъ были православные епископы, и тѣ находились въ поношеніи и гоненіи, а прочіе всѣ или прямо были заражены ересью, или колебались въ православіи» (Труд. Кіевск. д. акад. 1860 г., кн. 3, стр. 9-10).

Въ приведенныхъ поповцами словахъ вышеуказанной книги не только не говорится того, что во времена ересей пребывали въ ереси всѣ до одного епископы; а прямо указывается, что «на нѣсколькихъ каѳедрахъ были православные епископы». Послѣднимъ указаніемъ вполнѣ опровергается старообрядческое суемудріе о возможности уклоненія въ ересь всѣхъ до одного епископовъ. Если-же эти православные епископы находились въ то время въ поношеніи и гоненіи, то это нисколько не умаляетъ ихъ значенія, какъ епископовъ, а наоборотъ служитъ къ ихъ чести и славѣ. «Блаженни есте, сказалъ Спаситель людямъ, егда возненавидятъ васъ человѣцы и ижденутъ и пронесутъ имя ваше, яко зло, Сына человѣческаго ради. Радуйтеся и веселитеея, яко мзда ваша многа на небесѣхъ».

Подтвержденіе нашего положенія о томъ, что въ св. соборной Церкви всѣ до одного епископы никогда не могуть уклониться въ ересь, находится въ той-же книгѣ «Судьбы Церкви Божіей на землѣ», на которую ссылаются ноповцы.

Вотъ что говорится въ этой книгѣ на стр. 45-48-й: «Исторгнуть изь нѣдръ ея истину врагъ никогда не можетъ, потому что въ ней непрестанно, во вѣкъ обитаетъ духъ истины, хранящій въ ней и провѣщающій устами ея ищущимъ истину. И исторія свидѣтельствуетъ, что Церковь каѳолическая никогда не была безъ полноты и чистой истины, преподанной ей Іисусомъ Христомъ и Его апостолами: въ самыя опасныя времена Церкви восточной отъ разлива ересей и заблужденій, всегда въ ней находились представители истины, въ сонмѣ которыхъ хранилась чистота вѣры и на соборахъ вселенскихъ и помѣстныхъ торжествовала надъ заблужденіями. Такимъ образомъ, не было еще времени, когда бы истина вѣры скрывалась изъ нѣдръ Церкви Христовой отъ взоровъ человѣческихъ, и не будетъ такого времени до конца вѣка: будутъ времена самыя опасныя для вѣры и Церкви предъ концомъ міра когда, по пророчеству Господа, въ немногихъ обрящется вѣра: но и тогда Церковь будетъ существовать въ мірѣ со всѣми внутренними совершенствами чистоты и полноты вѣры, какъ невѣста, уготованная на бракъ съ божественнымъ Женихомъ своимъ, и съ внѣшней стороны она будетъ существовать тогда со всею полнотою качествъ апостольскаго устройства... Итакъ, всегда будетъ неизмѣнно содержать въ себѣ чистоту вѣры апостольской съ апостольскимъ устройствомъ и порядкомъ іерархіи, и съ чудодѣйственной силою спасительныхъ таинствъ».

Отсюда понятно, что служить помощью суемудрія поповцевъ вышеуказанная книга не можетъ.

Въ оправданіе своего общества, 180 лѣтъ не имѣвшаго епископа, поповцы ссылаются на примѣръ древней Карѳагенской Церкви, которая дѣйствительно нѣкоторое время оставалась безъ епископа. Какъ было, толкуютъ поповцы, вь Церкви Карѳагенской, такъ и у насъ: епископовъ нѣкоторое время не было, а священниковъ мы избирали сами на основаніи словъ св. Кипріана, который училъ: «народъ, повинующійся божественнымъ заповѣдямъ и боящійся Бога, долженъ отдѣлиться отъ своего предстоятеля-грѣшника и не участвовать въ жертвоприношеніи святотатственнаго священника, тѣмъ болѣе, что онъ имѣетъ власть избирать священниковъ достойныхъ и низлагать недостойныхъ. Богомъ, мы знаемъ, постановлено, чтобы священникъ былъ избираемъ въ присутствіи народа предъ глазами всѣхъ» (Письмо 56),

Прежде всего ссылка поповцевъ на примѣръ Церкви Карѳагенской неумѣстна. Карѳагенская Церковь – частная и, какъ таковая, могла нѣкоторое время оставаться безъ епископа. Общество же поповцевъ, но ихъ словамъ, было не частною Церковью, а соборною. Послѣдняя же, какъ мы видѣли, не можетъ быть безъ епископа. Ссылаться же на примѣръ частной Церкви и отсюда заключать о Церкви соборной не только неумѣстно, даже предосудительно. «Не спрашивай просто, гдѣ Церковь?, пишетъ св. Кириллъ Іерусалимскій, но гдѣ вселенская Церковь? Ибо сіе собственно имя сей святой п всеобщей нашей матери Церкви, которая есть невѣста Господа нашего, Іисуса Христа, единороднаго Сына Божія» (Оглас. поуч. 18-е).

Что же касается св. Кипріана, то, хотя онъ и позволялъ народу отдѣляться отъ священника-еретика, тѣмъ не менѣе никогда не училъ, будто Церковь по временамъ можетъ оставаться безъ епископовъ. Напротивъ, по ученію св. Кипріана «ты долженъ знать, что епископъ въ Церкви и Церковь въ епископѣ и, такимъ образомъ, кто не въ единеніи съ епископомъ, тотъ не въ Церкви». Равнымъ образомъ св. Кипріанъ не училъ, что пастырей имѣетъ право выбирать одинъ народъ безъ епископа и священниковъ, какъ заключаютъ поповцы изъ его 56-го письма. Наоборотъ въ письмѣ 55-мъ св. Кипріанъ заповѣдуетъ: «для правильнаго поставленія всѣ ближайшіе епископы должны собраться въ ту паству, для которой поставляется предстоятель».

Итакъ, ни примѣръ Церкви Карѳагенской, ни вышеуказанныя слова св. Кипріана – не въ помощь поповцамъ. Ссылаются также поповцы и на преподобнаго Викентія Лиринскаго, который повѣствуетъ, что Церковь сама, гдѣ нужно было, рукополагала епископовъ, а гдѣ когда почему-либо нельзя было сіе дѣлать, отлагала рукоположеніе на нѣсколько лѣтъ (стр. 83-85). Такъ и у насъ, добавляютъ поповцы, рукоположеніе епископовъ было отложено на 180 лѣтъ.

Но служить оправданіемъ не имѣвшему епископа обществу поповцевъ слова Викентія Лиринскаго ни въ коемъ случаѣ не могутъ, такъ какъ между древнею Церковью и самочиннымъ обществомъ поповцевъ – большая разница. Тогда Церковь сама рукополагала епископовъ, значитъ, въ ней имѣлись лица, могущія рукополагать, т. е. епископы. У поповцевъ же не было совсѣмъ епископовъ: гдѣ-же сходство? Тогда Церковь, гдѣ почему-либо нельзя было совершить рукоположеніе, отлагала его на нѣсколько лѣтъ. Что-же изъ этого? Значитъ-ли послѣднее, что св. соборная Церковь тогда была безъ епископовъ? Нѣтъ, не значитъ. А вѣдь поповцамъ необходимо доказать, что св. соборная Церковь можетъ на время лишаться всѣхъ до одного епископовъ. Слѣдовательно, и Викентій Лиринскій – не въ помощь поповцамъ.

Поповцы ссылаются на св. Златоуста, у котораго вычитываютъ слѣдующее: «Если епископъ не находится среди своего стада, чтобы руководствовать имъ, пусть овцы сами возьмутъ на себя обязанности пастыря. Робкіе, которые ссылаются на этотъ предлогъ, уклоняясь отъ собраній, измѣняютъ долгу вѣры. Развѣ Даніилъ и плѣнные іудеи въ Вавилонѣ нуждались въ алтарѣ, въ храмѣ п первосвященникѣ для исполненія закона»? (Іоан. 3 л. и Евдоксія – Тьерри, стр. 389-я).

Такъ было, толкуютъ поповцы, и въ нашемъ обществѣ. 180 лѣтъ епископъ не находился среди своего стада, и овцы сами исполняли обязанности пастыря.

Вышеуказанное возраженіе поповцевъ представляетъ изъ себя исключительно плодъ простого недоразумѣнія. Св. Іоаннъ Златоустъ вышеприведенными словами совсѣмъ не говорилъ того, что епископа въ Церкви можетъ и не быть, такъ какъ онъ самъ училъ, что «не можетъ Церкви безъ епископа быти» (Маргар. л. 154); а давалъ лишь совѣтъ, какъ поступать пасомымъ, если епископъ почему либо находится внѣ своего стада. Позволяя пасомымъ самимъ исполнять въ такихъ случаяхъ обязанности пастырей, св. Златоустъ указываетъ на примѣръ Даніила и плѣнныхъ іудеевъ, которые спасались въ Вавилонѣ безъ первосвященника. Но это не значитъ, что первосвященника въ то время не было совсѣмъ; онъ былъ, такъ какъ первосвященническое служеніе во время плѣна Вавилонскаго не прекращалось, только находился внѣ Вавилона. Значитъ, это свидѣтельство только тогда оправдало-бы поповцевъ, если бы они доказали, что епископы у нихъ, хотя внѣ стада, но были; но въ обществѣ поповцевъ совсѣмъ не было епископовъ ни внѣ стада, ни въ стадѣ. Слѣдовательно, и св. Златоустъ половцамъ не въ помощь.

Ссылаются ноповцы на Ѳеодора Студита, у котораго находятъ такія слова: «Во время ереси, по необходимости, не все бываетъ непремѣнно по правиламъ, установленнымъ во время мира» (ч. 2, стр. 554). Отсюда поповцы дѣлаютъ выводъ, что во время ереси Церковь можетъ временно оставаться безъ епископа.

Такой выводъ поновцевъ изъ словъ Ѳеодора Студита и произволенъ, и неоснователенъ. – Говоря, что во время ереси въ Церкви не все бываетъ по правиламъ, установленнымъ во время мира, Ѳеодоръ Студитъ далеко былъ отъ мысли, будто во время ереси св. соборная Церковь можетъ лишиться всѣхъ до одного епископовъ. Послѣднее открывается изъ слѣдующихъ словъ того же Студита: «Таково положеніе, пишетъ онъ въ письмѣ къ Льву Сакелларію, если уклонится (въ ересь) одинъ изъ патріарховъ, то онъ долженъ принимать исправленіе отъ равныхъ ему, какъ говоритъ божественный Діонисій» (стр. 323, ч. 2). Значитъ, и во время ереси, по словамъ преподобнаго, въ Церкви бываютъ православные епископы. Иначе, отъ кого-же тогда могутъ принимать исправленіе возвращающіеся отъ ереси епископы? Не отъ бѣглаго-же, въ самомъ дѣлѣ, попа, какъ это случилось у поповцевъ при переходѣ къ нимъ праздношатавшагося греческаго митрополита Амвросія.

Слѣдовательно, и преподобный Ѳеодоръ Студитъ – не въ помощь иоповцамъ.

Поповцы ссылаются на книгу Кириллову, изъ которой прочитываютъ слѣдующія слова: «Яко пастыри отстуниша, или заблудиша, яко и намъ не мощно безъ нихъ сохранится. Но нѣсть тако, нѣсть: мощно быти и безъ нихъ» (л. 502).

Отсюда поповцы дѣлаютъ выводъ, что Церковь можетъ быть не только безъ епископа, но и вообще безъ пастырей.

Приведенныя слова Кирилловой книги представляютъ изъ себя отвѣтъ на запросъ южно-русскихъ христіанъ, какъ имъ слѣдуетъ поступать, видя пастырей своихъ уклонившимися въ унію съ Римомъ? Отвѣтъ: «мощно быти и безъ нихъ», т. е. безъ пастырей-уніатовъ. Но говорится-ли здѣсь о томъ, что соборная Церковь можетъ быть безъ епископа? Нѣтъ, не говорится. Данный примѣръ еще и потому не подходитъ къ обществу поповцевъ, что Церковь южно-русская – частная, а мы говоримъ о Церкви соборной. Это разъ. Во-вторыхъ, южно-русская Церковь даже во время уніи не оставалась безъ православныхъ епископовъ. По свидѣтельству книги о Вѣрѣ, тамъ во время уніи было два православныхъ епископа: Гедеонъ Балабанъ Львовскій и Михаилъ Перемышльскій. Это въ частной Церкви, а у поповцевъ, по ихъ словамъ, была соборная Церковь и не имѣла ни одного епископа.

Въ третьихъ, южно-русскіе христіане, хотя на время по мѣстамъ и оставались безъ епископовъ, за то находились въ общеніи съ Церковью соборной, въ частности съ Греческой и Россійской, гдѣ было много епископовъ; а съ какой Церковью пребывали въ общеніи поповцы?

Наконецъ, книга Кириллова не только не учитъ, будто епископство въ Церкви можетъ прекратиться, хотя-бы на время, а положительно утверждаетъ: «яко-же Христосъ никогда не умираетъ, тако и священство Его по-чину Мелхиседекову не престаетъ... Престало архіерейство Аароново, яко временное, возстало же Христово вѣчное, Иже изъ мертвыхъ воставь, апостоловъ Своихъ на се освяти хиротоніею... апостоли паки епископовъ освятиша,... а сіи паки поповъ» (л. 77).

Значитъ, и Кириллова книга – не въ помощь поповцамъ.

Ссылаются поповцы на книгу Никона Черногорца, изъ которой вычитываютъ слѣдующія слова: «Шествующій непрелетпый живоносный путь, око убо да извержемъ. Сиречь аще епископъ, или пресвитеръ сущи очи церковныя неподобнѣ живутъ и соблазняютъ люди, подобаетъ изврещи ихъ, уне есть имъ безъ ихъ собиратися въ храмъ молитвенный, неже съ ними воврещися, якоже съ Анной и Каіафою въ геенну огненную» (слово 7-е).

Что епископовъ и пресвитеровъ, неподобнѣ живущихъ, полагается извергать – это вѣрно; но кто имѣетъ власть производить судъ надъ епископомъ? Не міряне, а также епископы. По толкованію 12 правила Кароагенскаго собора, – извергать епископа имѣетъ право только соборъ епископовъ числомъ не менѣе двѣнадцати. Значитъ, когда Никонъ Черногорецъ писалъ о томъ, что подобаетъ изврещи епископа, неподобнѣ живущаго, то обращался къ епископамъ-же, а не мірянамъ, какъ думають поповцы. Послѣднее исключаетъ всякую мысль о томъ, что Никонъ Черногорецъ допускалъ возможность быть Церкви безъ епископа. Да и не могъ Никонъ думать такимъ образомъ, такъ какъ по его словамъ: «Егда ту нѣсть архіерея, таковѣмъ не дается Духъ святый» (Таитиконъ). А безъ благодати св. Духа не можетъ быть и Церкви.

Итакъ, и Никонъ Черногорецъ – не въ помощь поповцамъ.

Въ доказательство того, что общество поповцевъ, существуя 180 лѣтъ безъ епископа, было тѣмъ не менѣе св. соборной Церковью, поповцы указываютъ на яко-бы относящіеся къ нимъ прообраза и два пророчества.

Первый прообразъ – это сокрытіе ветхозавѣтнаго жертвеннаго огня во время плѣна Вавилонскаго въ безводный колодезь, что будто-бы прообразовало временное сокрытіе благодати епископства въ кладезь еретичества. – Мысль безусловно невѣрная, и даже еретическая, но посмотримъ, какъ поповцы развиваютъ ее.

Во время плѣна Вавилонскаго, толкуютъ поповцы, ветхозавѣтный жертвенный огонь былъ сокрыть въ безводномъ кладезѣ. Но когда потомки скрывшихъ огонь раскрыли колодезь, и, нашедши тамъ вмѣсто огня густую воду, полили этой водой жертву, она тотчасъ-же воспламенилась. Изъясняя преобразовательный смыслъ этого событія, св. Амвросій пишетъ: «Сей огнь есть подлинно огнь священный, сходившій на ветхозавѣтныя жертвоприношенія, въ прообразѣ будущаго отпущенія грѣховъ. Сей убо огнь скрывается во время плѣненія, въ которое царствуетъ грѣхъ, во время-же свободности открывается, и хотя перемѣняется на видъ воды, однако сохраняетъ свойство огня» (Кн. 3, о должностяхъ, гл. 18). Отсюда поповцы заключаютъ, что ветхозавѣтный жертвенный огонь, какъ прообразъ новозавѣтной благодати, своимъ временнымъ сокрытіемъ прообразовалъ временное сокрытіе благодати хиротоніи въ Церкви Христовой. Исполненіе этого прообраза произошло, толкуютъ поповцы, между 1667 г. и 1846, когда ихъ старообрядческое общество оставалось безъ епископа.

Заключеніе довольно остроумное, но совершенно произвольное и неосновательное, такъ какъ превращеніе ветхозавѣтнаго жертвеннаго огня въ воду совсѣмъ не было прообразомъ превращенія благодати хиротоніи въ воду еретичества. Послѣднее открывается изъ дальнѣйшихъ словъ того же св. Амвросія: «что убо означаетъ превращеніе огня въ воду и возбужденіе огня чрезъ воду?»... «То, что духовная благодать сожигаетъ чрезъ огонь и чрезъ воду омываетъ грѣхи наша». Такимъ образомъ, по толкованію св. отца, вышеозначенное событіе прообразовало таинство Крещенія. Какъ-же рѣшаются поповцы извращать смыслъ святоотеческихъ Писаній и приписывать св. отцу несвойственныя ему мысли!

Да и не могъ жертвенный огонь своимъ сокрытіемъ прообразовать временное прекращеніе епископства въ обществѣ поповцевъ. Дѣло въ томъ, что епископство въ обществѣ поповцевъ на 180 лѣтъ прекращалось окончательно, а ветхозавѣтный жертвенный огонь не прекращался и на время плѣна Вавилонскаго. Какъ видно изъ св. книгъ пророковъ Іереміи (41, 5) и Варуха (1, 10), жертвы въ Іерусалимѣ совершались и во время плѣна Вавилонскаго. А если такъ, то ясно, что жертвенный огонь былъ сокрытъ не весь. Скажутъ, что жертвы, приносимыя въ теченіи плѣна въ Іерусалимѣ, какъ совершаемыя внѣ храма (разрушеннаго) были незаконные. Но если-бы дѣло обстояло такъ, то у пророковъ мы несомнѣнно нашли-бы осужденіе подобныхъ жертвъ, чего, однако, въ дѣйствительности, нѣтъ. Во-вторыхъ, жертвы запрещалось приносить только внѣ Іерусалима, но не внѣ храма, почему называть жертвы, приносимыя въ теченіи плѣна Вавилонскаго въ Іерусалимѣ, незаконными – нѣтъ никакого основанія. Нельзя также думать, что вышеозначенныя жертвы возжигались «огнемъ чуждымъ», такъ какъ за принесеніе чуждаго огня Господь наказывалъ смертью (Лев. 10, 1-2).

Если-же ветхозавѣтный жертвеиный огонь не прекращался и на время плѣна Вавилонскаго, а сокрыта была только часть его; то даже въ томъ случаѣ, если-бы онъ прообразовалъ благодать хиротоніи (чего однако нѣтъ), сокрытіе части его не можетъ служить прообразомъ безглаваго состоянія общества поповцевъ. Въ самомъ дѣлѣ, жертвенный огонь сокрытъ былъ только частію, а у поповцевъ благодать хиротоніи прекращалась цѣликомъ; жертвы въ Іерусалимѣ приносились и во время плѣна, а у половцевъ за 180 лѣтъ не было ни одной хиротоніи. Гдѣ-же сходство? Гдѣ же прообразъ? Скорѣе жертвеиный огонь прообразовалъ благодать хиротоніи въ той Церкви, къ которой принадлежитъ и Церковь Великороссійская. Какъ ветхозавѣтный огонь не прекратился на время плѣна; а былъ сокрытъ только частью, такъ и епископство въ Церкви Христовой пе можетъ прекратиться, не смотря на паденіе нѣкоторыхъ отдѣльныхъ лицъ. Значитъ, даже въ томъ пониманіи, которое даютъ сокрытію жертвеннаго огня поповцы, оно идетъ на пользу не ихъ самочинному обществу, а истинной Церкви Христовой. Такъ, даже въ лукавомъ хитросплетенномъ толкованіи поповцевъ обнаруживается истина и правота св. Церкви Христовой и въ частности Церкви Великороссійской, отъ которой отдѣлились старообрядцы.

Второй прообразъ, которымъ, по толкованію поповцевъ, предсказано было паденіе въ ересь всѣхъ епископовъ въ Церкви, состоялъ въ томъ, что апостолы Христовы однажды всѣ впали въ невѣріе, когда не повѣрили истинѣ воскресенія Христова. Если-же апостолы могли впасть въ невѣріе, толкуютъ поповцы, то тѣмъ болѣе могли уклониться въ ересь всѣ до одного епископы въ Церкви.

Но ссылка поповцевъ на случай невѣрія апостоловъ ни въ коемъ случаѣ не можетъ служить доказательствомъ возможности уклоненія въ ересь всѣхъ епископовъ въ Церкви. Уклоненіе въ ересь вообще есть страшный грѣхъ предъ Богомъ и Его Церковью, а невѣріе апостоловъ совсѣмъ не было грѣхомъ. Въ самомъ дѣлѣ отступленіе отъ вѣры предполагаетъ, что до отступленія была вѣра, иначе отъ чего же и отступать; а у апостоловъ вѣры въ воскресеніе Христа, раньше явленія имъ воскресшаго Спасителя, не было, «не убо вѣдяху писанія» (Іоан. 20, 9, Лук. 24, 45), и предсказанія Спасителя о Его страданіяхъ, смерти и воскресеніи они еще не понимали (Лук. 18, 33-34). Слѣдовательно, объ апостолахъ нельзя сказать, что они не повѣрили истинѣ воскресенія Христа, а точнѣе говоря, нужно выразиться, что они медлили вѣрить, боясь ошибки. Такъ что-же? И апостолъ Ѳома медлилъ увѣровать воскресенію Спасителя, но Церковь не только не похуляетъ за это апостола Ѳому, а наоборотъ похваляетъ его за мудрую осторожность. «О доброе Ѳомино невѣріе!»... Это разъ. Второе. То, что апостолы медлили увѣровать въ истину воскресенія Христова, не можетъ служить доказательствомъ возможности уклоненія всѣхъ епископовъ въ ересь, такъ какъ апостолы въ ту пору еще не были епископами и не имѣли на себѣ благодати епископской хиротоніи. По свидѣтельству Большого Катихизиса Господь апостоловъ на тайной вечери только «священники сотвори» (л. 359), а хиротонію епископства совершилъ надъ ними уже но воскресеніи Своемъ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ Книга Кириллова на листѣ 77-мъ, говоря: «Христосъ... изъ мертвыхъ возставъ, апостоловъ Своихъ на се освяти хиротоніею, еже есть рукоположеніемъ».

Правда, въ толкованіи св. Златоуста на Евангеліе Луки говорится, что двѣнадцать учениковъ Христовыхъ въ день ихъ избранія «хиротонисаны быша въ апостолы»; но изъ дальнѣйшихъ словъ св. Златоуста открывается, что подъ хиротоніей въ апостолы разумѣется не дарованіе благодати епископства, а преподаніе дара исцѣленій, изгнаніе бѣсовъ и т. д.

Если-же апостолы до воскресенія Спасителя не были епископами и не имѣли на себѣ епископской благодати, то и поповцы не имѣютъ никакого основанія заключать изъ случая «яко-бы невѣрія апостоловъ» о возможности уклоненія въ ересь всѣхъ епископовъ въ Церкви Христовой.

Въ доказательство возможности уклоненія въ ересь всѣхъ епископовъ поповцы указываютъ на примѣръ отреченія апостола Петра, заключая, что если могъ пасть апостолъ, то тѣмъ болѣе могутъ падать епископы.

Что епископы могутъ падать и уклоняться въ ересь, этого мы не отрицаемъ; но чтобы могли пасть всѣ до одного епископы въ св. соборной Церкви, тому случай паденія апостола Петра доказательствомъ быть не можетъ. Во-первыхъ, паденіе апостола Петра – это случай единичный, а мы говоримъ о возможности паденія не одного, а всѣхъ епископовъ. Во-вторыхъ, апостолъ Петръ, какъ было нами показано, во время паденія не былъ даже епископомъ и не имѣлъ на себѣ благодати епископской хиротоніи.

Поповцы говорятъ, что св. апостолъ Петръ временно падалъ и послѣ полученія имъ епископской хиротоніи, и въ доказательство указываютъ на извѣстный случай, бывшій съ апостоломъ Петромъ въ Антіохіи. Именно, апостолъ Петръ, живя въ Антіохіи, ѣлъ и пилъ съ увѣровавшими изъ язычниковъ, но когда пришли туда увѣровавшіе христіане изъ евреевъ, онъ сталъ лицемѣрить и остерегаться общенія съ христіанами изъ язычниковъ. За это онъ былъ обличенъ св. апостоломъ Павломъ, который сказалъ ему: «Если ты, будучи іудеемъ, живешь по язычески, а не по іудейски, то для чего язычниковъ принуждаешь жить по іудейски?» (Галат. 2, 11-14). Но по объясненію св. Златоуста, поведеніе Петра въ Антіохіи не было лицемѣріемъ, и Павелъ обличилъ св. Петра по уговору съ нимъ, чтобы нагляднѣе и авторитетнѣй показать христіанамъ изъ іудеевъ безполезность для христіанъ исполненія закона Моисеева, и въ частности обрѣзанія. Въ виду этого и обличеніе, направленное апостоломъ Павломъ противъ Петра, въ сущности касалось не его, а христіанъ изъ іудеевъ, требовавшихъ исполненія ветхозавѣтнаго закона для христіанъ изъ язычниковъ. Тѣхъ-же, кто считаетъ апостола Петра лицемѣромъ, св. Златоустъ осуждаетъ, въ томъ числѣ, слѣдовательно, и поповцевъ.

Въ оправданіе своего общества, 180 лѣтъ не имѣвшаго епископа, поповцы говорятъ, что о такомъ яко бы состояніи Церкви Христовой было предсказано въ пророчествахъ. Одно изъ этихъ предсказаній принадлежитъ будто бы пророку Исаіи, другое – св. Григорію Богослову, и третье – св. Филиппу, митрополиту Московскому.

Разсмотримъ эти пророчества.

Пророчество первое, принадлежащее Исаіи, читается такъ: «Рече-же Сіонъ: остави мя Господь и Богъ забы мня, еда забудетъ жена отроча свое, еже не помиловати исчадіе чрева своего, аще-же и забудетъ сихъ жена, но Азъ не забуду Тебе, глаголетъ Господь. Возведи окрестъ очи твои и виждь вся, се собрашася и пріидоша къ тебѣ и речеши въ сердцѣ своемъ, кто мнѣ породи сихъ? Азъ же бесчадна и вдова» (Глав. 49, 14-21). А св. Ефремъ говоритъ: «настоящее состояніе есть образъ плѣна Вавилонскаго; что пророки говорятъ о случившемся, или имѣвшимъ быть съ народомъ Божіимъ, то надобно относить къ будущему состоянію Церкви Христовой» (ч. 1, стр. 98; ч. 5, стр. 513 и 630). Если-же ветхозавѣтная Церковь могла быть вдовствующей и рождать чадъ, то и новозавѣтная, толкуютъ поповцы, могла вдовствовать, т. е. быть временно безъ епископовъ.

Что ветхозавѣтная Церковь прообразовала Церковь новозавѣтную – это вѣрно; но въ чемъ состоитъ вдовство ветхозавѣтной Церкви – это необходимо выяснить. Если согласиться съ поповцами, то подъ вдовствомъ ветхозавѣтной Церкви слѣдуетъ разумѣть временное прекращеніе въ ней нервосвященническаго служенія, но такъ ли это на самомъ дѣлѣ? Нѣтъ, не такъ, потому что нервосвященническое служеніе въ ветхозавѣтной Церкви не прекращалось до наступленія новозавѣтныхъ временъ.

По свидѣтельству книги Кирилловой, когда «престало архіерейство Аароново, яко временное», тогда «востало Христово вѣчное» (л. 77).

По объясненію толковниковъ, подъ вдовствомъ Церкви ветхозавѣтной слѣдуетъ разумѣть не временное ея состояніе безъ первосвященника, а чисто внѣшнее ея порабощеніе язычниками. А если такъ, то вдовство ветхозавѣтной Церкви прообразовало не временное пребываніе Церкви Христовой безъ епископа, а ея внѣшнія бѣды и напасти. Такія бѣды были въ Церкви во времена гоненій въ первые вѣка христіанства и будутъ въ послѣднія времена при антихристѣ. Но что же? Значитъ-ли это, что Церковь во время гоненіи останется безъ епископа? Нѣтъ, не значитъ, такъ какъ тогда Церковь перестала бы существовать, и вышло-бы, что ее, вопреки обѣтованію Спасителя, одолѣли врата адовы. Между тѣмъ, по свидѣтельству книги о вѣрѣ, «Церковь все подъемлетъ, но не побѣждается. Чесо ради не побѣждается? Христосъ бо пострада по ней, того ради врата адова не одолѣютъ ей» (л. 61).

Второе пророчество, которымъ будто-бы предсказывалось состояніе общества поповдевъ въ извѣстный періодъ 180 лѣтъ, принадлежитъ, по словамъ поповцевъ, св. Григорію Богослову. Именно, въ своей рѣчи къ отцамъ 2 вселенскаго Собора св. Григорій говорилъ, что паства Христова сначала была мала и несовершенна, не имѣла ни пажити и ничего другого, а потомъ возвеличилась (Дѣян. Всел. Соб. т. 1, стр. 96 и дал.). Такъ и наша Церковь, толкуютъ поповцы, сначала была мала и несовершенна, т. е. не имѣла епископа, но потомъ, по милости Божіей пришла въ мѣру возраста совершенна. Григорій Богословъ, по мнѣнію поповцевъ, говорилъ о ихъ старообрядческой Церкви, употребляя прошедшее время вмѣсто будущаго, какъ это часто дѣлали и другіе пророки.

Конечно, для всѣхъ кромѣ поповцевъ слишкомъ ясно, что никакого пророчества въ словахъ Григорія Богослова нѣтъ, а говорилъ онъ о прошломъ состояніи Церкви Христовой, которая на первыхъ порахъ была малымъ стадомъ, терпѣла бѣды и гоненія, но потомъ возвеличилась.

Если-же поповцы хотятъ видѣть въ словахъ св. Григорія пророчество о состояніи своего общества, то пусть покажутъ, какой св. отецъ истолковалъ это пророчество примѣнительно къ ихъ обществу? Безъ этого же условія и толки поповцевъ не имѣютъ никакого значенія. Нельзя утверждать и того, будто первоначальное состояніе Церкви Христовой было подобно состоянію общества поповцевъ до пріисканія ими епископа. Тогда Церковь Христова хотя была и малымъ стадомъ, но безъ епископовъ не оставалась. Напротивъ, тогда именно Церковь особенно сіяла своими епископами: а поповцы не имѣли ни одного епископа, не имѣли полноты Божественныхъ тайнъ, и пробавлялись самоосужденпыми бѣглыми попами, утратившими право на совершеніе богослуженій и таинствъ. Гдѣ-же сходство? Да и можетъ-ли оно быть у Церкви Христовой съ самочиннымъ соборищемъ?

«Церковь Христова сначала была мала и несовершенна...». Такъ и у насъ, толкуютъ безпоповцы... Слѣдовательно, они признаютъ началомъ своей Церкви тотъ моментъ, когда они отдѣлились отъ Грекороссійской Церкви. Выходитъ, что св. соборная Церковь, какъ называютъ свое общество поповцы, появилась только въ 1667 году послѣ Рождества Христова. Значитъ, это Церковь новая, а не Христомъ основанная. Новое доказательство, что общество поповцевъ св. соборной Церковью быть названо не можетъ.

Вотъ какъ могутъ запутаться поповцы, придумывая оправданія своему незаконному обществу!

Третье пророчество принадлежитъ, по словамъ поповцевъ, св. митрополиту Филиппу, который, предъ своимъ изгнаніемъ, сказалъ: «Радуюсь, что для Церкви Господней терплю сіе; но близко время, когда она пріемлетъ вдовство, и пастыри, яко наемники, презираемы будутъ» (Учил. Благ. т. 1, ч. 3, стр. 160-161).

Какъ предсказалъ св. Филиппъ, толкуютъ поповцы, такъ и случилось. Вскорѣ всѣ епископы въ Церкви уклонились въ ересь, и Церковь, оставшись безъ епископовъ, приняла вдовство.

Спросимъ у поновцевъ: о какой Церкви говорилъ св. Филиппъ, когда предсказывалъ ей вдовство? Если святитель имѣлъ въ виду Церковь Соборную, тогда слова его противорѣчили-бы, во-первыхъ, обѣтованію Божію о неодолѣнности Церкви, во-вторыхъ, цѣлому ряду святоотеческихъ свидѣтельствъ о томъ, что Церковь не можетъ быть безъ епископа, и, какъ таковыя, должны быть отвергнуты.

Но, какъ видно изъ контекста повѣствованія, св. Филиппъ имѣлъ въ виду Церковь не соборную, а помѣстную, именно Московскую, которая съ его изгнаніемъ на время оставалась вдовою. А если такъ, то слова св. Филиппа въ помощь поповцамъ идти не могутъ, такъ какъ рѣчь у насъ не о помѣстной Церкви, а о св. соборной.

«Пастыри, яко наемники презираемы будутъ»... Если признать, что св. Филиппъ предсказывалъ о состояніи общества поповцевъ, то выходитъ, что пастыри ихъ находились въ презрѣніи, яко наемники. Иного, конечно, отношенія бѣжавшіе къ поповцемъ попы и не заслуживали, но съ этимъ несогласны сами поповцы. Въ такомъ случаѣ они должны признать, что слова св. Филиппа писаны не о нихъ, какъ и слѣдуетъ. (Подробнѣе см. наши ст. «Критическій разборъ старообрядческаго австрійскаго священства» и «О св. іерархіи и ея вѣчномъ и непрерывномъ существованіи»).

Поповцы говорятъ, что о паденіи въ ересь всѣхъ епископовъ было открыто еще въ откровеніи св. Іоанну Богослову подъ видомъ паденія звѣздъ съ неба. Такъ истолковано это паденіе звѣздъ въ Книгахъ Кирилловой (л. 451) и – о Вѣрѣ (л. 187).

Что епископы могутъ падать и дѣйствительно падали, этого мы не отрицаемъ, но чтобы всѣ до одного епископы уклонились въ ересь, этого не можетъ быть ни въ коемъ случаѣ. И св. апостолу Іоанну показано было паденіе не всѣхъ звѣздъ, а только нѣкоторыхъ. По толкованію Книги о Вѣрѣ, этими звѣздами были римскій папа и западные епископы, почему о паденіи звѣздъ въ Книгѣ о Вѣрѣ говорится въ главѣ «О отступленіи Римлянъ отъ Грековъ и отъ святыя восточныя Церкви». Понимать-же подъ паденіемъ звѣздъ съ неба уклоненія въ ересь всѣхъ до одного епископовъ книга о вѣрѣ не только не учитъ, но на листѣ 185-мъ об. положительно утверждаетъ: «Обаче-же помощію Господнею въ восточнѣй Церкви четырехъ верховнѣйшихъ пастырей, по подобію четырехъ евангелистовъ имѣемъ. Отъ нихъ-же никогда же ни въ чемъ единъ на другаго вящшаго себѣ начальства, и большаго и праваго суда не приписующе, братски-же въ любви и въ покореніи Христовѣ живутъ. И тѣхъ, не яко главу всего міра, но яко честнѣйшіе уды Христовы Церкве почитаемъ. И аще-бы хотя единъ отъ нихъ и низпалъ и все, еже подлежащее подъ паствою стадо его, въ ту-же яму вринулъ, единаче православную Церковь ни въ чемъ бы соблазнити моглъ, зане имѣетъ во всемъ равныя ему пастыри три, отъ того свободны паденія, истинную и безсмертную имѣющихъ надъ собою главу, Христа, Спаса нашего Бога». Слѣдовательно, по толкованію книги о Вѣрѣ, если нѣкоторые епископы въ Церкви и пали-бы, то кромѣ ихъ всегда остаются еще епископы православные, почему Церковь Христова остается всегда несоблазненною.

Желая ослабить силу противныхъ имъ возраженій, поповцы говорятъ, что составлять понятіе о Церкви только потому, есть-ли въ ней епископы, неосновательно: епископы имѣлись и имѣются и у еретиковъ. Только еретики на основаніи существованія у нихъ епископовъ заключаютъ о правотѣ своихъ обществъ. Зиновій Мнихъ говорить, что еретики хвалятся епископами, какъ жиды обрѣзаніемъ. Слѣдовательно, толкуютъ поповцы, Никоніане, хвалясь своими епископами, подобии жидамъ.

Всѣ эти возраженія свидѣтельствуютъ только объ остроуміи поповцевъ, но совершенно не помогаютъ дѣлу. Если еретическія общества имѣютъ епископовъ, то это совсѣмъ не говоритъ о томъ, что св. Церковь можетъ ихъ и не имѣть. Напротивъ, если епископы существуютъ даже, у еретиковъ, то тѣмъ болѣе они должны существовать въ св. соборной Церкви. Нѣтъ, въ томъ и отличіе св. соборной Церкви отъ еретическихъ обществъ, что въ ней непрерывно сохраняется рядъ православныхъ епископовъ, ведущій свое начало отъ Самого Спасителя. «Мы можемъ, говоритъ св. Ириней, перечислить тѣхъ, кои отъ апостоловъ поставлены епископами въ церквахъ, и преемниковъ ихъ даже до насъ».

«Пусть покажутъ намъ еретики, говоритъ Тертулліанъ, начала своихъ церквей, пусть объявятъ рядъ своихъ епископовъ, который бы продолжался съ такимъ преемствомъ, чтобы первый ихъ епископъ имѣлъ своимъ виновникомъ, или предшественникомъ кого-либо изъ апостоловъ, или мужей апостольскихъ, долго обращавшихся съ апостолами». Отсюда понятно, что мы не напрасно требуемъ отъ поповцевъ показать своихъ епископовъ въ пресловутый періодъ 180 лѣтъ, и не напрасно доказываемъ необходимость въ св. Церкви епископовъ. Если-же Зиновій Мнихъ говорилъ, что еретики хвалятся епископами, какъ жиды обрѣзаніемъ, то объ этомъ смѣшно и толковать. Еретики хвалились и епископами-еретиками, отъ которыхъ пользы столько-же, сколько отъ еврейскаго обрѣзанія; а мы говоримъ о епископахъ православныхъ, которые должны быть въ св. соборной Церкви и безъ которыхъ не можетъ быть и Церкви Христовой. А что польза отъ православныхъ епископовъ велика, это видно уже потому, что безъ епископа вѣрующіе не могутъ и христіанами именоваться. «Вся Божественныя тайны и во всѣхъ священныхъ архіерейство дѣйствующе есть, пишетъ св. Сѵмеонъ Солунскій, и безъ того ниже жертвенникъ будетъ, ниже хиротонія, ниже мѵро святое, ниже убо христіане» (кн. 1, гл. 77).

Поповцы употребляютъ послѣдній маневръ. Изъ опредѣленій понятій о Церкви, содержащихся въ Большомъ Катихизисѣ, они берутъ слѣдующее: «Вопросъ: Кія-же паки вещи нарицаются тѣмъ именемъ Церковію Божіею? Отвѣтъ: ...Еще же и вси вѣрніи во всемъ мірѣ, иже нынѣ суть, бяху и будутъ. Сіи суть единою святою, соборною Церковію, домомъ же Божіимъ, иже есть столпъ и утвержденіе истины» (Б. Кат. л. 120). Отсюда поповцы дѣлаютъ выводъ, что ихъ общество по отношенію къ вышеупомянутой Церкви относится, какъ часть къ цѣлому, иначе сказать было частною Церковью. Частная-же Церковь, толкуютъ поповцы, можетъ по временамъ оставаться безъ епископа.

Слѣдовательно, подъ единой соборной Церковью, которую мы исповѣдуемъ въ Символѣ вѣры, поповцы разумѣютъ не одну только земную Церковь, т. е. собраніе всѣхъ истинно вѣрующихъ на землѣ, но и Церковь небесную, къ которой причисляютъ всѣхъ умершихъ, а также всѣхъ будущихъ членовъ Церкви.

Посмотримъ, такъ-ли опредѣляютъ понятіе о соборной Церкви святые отцы и учители Церкви? «Церковь соборною называется потому, говоритъ Кириллъ Іерусалимскій, что находится по всей вселенной отъ концовъ земли до концовъ ея, что повсемѣстно и въ полнотѣ преподаетъ все то ученіе, которое должны знать люди, ученіе о вещахъ видимыхъ и не видимыхъ, небесныхъ и земныхъ, что весь родъ человѣческій приводитъ къ истинной вѣрѣ, начальниковъ и подчиненныхъ, ученыхъ и простыхъ людей, и что повсемѣстно врачуетъ и исцѣляетъ всѣ роды грѣховъ, душей и тѣломъ содѣваемыхъ, имѣетъ въ себѣ всякій видъ совершенства, являющагося въ дѣлахъ, словахъ и во всякихъ духовныхъ дарованіяхъ» (Оглас. поуч. 18, 23, стр. 424-425). Значитъ, св. Кириллъ Іерусалимскій подъ именемъ соборной Церкви разумѣетъ одну-лишь Церковь земную, или только вѣрующихъ, живущихъ на землѣ.

Болѣе подробное опредѣленіе о Соборной Церкви находится въ Большомъ Катихизисѣ на листѣ 121-мъ. Вотъ это опредѣленіе: «Церковь Соборная есть, понеже отъ всѣхъ святыхъ седми вселенскихъ соборовъ преданные догматы въ ней соблюдаемы суть; священнословесными-же пѣсньми и пѣніи славима есть, и святыми и Божественными иконами украшаема есть; основана-же бѣ, и утвершена святыхъ мученикъ мощми; въ ней-же совершается и тайна святыя и Божественныя службы, въ ней-же вси вѣрніи пріемлемъ пречистаго тѣла и честныя Крови Христа Бога нашего, и тѣмъ причастницы бываемъ Царствія небеснаго. Сице-бо отъ святыхъ апостолъ предано есть намъ, и святыхъ и Богоносныхъ отецъ. И того ради нарицается Святая, Соборная и Апостольская Церкови».

Это опредѣленіе о Соборной Церкви исключаетъ всякую мысль о томъ, что подъ именемъ Соборной Церкви, о которой говорится въ символѣ вѣры, разумѣется собраніе всѣхъ вѣрующихъ, настоящихъ, прошедшихъ и будущихъ. Символьная Церковь – это собраніе вѣрныхъ Божіихъ, живущихъ на землѣ, но не жившихъ и имѣющихъ жить.

Послѣднее подтвердили и восточные патріархи въ своемъ посланіи о правой вѣрѣ. «Вѣруемъ, говорится въ этомъ посланіи, въ такъ именуемую и въ самой вещи таковую, т. е. едину, святую, вселенскую, апостольскую Церковь, которая объемлетъ всѣхъ и повсюду, кто-бы они ни были, вѣрующихъ во Христа, которые, нынѣ находясь въ земномъ странствованіи, не водворились еще въ отечествѣ небесномъ». Такимъ образомъ, то опредѣленіе Церкви, которое приводятъ изъ Большого Катихизиса поповцы, хотя и является опредѣленіемъ Церкви, но не той, которую мы исповѣдуемъ въ Символѣ вѣры, а Церкви въ болѣе обширномъ смыслѣ.

Слѣдовательно, въ бесѣдѣ о символьной Церкви нечего его и касаться, а тѣмъ болѣе пытаться на основаніи его оправдать незаконное состояніе самочиннаго общества поповцевъ.

Но если даже согласиться съ поповцами и признать приводимое ими опредѣленіе, какъ понятіе о Символьной Церкви, то и тогда оно будеть не въ помощь поповцамъ. Въ самомъ дѣлѣ, вѣдъ если признать подъ именемъ Символьной Церкви всѣхъ вѣрующихъ, настоящихъ, прошедшихъ и будущихъ, тогда необходима признать и другое, именно – что и современное общество поповцевъ, хотя и съ епископами, относится къ этой Церкви, какъ часть къ цѣлому. Другими словами, и современное общество поповцевъ является только частной Церковью. По прямой логикѣ выходитъ такъ, но съ такимъ выводомъ не согласятся сами поповцы, такъ какъ современное свое общество они считаютъ не частною, а соборною Церковью.

Отсюда понятно, что на вышеозначенное доказательство слѣдуетъ смотрѣть, какъ на послѣдній, хотя и слабый резервъ, выдвигаемый поповцами съ цѣлью, хотя и съ нѣкоторыми уступками, защитить безглавое состояніе своего самочиннаго общества.

Разсмотрѣвъ всѣ главныя доказательства, приводимыя поповцами въ защиту временнаго пребыванія Св. соборной Церкви безъ епископа, мы видимъ, что ни одно изъ этихъ доказательствъ не выдерживаетъ критики и не можетъ служить оправданіемъ обществу поповцевъ, 180 лѣтъ не имѣвшему епископа.

Теперь продолжимъ нашу бесѣду и на основаніи положительныхъ данныхъ покажемъ, что православные епископы въ Церкви Христовой не могутъ всѣ до одного временно прекратиться или впасть въ ересь, иначе говоря, покажемъ невозможность временнаго пребыванія св. соборной Церкви безъ епископа. – Въ Книгѣ Кирилловой на листѣ 77-мъ говорится: «Якоже Христосъ никогда не умираетъ, такоже и іерейство Его по чину Мелхиседекову не престаетъ... Престало архіерейство Аароново, яко временное, возстало же Христово вѣчное. Иже изъ мертвыхъ воставъ, апостоловъ Своихъ на се освяти хиротоніею,... а апостоли паки епископовъ освятиша, а епископы паки поповъ». Здѣсь прямо сказано, что основанное Спасителемъ новозавѣтное іерейство «не престаетъ». А если такъ, то оно не могло «престать» въ соборной Церкви не только на 180 лѣтъ, какъ неправильно учатъ поповцы, но даже на одинъ моментъ. «Еслибы оно прекратилось, пишетъ св. Златоустъ, то все разстроилось-бы и разрушилось» (Твор. т. 3, кн. 1, стр. 80).

Въ виду этого и Блаженный Августинъ пишетъ: «Церковь отъ временъ апостольскихъ чрезъ извѣстнѣйшія преемства епископовъ, продолжающіяся даже до нашихъ дней, и имѣюгція продолжаться на всѣ послѣдующія времена, сохраняетъ и приноситъ Богу жертву хвалы въ таинствѣ Тѣла Христова» (Прот. зак. 1, ч. 739).

Основанное Спасителемъ новозавѣтное епископское служеніе въ лицѣ своихъ представителей – архіепископовъ и епископовъ – не можетъ прекратиться, или временно престать, въ силу обѣтованія Божія о вѣчномъ спребываніи съ лицами священной іерархіи.

Объ этомъ говорится въ Книгѣ о Вѣрѣ на листѣ 59-мъ обор.: «Царь царей и Господь господей и Пастырь пастырей не восхотѣ достояніе Свое оставитъ на земли неустроено, отходя на небеса, но иземъ два сребренника, даде гостинникомъ, се есть старый и новый завѣтъ. Кому-же далъ, кто гостинницы? апостоли, и по нихъ воспріемницы ихъ, пастыріе и учителіе, архіепископы и епископы, иже служителіе суть величеству смотрѣнія Его, имъ-же и спребывати даже до скончанія вѣка обѣтованіе сотвори, и по Своему неложному обѣтованію благодатне избираетъ себѣ людей достойныхъ и поставляетъ и освящаетъ рукоположеніемъ чина духовнаго чрезъ патріархи, архіепископы и епископы». Если-же Господь Самъ далъ «неложное» обѣтованіе о вѣчномъ спребываніи съ епископами, Самъ благодатнѣ избираетъ и освящаетъ людей достойныхъ на дѣло епископскаго служенія, то послѣднее является самой вѣрной гарантіей того, что епископское служеніе въ Церкви Христовой не можетъ престать, или прекратиться. Дѣйствительно обѣтованія Божіи, данныя новозавѣтной Церкви и ея пастырямъ, не въ коемъ случаѣ не могутъ быть нарушены. Объ этомъ пишетъ Блаженный Іеронимъ въ толкованіи на 54 главу пророка Исаіи: «Какъ въ то время, когда вся вселенная согрѣшила, послѣ того, какъ совратилась вся земля сь пути Господня, наведенъ былъ потовъ, и со всѣми виновниками грѣховъ всѣ грѣхи были уничтожены, и человѣческій родъ былъ сохраненъ въ лицѣ одного человѣка – Ноя, которому Я поклялся (Іеронимъ говоритъ какъ-бы отъ лица Божія), что болѣе не будетъ наводимъ потопъ на землю и обѣщаніе Мое доселѣ исполнялось, и никогда не сдѣлается недѣйствительнымъ: такъ клянусь Церкви Моей, которую для себя Я искупилъ Своею кровію, что Я болѣе не буду гнѣваться на помилованныхъ Мною, и милость Моя не перемѣнится ни на какой строгій укоръ. Ибо скорѣе горы и холмы поколеблются, нежели Мое опредѣленіе измѣнится. Сообразно этому и въ Евангеліи говоритъ: небо и земля мимоидетъ, слова-же Мои не мимоидутъ» (ч. 9, кн. 16, стр. 11, 1883 г.).

Вслѣдствіе этого и Блаженный Ѳеодоритъ пишетъ: «не думайте, что и сіе священство, какъ и прежнее прекратится, и вмѣсто его опять будетъ иное; таковое предположеніе отвергается бывшею клятвою». И въ другомъ мѣстѣ: «какъ невозможно дню сдѣлаться ночью и ночи днемъ, такъ невозможно разориться царству Давидову. И сего пророчества исполненіе явно, потому-что отъ Давида сущій по плоти Христосъ не долу имѣетъ престолъ, но всѣмъ правитъ, возсѣдая со Отцемъ. И сказанное подтверждаютъ самыя дѣла, потому что вся земля и море полны архіереевъ и діаконовъ» (Толк. на пророк. Іерем. 33 гл. 18 ст.).

Послѣ всего вышесказаннаго не можетъ быть никакого сомнѣнія, что епископское служеніе въ Церкви Христовой не можетъ прекратиться, хотя бы и временно, и св. соборная Церковь не можетъ остаться безъ епископа.

Отсюда понятно, что общество старообрядцевъ поповцевъ, накь не имѣвшее епископовъ цѣлыхъ 180 лѣтъ, св. соборной Церковью быть названо не можетъ. Чѣмъ-же были поповцы, управляясь сами безъ епископовъ? «Елицы Христови суть, сіи со епископомъ суть, писалъ св. Игнатій Богоносецъ; елицы же уклоняются отъ него... не земледѣліе Христово, но сѣмя вражіе» (Филадельф. 20). Вотъ чѣмъ были поповцы: «семенемъ вражіимъ».

Чѣмъ была Церковь, или общество поповцевъ? «Безъ епископа, писалъ тоть-же св. Игнатій, Церковь нѣсть избранна, ниже собраніе святое, ниже сонмъ преподобныхъ» (Тралл. л. 4). Значитъ, общество поповцевъ было Церковью лукавнующихъ, обществомъ нечестивыхъ.

Дѣйствовала-ли благодать Божія въ этомъ обществѣ? «Егда ту нѣсть архіерея, говоритъ преп. Никонъ Черногорецъ, таковымъ не дается Духъ святый» (Тактиконъ).

Можно-ли поэтому назвать поповцевъ христіанами, а ихъ общество христіанскимъ? «Если-бы всѣ имѣли туже мысль, какую имѣютъ твои совѣтники, писалъ св. Аѳанасій Драконтію, отказывавшемуся отъ епископства, то какъ-бы ты сдѣлался христіаниномъ безъ епископа?».

«Вся Божественныя тайны и во всѣхъ священныхъ архіерейство дѣйствующе есть, и безъ того ниже жертвенникъ будетъ, ниже хиротонія, ниже мѵро святое, ниже крещеніе, ниже убо христіане», пишетъ Симеонъ Солунскій (кн. 1, гл. 157).

Слѣдовательно, поповцы, не имѣвшіе въ своемъ обществѣ епископовъ, и христіанами быть названы не могутъ.

Что-же будетъ съ поповцами въ будущей жизни за то, что они не пребывали въ св. соборной Церкви?

«Яко же бо при потопѣ, вси елицы съ Ноемъ въ ковчезѣ не бяху истоноша, тако и въ день судный вси, иже нынѣ въ Церкви святѣй не будутъ, тіи во езеро оное огненное ввержени будутъ» (Больш. Катихиз. л. 121-122).

Да не посѣтуютъ-же на насъ старообрядцы-поповцы за правдивое слово отъ святого Писанія, и да просвѣтитъ ихъ Господь познаніемъ истины и правды Своея!

 

Волынскій Епарх. Миссіонеръ Николай Абрамовъ.

 

«Волынскія Епархіальныя Вѣдомости». 1914. № 9-10. Ч. Неофф. С. 292-301; № 14. Ч. Неофф. С. 452-461; № 15. Ч. Неофф. С. 483-487. Отд. изд. Почаевъ 1906.


КАНОН - Свод законов православной церкви



«Благотворительность содержит жизнь».
Святитель Григорий Нисский (Слово 1)

Рубрики:

Популярное:

Церковный календарь:

© Церковный календарь



Подписаться на рассылку: